АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, <...>, тел. <***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2025 года Дело № А55-16327/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Шестало С.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (ИНН <***>) о взыскании 110 174 руб. 05 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичного акционерного общества «Россети Волга» (ИНН <***>);

- садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка-1» (ИНН <***>);

- дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН <***>); - садоводческого некоммерческого товарищества «Водинка» (ИНН <***>);

- садоводческого некоммерческого товарищества «Родничок» (ИНН <***>);

- садоводческого некоммерческого товарищества «Водинское - Металлист» (ИНН <***>);

- садоводческого некоммерческого товарищества «Чайка - 3 Массива Водинский» (ИНН <***>);

- общества с ограниченной ответственностью «Энергошанс» (ИНН <***>); - общества с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть» (ИНН <***>)

при участии в заседании представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» ФИО1, действующего на основании доверенности от 29.12.2024, диплома о высшем юридическом образовании, представителя

садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2025, диплома о высшем юридическом образовании, представителя публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2025, диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (истец, ПАО «Самараэнерго») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Водино» (ответчик, СНТ «Водино») о взыскании задолженности за октябрь 2024 года в размере 110 174 руб. 05 коп. по договору энергоснабжения № 12-1773Э от 25 марта 2021 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Россети Волга»; садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка-1»; дачное некоммерческое товарищество «Березка»; садоводческое некоммерческое товарищество «Водинка»; садоводческое некоммерческое товарищество «Родничок»; садоводческое некоммерческое товарищество »Водинское - Металлист»; садоводческое некоммерческое товарищество «Чайка – 3 Массива Водинский»; общество с ограниченной ответственностью «Энергошанс»; общество с ограниченной ответственностью «Самараэлектросеть».

В процессе рассмотрения дела истец устно уточнил заявленные требования в части спорного периода: август 2022 года. Судом уточнения приняты в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и третьего лица ПАО «Россети Волга» поддержали требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 122, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://samara.arbitr.ru/.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело без участия в судебном заседании представителей третьих лиц.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 12-1773Э (далее - договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором. Порядок, сроки и объемы электрической энергии согласованы сторонами в названном договоре.

Согласно пункту 4.3 договора оплата принятой электрической энергии производится потребителем на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В августе 2022 года ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами расчета об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, и предъявлена к оплате счет-фактура № 25022500004/12/12-177331 от 30.10.2024 на сумму 23 132 руб. 91 коп.

Объем электрической энергии по точкам поставки СНТ «Водино» установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 по делу № А55-1236/2023, оставленным без изменений в части объема СНТ «Водино» (27 226 кВт*ч) постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024.

По утверждению истца, ответчик оплату принятой энергии в полном объеме не произвел, остаток задолженности составляет 110 174 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по поставке энергии, истец в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец в обоснование требований неправомерно ссылается на договор от 25.03.2021 № 12-1773Э и судебные акты по делу № А55-1236/2023, поскольку указанный в них акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05 относился к договору от 01.12.2017 № 12-1402Э. СНТ «Водино» указало, что ПАО «Россети Волга» ввело суд в заблуждение относительно точек поставки энергии,

поскольку достоверно знало о том, что договор от 01.12.2017 № 12-1402Э, заключенный с СНТ «Водино», действовавшим от имени ДНТ «Березка», СНТ «Водинка», СНТ «Родничок», СНТ «Водинское Металлист», СНТ «Чайка-3», СНТ «Водинка-1», расторгнут с 18.12.2019. СНТ «Водино» 27.11.2019 направило в ПАО «Самараэнерго» заявление о расторжении договора от 01.12.2017 № 12-1402Э и соглашением сторон от 17.12.2019 указанный договор между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино», был расторгнут. ПАО «МРСК Волги» было уведомлено о расторжении вышеуказанного договора (письмо от 02.12.2019 № 652). Несмотря на то, что в решении суда указан договор энергоснабжения № 12-1773Э, фактически применены условия (акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05) договора от 01.12.2017 № 12-1402Э.

По действующим акту и договору точка поставки электроэнергии и граница балансовой принадлежности СНТ «Водино» не находятся в общем для всех фидере 10, так как целью расторжения общего договора 2017 года являлось выделенное самостоятельное потребление и оплата по индивидуальным счетчикам, расположенным не в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2, а в местах соединения отпайки на опорах СНТ «Водино».

Также ответчик полагает, что спорный объем также не является потерями ответчика (они заложены в договоре энергоснабжения), а являются объемами внедоговорного потребления иных лиц в сетях.

СНТ «Водино» не является единоличным собственником участка сетей от фидера 10 до точки поставки электроэнергии и границы балансовой принадлежности, так как данный участок сетей был построен долевым участием всех потребляющих СНТ.

Поскольку потери спорного объема электроэнергии произошли на отрезке сетей, расположенном на участке от общей для всех вышеназванных СНТ ячейки № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 до границы балансовой принадлежности СНТ «Водино», где расположены индивидуальные приборы учета ответчика, и данное потребление договором энергоснабжения от 25.03.2021 № 12-1773Э не предусмотрено, то его нельзя считать договорным потреблением.

Таким образом, потери, возникшие в общем имуществе, подлежат оплате всеми собственниками (пользователями).

ПАО «Россети Волга» в отзыве иск указало, что позиция ответчика противоречит установленным по делу обстоятельствам, фактической схеме присоединения и методике определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам

Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу положений статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Основными положениями № 442 установлены основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: - с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В интересах потребителей гарантирующего поставщика между ПАО «Самараэнерго» и ПАО «Россети Волга» заключен и действовал в спорном периоде договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 0063У. Предметом данного договора являлось оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки

электроэнергии потребителей, с которыми ПАО «Самараэнерго» заключены договоры энергоснабжения и технологически присоединенными к электрическим сетям истца (в том числе и опосредованно) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или установленном федеральным законом основании.

Истец осуществлял энергоснабжение СНТ «Водино» на основании договора энергоснабжения № 12-1773э.

Согласно акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон от 09.11.2017 № 06/22/05, владельцем КВЛ-10 кВ фидера 10 ПС 110/35/6 кВ «ДСК-2» является СНТ «Водино».

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и контрольного снятия показаний от 01.07.2022 № 0107/Н1 прибор учета СЭТ-4 ТМ.03М.01 заводской номер 0811101646, установленный в ПС110/10/6кВ ДСК-2 Ф-10 яч. 10 2 с.ш. 10кВ допущен в эксплуатацию и принят в качестве расчетного.

Позиция ответчика противоречит фактической схеме присоединения и методике определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, согласно которой использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно положениям части 5 статьи 157.2 ЖК РФ, договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей

организации, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт «е» пункта 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением № 354).

Согласно приведенным нормам потери, возникшие в общем имуществе многоквартирного дома (общедомовые нужды), подлежали оплате собственниками (пользователями) помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Аналогичным образом должен решаться вопрос компенсации потерь в общих сетях садоводческого товарищества, которое не становится в случае расторжения договора «иным владельцем энергосетевого оборудования» и точка поставки электрической энергии которому остается прежней.

В соответствии с фактической схемой присоединения, объем переданной электрической энергии по спорной точке поставки СНТ «Водино» в размере 78 566 кВт*ч определен истцом на основании расхода по прибору учета, установленном в ячейке № 10 ПС 110/35/10/6 кВ ДСК-2 за вычетом потребления опосредованных потребителей:

- у ДНТ «Березка» объем фактически потребленной электроэнергии составил 1 233 кВт*ч на основании договора энергоснабжения № 12-1792э;

- у СНТ «Родничок» объем фактически потребленной электроэнергии составил 53 935 кВт*ч на основании договора энергоснабжения № 12-1799э;

- объем фактически потребленной электроэнергии физическими лицами (согласно сведений по лицевым счетам), опосредованно присоединенными через сети СНТ «Родничок» составил 16 325 кВт*ч;

- у СНТ «Чайка-3» объем фактически потребленной электроэнергии составил 8 644 кВт*ч на основании договора энергоснабжения № 12-1807э;

- переток в сети территориальной сетевой организации (ТСО) ООО «ЭнергоШанс» и ООО «Самараэлектросеть» составил 231 065 кВт*ч.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-35047/2022, в связи с чем в соответствии со статьей 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

На основании изложенного, с учетом предоставленных самим ответчиком сведений, а также фактической схеме присоединений энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства СНТ «Водино», ПАО «Россети Волга» определен объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя СНТ «Водино» в размере 78 566 кВт*ч по уровню напряжения ВН.

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей -в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки Потребителя, которая находится на границе балансовой принадлежности Сетевой организации и Потребителя.

Согласно пунктом 136 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан,

осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка -потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты розничного рынка), а, также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, -к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии

определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений, если отсутствует техническая возможность установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), то прибор учета должен быть установлен в месте, в котором имеется техническая возможность установки такого прибора, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности.

Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии,

выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Ответственность за обеспечение коммерческого учета электрической энергии в отношении потребителей по-прежнему возлагается на сетевые организации.

Правила о приоритетности выбора прибора учета также установлены пунктом 142 Основных положений.

Поскольку приборы учета установлены сетевой организацией на границе балансовой принадлежности, они обеспечивают более точный учет потребляемой электроэнергии, с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки.

Исходя из положений статьи 422 ГК РФ, с даты вступления в силу Основных положений договор энергоснабжения должен соответствовать данным положениям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», утверждаемые Правительством Российской Федерации нормативные документы, регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Основные положения относятся к документам, регулирующим функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков электроэнергии, а, следовательно, подпадают под действие статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике».

В силу изложенных положений закона, договоры энергоснабжения должны соответствовать Основным положениям.

Рассматривая доводы сторон, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении споров по делам № А55-35047/2022, № А55-1236/2023 в рамках правоотношений ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» с участием в деле в качестве третьего лица СНТ «Водино», суд пришел к выводу, что установленный сетевой

организацией прибор учета является расчетным во взаимоотношениях между ПАО «Россети Волга», ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Водино».

СНТ «Водино», привлеченное к участию в деле № А55-1236/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указанные судебные акты не обжаловало.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом отклоняется как несостоятельный довод СНТ «Водино» о том, что в решении по делу № А55-1236/2023 указан договор энергоснабжения № 12-1773э, но фактически применены условия договора от 01.12.2017 № 12-1402Э.

Рассматривая доводы ПАО «Россети Волга», не опровергнутые СНТ «Водино», суд пришел к выводу о том, что согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 19.11.2020 в схему присоединения изменений не внесено, равно как не изменена граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности товарищества, то есть именно ТП товарищества принят в качестве расчетного.

Довод ответчика о том, что оплата потерь электрической энергии возложена только на него, противоречит материалам дела. Схемой определения объемов потребления электрической энергии приложения № 4 к договорам энергоснабжения № 12-1807Э (СНТ «Чайка-3»), № 12-0773Э (СНТ «Водинка»), № 12-1685Э (СНТ «Водинское Металлист»), № 12-1799Э (СНТ «Родничок»), № 12-2174Э (СНТ «Водинка-1») опосредованно подключенных третьих лиц, предусмотрены потери в электрических сетях.

Более того, данным доводам была дана оценка судом кассационной инстанции при рассмотрении аналогичного спора с участием тех же лиц в рамках дела № А55-11259/2024 за иной период.

По расчету ПАО «Самараэнерго» задолженность СНТ «Водино» за потребленную в августе 2022 года электрическую энергию составила сумму 110 174 руб. 05 коп. с учетом корректировки начислений и во исполнение судебного акта по делу № А55-35047/2022.

Правомерность, арифметическая правильность расчетов ответчиком не опровергнуты. Документально обоснованные контррасчеты ответчиком не представлены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на представленный акт экспертного исследования № 2025 от 19.09.2025, подготовленный ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ»

несостоятельны, поскольку данный документ не имеет силы экспертного заключения, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также составлен в сентябре 2025 года, т.е. уже после выявления всех спорных обстоятельств, не исключающих изменение схемы подключения после принятия судебных актов и само по себе на данный момент названное заключение не может опровергать выводы судов и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе рассмотрения дел № А55-35047/2022, № А55-1236/2023, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы СНТ «Водино» относительно того, что по итогам сверки расчетов за 2022 год какой-либо задолженности ответчика не установлено, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства потребления энергии в большем размере были установлены позднее при принятии судебных актов по делам № А55-35047/2022, № А55-1236/2023, ввиду чего в результате взыскания задолженности с ПАО «Самараэнерго» последний выставил корректировки объемов потребления электрической энергии непосредственно потребителю.

Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг по поставке энергии, наличие и размер задолженности, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), суд, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 330, 544, 548 ГК РФ, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Водино» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ИНН <***>) основной долг в размере 110 174 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 509 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы

через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.С. Шестало