ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Дело №

А74-13180/2020

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.20232 № 01/2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу № А74-13180/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко стандарт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия о взыскании 985 917 рублей 28 копеек выпадающих доходов, вызванных межтарифной разницей, за октябрь 2020 года.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия.

Определением от 07.06.2021 удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ответчика – Республики Хакасия в лице Министерства финансов Республики Хакасия на Республику Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение арбитражного суда от 14.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2023 Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.04.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставлены без изменения.

21.10.2022 истец обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Республики Хакасия в лице Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия 133 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 10.04.2023 определение удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 69 500 рублей; отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы комитета о чрезмерности заявленных судебных расходов. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2023.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.12.2020, заключенное между истцом (доверитель) и Султрековым В.Р. (юрист), согласно пункту 1.1 юрист принимает на исполнение поручение доверителя об оказании ему юридической помощи: изучение документов, представленных доверителем, юридическое консультирование; составление заявлений, запросов в государственные органы и иные учреждения с целью получения сведений от лица доверителя; по результатам изучения материалов, законодательства и судебной практики составить в интересах доверителя исковые заявления, возражения на исковые заявления, иные документы с последующим представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по всем возбужденным гражданским делам по доверенности.

22.02.2021 адвокат Султреков В.Р. (адвокат) и истец (доверитель) заключили дополнительное соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 названного соглашения адвокат принимает на исполнение поручение доверителя об оказании ему юридической помощи: изучение документов, представленных доверителем, юридическое консультирование; составление заявлений, запросов в государственные органы и иные учреждения с целью получения сведений от лица доверителя; по результатам изучения материалов, законодательства и судебной практики составить в интересах доверителя исковые заявления, возражения на исковые заявления, иные документы с последующим представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия по всем возбужденным гражданским делам.

Размер вознаграждения определен в пунктах 3.1 соглашений, согласно которым после рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанций стороны подписывают акт оказанных услуг, в соответствии с проведёнными расчётами. Доверитель оплачивает вознаграждение по каждому делу.

Согласно пункту 3.3 оплата вознаграждения доверителем осуществляется путем передачи денежных средств юристу (адвокату) с оформлением квитанции.

10.10.2022 адвокат Султреков В.Р. и истец составили акт оказанных услуг, согласно которому в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2020 адвокатом выполнено обязательство, определённое в пункте 1.1., а именно: подготовка искового заявления – 5000 рублей; участие в судебных заседаниях 20.01.2021, 12.05.2021 по 20 000 за каждое заседание; подготовка ходатайства о замене надлежащего ответчика – 2000 рублей; возражения на отзыв – 5000 рублей; ходатайство об отложении по 2000 рублей за каждое (13.07.2021, 27.09.2021); ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны (от 19.08.2021) – 2000 рублей; ходатайство об отложении судебного заседания (27.09.2021) – 2000 рублей; участие в суде апелляционной инстанции (30.06.2022, 07.09.2022) по 30 000 рублей за каждое заседание; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей; подготовка заявления и материалов для взыскания судебных расходов – 5000 рублей.

Согласно акту, стоимость оказанных услуг составила 140 000 рублей.

По квитанции ННО «Хакасская республиканской коллегии адвокатов» № 001104 директор ООО «Эко стандарт» произвел оплату за ведение дела № А74-13180/2020 в Арбитражном суде Республики Хакасия, участие в суде апелляционной в размере 140 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11 с изм. от 30.10.2017, 15.02.2021), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителями документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем жалобы.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение адвокатом формы и порядка составления первичных документов, указывает на недоказанность факт несения истцом судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как противоречащий материалам дела.

Так, истцом в материалы дела представлен оригинал копии квитанции ННО «Хакасская республиканской коллегии адвокатов» от 10.10.2022 № 001104 на сумму 140 000 рублей (т. 4 л.д.8), а также копия (т. 4 л.д. 28), из которых следует, что директор истца внес в кассу исполнителя указанную денежную сумму, которую принял кассир; имеется подпись кассира и проставлен оттиск штампа ННО «Хакасская республиканской коллегии адвокатов».

Доказательств опровергающих факт передачи истцом представителю денежных средств материалы дела не содержат. Спор об оплате стоимости юридических услуг между истцом и его представителем отсутствует. Само по себе несоблюдение формы и порядка составления первичных документов, свидетельствует о нарушении бухгалтерской и финансовой дисциплины, но не опровергает факт передачи истцом адвокату денежных средств и может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционный суд по результатам рассмотрения дела не установил.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2023 года по делу № А74-13180/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева