ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 июня 2025 года

Дело №А56-44835/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2024),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2024),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37110/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр Атр-Сайгон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-44835/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Атр-Сайгон»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании выполнить работы по консервации, установить информационные надписи и обозначения,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Атр-Сайгон» (далее – Общество) об обязании в установленном порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А, работы по консервации, установить информационные надписи и обозначения; о взыскании судебной неустойки в размере 150 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 200 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО).

Решением суда от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 150 000 руб. единовременно за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – судебная неустойка в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо о частичном удовлетворении иска (о снижении размера судебной неустойки в 10 раз).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение от 11.10.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Комитета от 20.08.2018 № 329-р «О включении выявленного объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3», об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3».

Распоряжением Комитета от 31.08.2018 № 344-р утвержден предмет охраны объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 № КУВИ-001/2022-226292509 указанный объект находится в собственности Санкт-Петербурга и передан на срок 43 года на основании заключенного 25.05.2018 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.05.2018 № 426 концессионного соглашения в пользование Обществу.

Распоряжением Комитета от 21.01.2020 № 07-19-16/20 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта, которое направлено для организации исполнения КИО и Обществу письмами от 23.01.2020 № 07-20-70/19-7-0, 07-20-70/19-9-0 (вручены 18.02.2020 и 14.02.2020).

По условиям подпункта 1 пункта 1 и пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства необходимо:

- в срок до 21.01.2021 выполнить работы по консервации объекта;

- в срок до 21.01.2023 обеспечить установку на объекте информационных надписей и обозначений.

В результате проведенного Комитетом 11.04.2023 мероприятия по контролю за состоянием объекта установлено, что установленные охранным обязательством работы в определенные в нем сроки не выполнены.

Согласно сведениям Единой системы электронного делопроизводства и документооборота органов исполнительной власти Санкт-Петербурга (введена в работу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.07.2014 № 581 «О государственной информационной системе Санкт-Петербурга «Единая система электронного документооборота и делопроизводства исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга») Общество не обращалось в Комитет за выдачей задания на проведение работ по консервации объекта, рабочая документация на проведение работ по консервации в Комитет не поступала, разрешение на производство работ по сохранению объекта Комитет не выдавал, отчетная документация о выполненных работах на объекте в Комитет не поступала, приемка работ Комитетом не производилась.

Указав, что ответчик как правообладатель спорного объекта культурного наследия, нарушив возложенную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, не принял мер по сохранению объекта культурного наследия, вследствие чего он находится в ненадлежащем состоянии, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета, снизив размер судебной неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия посредством осуществления органами государственной власти государственной охраны этих объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Консервация объекта культурного наследия - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия без изменения дошедшего до настоящего времени облика указанного объекта культурного наследия и без изменения предмета охраны объекта культурного наследия (статья 41 Закона N 73-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании пункта 1 статьи 47.2, подпунктов 1, 2, 7 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ собственник либо иной законный владелец объекта культурного наследия обязан выполнять работы по сохранению объекта культурного наследия; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Пунктом 11 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона N 73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651, Комитет уполномочен предъявлять иски в суд в случаях нарушения требований Закона N 73-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) № 01-33-282/23 от 11.04.2023 следует, что по состоянию на указанную дату в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3» Обществом не исполнены обязанности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 части 25 раздела 6 охранного обязательства.

То обстоятельство, что указанный объект культурного наследия на момент разрешения настоящего спора судом первой инстанции находился в ненадлежащем состоянии, требующем проведения работ по консервации, ответчиком, по сути, не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доказательств выполнения ответчиком как правообладателем объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статьи 45 Закона N 73-ФЗ предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 охранного обязательства работ по сохранению объекта в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении Обществом в натуре обязательства по выполнению в отношении объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3» работ по консервации.

Довод Общества, озвученный представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда 04.06.2025, о наличии неопределенности в предмете исковых требований Комитета отклонен апелляционным судом. По мнению ответчика, Комитет требует выполнения работ по консервации в отношении всего здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А, в то время как указанное здание состоит из нескольких корпусов, которым присвоен единый адрес, и только часть здания является объектом культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3».

Как видно из материалов дела, пунктом 3.1 распоряжения Комитета от 20.08.2018 № 329-р утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А, согласно приложению № 1 к распоряжению. Так, в приложении № 1 к названному распоряжению содержатся схема и описание границ территории объекта, а также указаны координаты характерных (поворотных) точек границ территории объекта.

Таким образом, распоряжением Комитета от 20.08.2018 № 329-р четко определено какая именно часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А имеет статус объекта культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3».

Как следует из позиции Комитета, изложенной в возражениях на отзыв Общества от 15.11.2023 и поддержанной представителем истца в судебном заседании апелляционного суда 04.06.2025, часть здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А является объектом культурного наследия, а другая часть – историческим зданием, расположенным в зоне охраны объектов культурного наследия; согласно требованиям действующего законодательства осуществление работ в отношении указанных частей здания имеет различное правовое регулирование; в иске заявлены требования исключительно в отношении части здания, являющейся объектом культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3», а не в отношении всего здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А.

Равным образом, апелляционным судом отклонен довод ответчика о наличии противоречия между требованиями Комитета, заявленными в настоящем деле (о проведении работ по консервации), и заключением Комитета от 07.09.2023 № 01-251361/22-0-1, которым Обществу разрешено выполнение работ по строительству и реконструкции здания. Так, проведение работ по консервации испрашивается Комитетом в отношении части здания по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 40, литера А, являющейся объектом культурного наследия регионального значения «ФИО4 ФИО3», а заключение от 07.09.2023 № 01-251361/22-0-1 выдано Комитетом в отношении другой части этого здания, не имеющей статуса объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установку на объектах культурного наследия информационных надписей и обозначений.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в реестр, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия (далее - информационные надписи и обозначения). Надписи выполняются на русском языке - государственном языке Российской Федерации и на государственных языках республик - субъектов Российской Федерации.

Обязанность по установке информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия возлагается на лиц, указанных в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона (пункт 3 той же статьи).

Требования к установке информационных надписей и обозначений на объект культурного наследия в соответствии со статьей 27 Закона N 73-ФЗ и в сроки, указанные в акте технического состояния объекта культурного наследия, предусмотренном пунктом 2 статьи 47.2 Закона N 73-ФЗ, устанавливаются охранным обязательством (подпункт 5 пункта 2 статьи 47.6 Закона N 73-ФЗ).

Порядок установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, содержание этих информационных надписей и обозначений, а также требования к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка, определяются Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 N 1178 «Об утверждении Правил установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, содержания этих информационных надписей и обозначений, а также требований к составу проектов установки и содержания информационных надписей и обозначений, на основании которых осуществляется такая установка».

Согласно пункту 18 указанных Правил после завершения работ по установке информационной надписи правообладатель направляет в орган охраны уведомление о выполненных работах с указанием даты проведения работ по установке информационной надписи и с приложением цветной фотофиксации объекта культурного наследия до начала работ, в процессе их проведения и после завершения установки информационной надписи.

Как указывалось выше, в отношении спорного объекта культурного наследия Комитетом проведено контрольное (надзорное) мероприятие, в результате которого установлено, что правообладателем объекта не исполнены требования охранного обязательства, в том числе на объекте не установлены информационные надписи и обозначения, что зафиксировано в составленном Комитетом акте наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности).

Факт неисполнения требований охранного обязательства в части установки на объекте информационных надписей и обозначений ответчиком, по сути, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае правовых оснований для обязания ответчика исполнить условия охранного обязательства в отношении спорного объекта в части установки на нем информационных надписей и обозначений.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу норм статей 16 и 182 АПК РФ судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

В данном случае суд первой инстанции с учетом предмета иска и фактических обстоятельств дела обоснованно посчитал, что заявленный истцом срок - 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу - является разумным и достаточным для выполнения ответчиком работ по консервации находящегося в неудовлетворительном состоянии объекта культурного наследия и установки на нем информационных надписей и обозначений.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

В рассматриваемом случае при установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, посчитал, что судебная неустойка в размере 150 000 руб. единовременно за неисполнение решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-44835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир

С.В. Изотова