ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2025 года

Дело №А21-1811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батуевой Е.Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2755/2025) общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-1811/2024(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков

и по встречному иску о взыскании неустойки, процентов за неисполнение обязательств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дворец спорта «Автотор-Арена» (далее – истец, ООО «ДС «Автотор-Арена», Дворец спорта) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «Юпитер») о взыскании 8 583 879,96 руб. убытков.

Впоследствии, ООО «ДС «Автотор-Арена» заявило об увеличении размера исковых требований, в котором просило взыскать с ответчика в пользу него 22 916 037,29 руб. убытков.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена».

В рамках дела № А21-5084/2024 ООО «Юпитер обратилось в суд с иском к ООО «ДС «Автотор-Арена» о взыскании 22 967 673,06 руб. договорной неустойки и 8 456 614,79 руб. процентов за неисполнение обязательства.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А21- 1811/2024 с делом №А21-5084/2024 с присвоением делу номера № А21-1811/2024.

Впоследствии, ООО «Юпитер» заявило об уменьшении размера исковых требований, в котором просило взыскать 18 628 218,34 руб. договорной неустойки и 6 438 339,15 руб. процентов за неисполнение обязательства, всего 25 066 557,49 руб.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований ООО «Юпитер».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ИНН <***>, далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024:

- в удовлетворении исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано;

- исковые требования ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворены частично;

- взыскано с ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 330 959,95 руб. пени;

- в удовлетворении остальной части иска отказано;

- взыскано с ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 51 693 руб. государственной пошлины;

- взыскано с ООО «ДС «Автотор-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 168 301 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДС «Автотор-Арена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении его требований и в части взыскания с него в пользу ООО «Юпитер» неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

04.04.2025 в апелляционный суд от ООО «Юпитер» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

08.04.2025 в апелляционный суд от ООО «ДС «Автотор-Арена» поступили письменные дополнения с приложением проекта судебного акта, а также дополнительных документов (копии письма ООО «Юпитер» от 11.06.2024 о банковских реквизитах, копии решения Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу № 2-4230/2024 от 25.12.2024).

Апелляционный суд приобщил к материалам дела позиции сторон и проект судебного акта, однако отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ООО «ДС «Автотор-Арена» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

10.04.2025 в судебном заседании представитель ООО «ДС «Автотор-Арена» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Юпитер» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 31.01.2017 между ООО «Юпитер» (ОГРН <***>, генподрядчиком) и ООО «Проммеханика» (заказчиком), которое действовало от имени ООО «ДС «Автотор-Арена» на основании агентского договора от 15.06.2015 № 15/06-15, был заключен договор подряда № 03-01-2017 (далее – договор).

Согласно договору ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) обязалось выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу: <...>».

За период исполнения договора ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) выполнило работы на сумму 561 124 339 руб. и получило оплату за выполненные работы на общую сумму 532 664 975,80 руб., то есть за вычетом 5%-ого гарантийного удержания, которое согласно пункту 3.3 договора подряда оплачивается при окончательном расчете после полного завершения работ.

Соглашением от 04.06.2018 ООО «Автотор-Арена» и ООО «Проммеханика» расторгли агентский договор от 15.06.2015 № 15/06-15, в результате чего обязанности заказчика по договору подряда перешли к ООО «Автотор-Арена».

14.06.2018 ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) на основании договора № 14/06/18 и по согласованию с ООО «Автотор-Арена» передало свои права и обязанности по договору подряда другому подрядчику - ООО «Юпитер» (ОГРН <***>). Дополнительным соглашением № 7 от 10.12.2018 Договор подряда № 03-01-2017 был расторгнут. Между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) был заключен новый договор подряда от 21.12.2018 № 88-12-2018 по тому же объекту.

С 06.11.2018 в отношении ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) проводилась процедура банкротства (дело № А56-135092/2018). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021, принятым в рамках дела № А56-135092/2018/сд, договор передачи прав и обязанностей от 14.06.2018 № 14/06/18 был признан незаключенным.

На основании определения суда от 30.06.2023 по делу № А56-135092/2018 процедура банкротства ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) была прекращена, его платежеспособность восстановлена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДС «АвтоторАрена» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика убытков в сумме 22 916 037,29 руб. В обоснование наличия и размера убытков истцом представлено заключенное между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Теплоконсалт» дополнительное соглашение № 01 к договору подряда от 28.10.2019 г. № 92-10-2019 на сумму 4 426 985,23 руб., а также расчет стоимости удорожания работ и работ по устранению дефектов на сумму 18 489 052,06 руб., выполненных ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) по договору № 88-12-2018.

ООО «Юпитер» по иску возражало, указывая на недоказанность убытков, заявило о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, ООО «Юпитер» также обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ДС «Автотор-Арена» 18 628 218,34 руб. договорной неустойки и 6 438 339,15 руб. процентов за неисполнение обязательства, всего 25 066 557,49 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «ДС «Автотор-Арена», частично удовлетворил иск ООО «Юпитер».

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении его иска и в части удовлетворении встречного иска. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве ответчика на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

По условиям пункта 5.2 Договора № 03-01-2017 и пункта 8А4 дополнительного соглашения к нему № 5 от 11.09.20217 при обнаружении дефектов или недоделок при приемке работ или в течение гарантийного периода подрядчик обязан их устранить на основании письменного извещения заказчика и рекламационного акта, в котором фиксируются дефекты и согласуются порядок и сроки их устранения. При отказе подрядчика от составления и подписания акта окончательным документом по фиксированию обнаруженного дефекта и его характера является акт независимой экспертизы (п. 8А5 дополнительного соглашения). Заказчик имеет право исправления недостатков в выполненных подрядчиком работах с привлечением иных организаций только в случае невыполнения данной обязанности подрядчиком (п. 8А7 дополнительного соглашения).

В материалы дела истом не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных ответчиком работах и уведомления его об этом в порядке, предусмотренном законом и договором.

В исковом заявлении прямо указано, что все работы, выполненные ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) по договору № 03-01-2017, были оплачены полностью за вычетом только 5%-ого гарантийного удержания. Иных доказательств, что работы были приняты с недостатками, истцом не представлено. Из дополнительного соглашения № 01 к договору подряда от 28.10.2019 г. № 92-10-2019, заключенного между ООО «Автотор-Арена» и ООО «Теплоконсалт», не усматривается, что его предметом является устранение недостатков работ, ранее выполненных ответчиком. Изложенный в исковом заявлении односторонний расчет стоимости удорожания работ и работ по устранению дефектов, выполненных ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) по договору № 88-12-2018, также не является надлежащим доказательством наличия убытков.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «Юпитер» (ОГРН <***>), в связи с подписанием договора о передаче прав и обязанностей № 14/06/18 с 14.06.2018 к нему полностью перешли права и обязанности от ООО «Юпитер» (ОГРН <***>), вытекающие из договора подряда № 03-01-2017, с ООО «Автотор-Арена» была согласована «Ведомость остатков работ» и их стоимость. При этом о недостатках работ, ранее выполненных первым подрядчиком, а также требований об их устранении со стороны ООО «Автотор-Арена» не заявлялось. Следовательно, ссылки истца на то, что ООО «Юпитер» (ОГРН <***>), выполняя работы по договорам подряда № 03-01-2017 и № 88-12-2018, устраняло какие-либо недостатки по работам, выполненным ранее ООО «Юпитер» (ОГРН <***>), материалами дела не подтверждаются.

Статья 393.1 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Истцом не доказано, что заключение нового договора подряда от 21.12.2018 г. № 88-12-2018 явилось следствием противоправных действий ООО «Юпитер» (ОГРН <***>).

Как усматривается из п. 1 дополнительного соглашения № 7 от 10.12.2018 года к договору подряда № 03-01-2017 он расторгнут в связи с тем, что Заказчиком (ООО «Автотор-Арена») принято решение о заключении договора Генерального подряда. Договор подряда от 21.12.2018 г. № 88-12-2018 не является замещающим по сравнению с договором подряда № 03-01-2017 от 31.01.2017 г., так как предусматривает выполнение иных работ, что усматривается из приложения № 3 (график производства работ).

Кроме того, ранее, при рассмотрении дел № А21-1308/2020, № А21-1997/2021, № А56- 135092/2018/тр.4, связанных с исполнением договоров № 03-01-2017 и № 88-12-2018, ООО «ДС «Автотор-Арена» о наличии недостатков работ не заявляло.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Ссылки истца на нормы законодательства о гарантийном сроке не могут быть приняты судом, так как в этом случае закон связывает начало течения срока исковой давности с заявлением о недостатках, направленным подрядчику с момента начала и до окончания гарантийного срока.

Исходя из изложенного, в исковом заявлении и имеющихся в материалах дела документах, недостатки работ были устранены истцом в 2018-м и 2019-м годах без извещения ответчика, находившегося в состоянии банкротства. Предоставленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) правом на трансформацию требования в денежное и включение его в реестр требований кредиторов (ч. 1 ст. 126 Закона № 127-ФЗ; абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204) истец не воспользовался.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал о наличии убытков (2018-2019 гг.), то есть срок истек не позднее 2022 года, исковое заявление подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 14.02.2024.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ДС «Автотор-Арена».

Относительно встречного иска судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 взыскано с ООО «Автотор-Арена» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 28 459 363 рублей, в счет стоимости выполненных работ по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017. Также, на основании указанного решения взыскана договорная неустойка в сумме 1 1725 257 рублей рассчитанная за период с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года (28 459 363 х 0,1% х 412).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Автотор-Арена» изменило наименование на ООО «ДС «Автотор-Арена». ООО «Юпитер» подало иск о взыскании договорной неустойки на основании п. 7.7 договора от 31.01.2017 года № 03-01-2017 с учетом изменения иска и действовавшего моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 за период 15.04.2021 по 15.04.2024г. в размере 18 628 218,34 рублей и 6 438 339,15 рублей процентов за неисполнение обязательства на основании ст.317.1. ГК РФ.

Согласно ч.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 установлены следующие обстоятельства: - основание возникновения задолженности по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017; - размер задолженности по договору в сумме 28 459 363 рублей; - основание взыскания договорной неустойки: п. 7.7 договора, согласно которому размер неустойки составляет 0,1 % от основного долга; - период взыскания неустойки и ее размер: с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года 11 725 257 рублей (28 459 363 х 0,1% х 412). Ответчик в период с 25.04.2022г. по 02.10.2023г. частично погасил задолженность в общей сумме 19014221,00 рубля. Сумма основного долга на момент подачи иска составляет: 9 445 142,00 руб.

Дворец спорта по удовлетворению исковых требований Общества возражал, указывая, что ранее уже была взыскана неустойка в рамках дела А21-1308/2020, а также индексация взысканных сумм, что покрыло в полной мере убытки Общества. Кроме того, при расчете Обществом не применено ограничение пени в порядке п.7.7 договора. Дворцом спорта заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов, исчисленных в порядке ст.317.1 ГК РФ, просил суд отказать, так как данное условие не оговорено в договоре.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что за просрочку платежей генподрядчик имеет право предъявить пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма пени, подлежащая ко взысканию, составит 16 330 959,95 руб. применительно к п.7.7 договора, устанавливающим ограничение неустойки в размере не более 5% стоимости договора.

ООО «Юпитер» исчисляет 5% от первоначальной цены договора. Вместе с тем, поскольку на дату расторжения договора стоимость работ была определена в сумме 561 124 339 руб., суд считает правомерным исходить при расчете пени от указанной суммы, что составит 16 330 959,95 руб. (с учетом ранее взысканной неустойки в размере 11 725 257 руб. общий размер пени равен 28 056 216,95 руб.). В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

ООО «ДС «Автотор-Арена» заявило об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав в отзыве, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2021 по делу № А21-1308/2020 взыскано с ООО «Автотор-Арена» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Юпитер» (ОГРН <***>) основной долг в сумме 28 459 363 рублей, в счет стоимости выполненных работ по договору от 31.01.2017 года № 03-01-2017. и взыскана договорная неустойка в сумме 11 725 257 рублей, рассчитанная за период с 20.12.2018 года по 04.02.2020 года (28 459 363 х 0,1% х 412), расчет приведен в указанном решении суда.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения ответчиком необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 7.7 договора ограничения на размер неустойки – не более 5% от стоимости договора.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 7.7 договора ограничения на размер неустойки – не более 5% от стоимости договора, непредставление истцом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в обжалуемой части и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2024 по делу № А21-1811/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина