ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-29494/2024 19 мая 2025 года 15АП-4213/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2025 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Запорожко Е.В.

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.

при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности 28.12.2024,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-29494/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «НУТЭП» к обществу с ограниченной ответственностью «Айрсистем-СВ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «НУТЭП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании неустойки по договору № 275/23 от 24.07.2023 в размере 15 288 839,76 руб.

Исковые требования мотивированы обязанностью уплаты неустойки, начисленной за просрочку поставки товара по договору поставки № 275/23 от 24.07.2023, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2024 по 29.05.2024.

В процессе рассмотрения дела ответчик направил в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв на исковое заявление, согласно которому заявлены доводы об истечении срока исполнения обязательств 12.01.2024 и отсутствие оснований для начисления неустойки, одновременно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 014 085,55 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки (138 дней).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 057 767,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 444 руб.

Согласно выводам суда первой инстанции расчет истца за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 принят в качестве арифметически верного и соответствующего обстоятельствам дела, однако применены положения статьи 333 ГК РФ и неустойка снижена до 3 057 767,95 руб., как и просил ответчик, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, поскольку неустойка по окончании срока действия договора начислена необоснованно, заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ поддержано.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец указал, что письмо о невозможности произвести поставку поступило в его адрес 20.06.2024, таким образом, период начисления неустойки никак не выходит за рамки периода исполнения обязательств ответчика. Постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 по общему правилу не применяется к закупкам по Федеральному закону № 223-ФЗ. Истец также в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что договор в части неисполненных обязательств действует до полного их исполнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения личного присутствия единоличного исполнительного органа ответчика (генерального директора) и его госпитализацией по причине болезни.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, данное процессуальное

действие может быть совершено судом при установлении факта наличия уважительных причин.

Ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки генерального директора ответчика в судебное заседание в связи с болезнью последнего. Вместе с тем, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), его болезнь, кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. У ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию, в том числе в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, учитывая инициативу настоящего разбирательства. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Кроме того, в заявленном ходатайстве не приведено обоснования того, что информация о каких-либо имеющих значение для дела обстоятельствах может быть доведена до сведения суда исключительно в форме устного сообщения о них в судебном заседании, что могло бы иметь значение при рассмотрении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НУТЭП» (покупателем, истцом) и ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» (поставщиком, ответчиком) заключен договор поставки № 275/23 от 24.07.2023 на поставку сменно-запасных частей на ричстакеры ZPMC на сумму 21 841 199,66 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора предоплата в размере 50% от цены товара перечисляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета не позднее 7 рабочих дней с момента его получения. Указанный счет должен быть выставлен поставщиком не позднее 1 рабочего дня с даты подписания соответствующей спецификации.

Согласно пункту 1.4. договора срок поставки: 170 календарных дней с даты заключения договора. Возможна досрочная поставка товара.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 12.1 договор действует до 31.12.2023, а в части взаимных расчетов, а также гарантийных и иных неисполненных к моменту завершения договора обязательств - до полного их исполнения.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае стороны в пункте 7.3 договора согласовали ответственность поставщика в случае просрочки поставки товара в виде уплаты неустойки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 2.3.1. договора покупатель осуществил оплату выставленного счета № 50 от 25.07.2023, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 7400 от 26.07.2023 на сумму 10 920 599,83 рублей.

В этой связи согласно пункту 1.4 договора поставку товара надлежало осуществить в срок по 09.01.2024.

С целью соблюдения порядка досудебного урегулирования в адрес ООО «АЙРСИСТЕМ-СВ» направлена досудебная претензия об оплате неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 в размере 15 288 839, 76 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что истцу поставлен товар или возвращена предварительная оплата за него.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о факте передачи товара покупателю на согласованных сторонами условиях о его количестве и наименовании, не представлено.

Вместе с тем, заявлены доводы о невозможности поставки товара вследствие обстоятельств непреодолимой силы - наложения запрета производителя товара ZPMC на ввоз в РФ любой продукции, запчастей или товаров, произведенных ZPMC.

Как усматривается из материалов дела, об указанных обстоятельствах поставщик сообщил покупателю в письме № 551 от 20.06.2024, в соответствии с которым также заявлен односторонний отказ от исполнения договора.

Действительно, в спецификации к договору установлено, что страной происхождения товара является Китайская народная республика.

Как установлено судом, спорный договор заключен 24.07.2023, то есть после введения санкций в отношении Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может рассматриваться в качестве правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Так, заключая договор, стороны в пункте 1.10 договора предусмотрели гарантию поставщика о том, что он не связан никакими обязательствами либо

обстоятельствами, препятствующими надлежащему исполнению обязательств по договору.

Более того, в пункте 1.11 договора стороны также предусмотрели порядок действий поставщика, на случай невозможности произвести поставку товара, партии товара или части партии товара по причинам, связанным с ограничением ввоза товара на территорию РФ, с территории иностранных государств, совершающих в отношении РФ, российских юридических и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ № 430-р от 05.03.2022 (с учетом дополнения перечня Распоряжением Правительства РФ № 199-р от 20.07.2022) - письменное уведомление поставщиком покупателя незамедлительно, но не позднее 3 рабочих дней с момента, когда поставщику стало известно об указанных обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, об указанных обстоятельствах покупатель уведомлен впервые поставщиком на основании письма № 551 от 20.06.2024 по истечении срока исполнения обязательств по договору, что не освобождает поставщика от обязанности уплаты неустойки за период с 11.01.2024 по 29.05.2024.

Приведенные судом первой инстанции выводы относительно срока действия договора до полного исполнения обязательств соответствуют сложившейся судебной практике и обстоятельствам настоящего дела в силу следующего.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что срок его действия до 31 декабря 2023 года, а в части взаимных расчетов, а также гарантийных и иных не исполненных к моменту завершения договора обязательств - до полного их исполнения.

При этом в отношении денежных обязательств Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.11.2013 № 8171/13 отметил, что если положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, то окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение на предусмотренных договором условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции отмечает, что истечение срока договора в данном случае не влечет прекращение обязательств, поскольку договором поставки № 275/23 от 24.07.2023 такое условие не предусмотрено.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, право на взыскание неустойки на основании пункта 7.3 договора является обоснованным.

Ссылка ответчика на постановление Правительства от 04.07.2018 № 783 несостоятельна ввиду следующего.

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что возможность списания суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или

ненадлежащим исполнением контрактов в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Таким образом, постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 по общему правилу не применяется к закупкам по Федеральному закону № 223-ФЗ.

Проверив расчет неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 договора за просрочку поставки товара по договору поставки № 275/23 от 24.07.2023, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2024 по 29.05.2024, на сумму 15 288 839,76 руб. коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный расчет выполнен истцом арифметически верно с учетом обстоятельств настоящего дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что согласно доводам первоначального отзыва ответчиком приводился расчет неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 014 085,55 рублей, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (за 138 дней), коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и основания для снижения ниже размера, установленного судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,5% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким (182,5% годовых) и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения заявленного к взысканию размера неустойки и суммы неисполненного в срок обязательства, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что значительно превышает двукратную ставку рефинансирования, являющуюся нижним пределом уменьшения, и соответствует обычно применяемому размеру неустойки в аналогичных правоотношениях из договора поставки.

На основании изложенного, произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 (140 дней), на сумму 3 057 767,95 руб. является верным, компенсирует потери истца, является справедливой мерой ответственности поставщика, соразмерной нарушенному им обязательству по договору поставки № 275/232 от 24.07.2023.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, приводил расчет, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, однако исходил из меньшего количества дней просрочки (138), при этом основания для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. В указанной части бремя доказывания

несоразмерности исчисленной неустойки, ниже чем 0,1 % за каждый день просрочки, ответчиком не исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, размер убытков не может являться основанием для снижения размера неустойки.

На основании изложенного, повторно исследовав материалы дела, оснований удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2025 по делу № А32-29494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Е.В. Запорожко

Судьи В.Л. Новик

Б.Т. Чотчаев