ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-2357/2023

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2023 по делу № А17-2357/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 37 287 рублей 13 копеек задолженности, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях государственного контракта от 29.08.2022 № 138, статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки в счёт оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 37 287 рублей 13 копеек задолженности, 8 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, не согласен с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 29.08.2022 № 138 на выполнение работ по текущему ремонту систем теплоснабжения зданий УМВД России по Ивановской области в рамках подготовки и сдачи тепловых пунктов и тепловых сетей объектов УМВД России по Ивановской области к отопительному сезону 2022-2023 годов.

Пунктом 1.5 контракта определён срок выполнения работ: в течение тридцати рабочих дней с даты допуска работников подрядчика на объекты, но не позднее 20.09.2022.

Согласно пункту 1.6 контракта работы, оказываемые подрядчиком, осуществляются на Объектах, имеющих особый пропускной режим и график работы. В целях соблюдения пропускного режима, Подрядчик в течение трёх рабочих дней со дня заключения контракта предоставляет заказчику список работников для согласования, а заказчик в течение двадцати пяти календарных дней оформляет допуск работников в указанные помещения.

Цена контракта составляет 2 259 825 рублей 86 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2022).

В соответствии с пунктом 3.7 контракта оплата выполненных работ производится после окончания выполнения работ на основании подписанного документа о приёмке, счёта (счета-фактуры), подтверждающих выполнение работ. Расчёт производится в течение семи рабочих дней с момента подписания документов подтверждающих выполнение работ и предоставления документов, подтверждающих предоставление обеспечения гарантийного обязательства.

Согласно пункту 5.2 контракта приёмка выполненных работ осуществляется путём оформления подрядчиком документа о приемке выполненных работ, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии и утверждается заказчиком, либо подрядчику заказчиком направляется мотивированный отказ от подписания такого документа. Стороны обязаны осуществлять оформление и подписание документа о приёмке выполненных работ, а также отдельных этапов исполнения контракта в форме электронного документа в Единой информационной системе в сфере закупок.

К документу о приёмке выполненных работ подрядчик прикрепляет акт по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и произведенных затрат по форме КС-3 (пункт 5.4контракта).

Заказчик не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке выполненных работ, проводит приёмку и экспертизу результатов, предусмотренных контрактом. Одновременно с приемкой выполненных работ производится также проверка соответствия выполненных работ (пункт 5.5 контракта).

Датой приёмки выполненных работ считается дата размещения в единой информационной системе документа о приёмке выполненных работ, подписанного заказчиком (пункт 5.10 контракта).

Подрядчик обязан предоставить заказчику копии паспортов работников для оформления допуска на объект в течение трёх рабочих дней со дня заключения настоящего контракта (пункт 6.4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Сумма штрафных санкций, установленных в соответствии с настоящим контрактом, будет удержана при оплате заказчиком стоимости выполненных работ. При этом заказчик направляет другой стороне уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 7.11 контракта).

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 18.11.2022 № 1-1 подрядчик выполнил работы на 2 221 099 рубль 56 копеек, акту о приёмке выполненных работ от 18.11.2022 №1-2 сумму 38 726 рублей 30 копеек.

Заказчик оплатил работы частично, направил подрядчику уведомление от 06.12.2022 № 24/2252 о размере неустойки, удержанной при оплате работ и подлежащей перечислению в федеральный бюджет, которая в связи с нарушением сроков выполнения работ на 66 дней составила 37 287 рублей 13 копеек.

Претензией от 27.01.2022 № 27/01 Общество потребовало от Учреждения произвести оплату задолженности в полном объёме. Письмом от 06.02.2023 Учреждение отклонило требование претензии.

Удержание Учреждением суммы неустойки в счёт оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части распределения судебных расходов не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заключённый между сторонами контракт регулируется положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ, начисление которой истец полагает необоснованной, поскольку, в том числе подлежала списанию в порядке, установленном Правилами № 783.

Суд первой инстанции установил основания для списания неустойки, поскольку удержанные пени (37 287 рублей 13 копеек) не превышают 5% от цены контракта, который исполнен ответчиком в полном объёме в 2022 году.

Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание нормы Закона № 44-ФЗ, условия контракта, которые не предусматривают исключения из общего правила об ответственности подрядчика, обязанность ответчика начислить пени за просрочку выполнения работ.

Между тем апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции о наличии условий для списания неустойки правомерными, а доводы апеллянта – несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» «г» указанного пункта.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 340) определено, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» «д» настоящего пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. Следовательно, ограничение во времени для списания неустоек снято, год фактического исполнения контракта не имеет правового значения.

Материалами дела установлено, и Учреждение не оспаривает, что контракт в полном объёме исполнен в 2022 году. Работы оплачены ответчиком с учётом суммы удержанной неустойки за просрочку выполнения работ, которая не превышает 5% от цены контракта (1,65%). Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены, претензии по объёму, качеству выполнения работ отсутствуют.

Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство также не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Списание начисленных подрядчику сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определённых условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер, не может быть также изменена соглашением сторон (условиями контракта).

Поскольку общая сумма начисленной неустойки по контракту составила менее 5% от цены контракта, и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствуют, суд первой инстанции правильно списал неустойку.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В части взыскания 8 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя на основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность принятого по настоящему делу решения апелляционным судом не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2023 по делу № А17-2357/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

ФИО1