Решение по делу № А19-253/2025 от 25.07.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-253/2025

25.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощиной В.В., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы вэб-конференции дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665523, <...> н)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 70 118 рублей 46 копеек,

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665523, <...> н)

о взыскании 140 700 рублей,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КАРЛА ЛИБКНЕХТА, Д.202, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №б/н от 10.01.2025, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №1 от 15.01.2025, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК (далее – МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК, истец по первоначальному иску) обратилось в арбитражный суд к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 60 300 рублей - неосвоенного аванса по контракту № 3 от 08.08.2024, 5 473 рублей 90 копеек - пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.08.2024 по 11.10.2024; 2 010 рублей - штрафа за неисполнение контракта; 2 334 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2024 по 19.12.2024.

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд к МДОБУ ДЕТСКИЙ САД №33 П. КАМЕНСК со встречным исковым заявлением о взыскании 140 700 рублей – основного долга по договору №3 на проведение работ по бурению скважины от 08.08.2024.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (далее – ООО "БАЗИС", третье лицо).

Истец первоначальный иск поддержал; встречный иск не признал.

Ответчик первоначальный иск не признал; встречный иск поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК (заказчиком) и ИП НИКИТИНОЙ Л.Ю. (подрядчиком) заключен договор №3 от 08.08.2024 на проведение работ по бурению скважины, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по бурению водозаборной скважины из материалов заказчика глубиной 30 м для МДОБУ детский сад № 33 п. Каменск в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Место выполнения работ: 665523, Иркутская область, Чунский район, п. Каменск, ул. Молодежная, 27-2Н. (пункты 1.1,. 1.2. договора)

Цена договора определена в пункте 2.2. и составляет 201 000 рублей без учета НДС.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счёта на оплату, что составляет 60 300 рублей без НДС; окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ либо универсального передаточного документа (УПД) при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Заказчик перечислил подрядчику предварительную оплату по договору в сумме 60 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №91 от 13.08.2024.

Как указал истец, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены; в связи с чем заказчиком 23.09.2024 проведено обследование скважины и установлено, что ее глубина составляет 20 метров.

Поскольку спорным договором было согласовано бурение скважины глубиной 30 метров, а результат работ достигнут не был, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от спорного договора №36 от 01.10.2024.

Означенное решение, направленное подрядчику посредством электронной почты, согласованной в договоре, а также Почтой России, содержало требование заказчика о возврате ему перечисленного авансового платежа.

В связи с тем, что требование о возврате авансового платежа подрядчиком добровольно удовлетворено не было, ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, ИП ФИО1, полагая, что работы, предусмотренные спорным договором, выполнены ею в полном объеме, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки №4 от 15.08.2024, направленным в адрес заказчика, обратилась в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные по договору №3 от 08.08.2024 работы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор №3 от 08.08.2024, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 708 ГК РФ применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №3 от 08.08.2024, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

Как усматривается из пункта 1.1 договора, подрядчик принял на себя обязательства по бурению водозаборной скважины из материалов заказчика глубиной 30 м

При этом по пункту 2.3 договора пробуренная скважина считается разведочной и оплачивается из расчета 6 700 рублей за 1 метр проходки.

В соответствии с пунктом 4.2. раздела 10 договора в случае отсутствия водосодержащих отложений на глубине вскрытия по согласованию с заказчиком подрядчик производит бурение на более глубокий горизонт, что оформляется дополнительным соглашением.

Заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о различном толковании сторонами условий договора о составе выполняемых работ и их конечном результате.

Так, по мнению истца, предметом спорного договора являлось выполнение работ по бурению водозаборной скважины, результатом которых является водозаборная скважина с визуально чистой водой для организации водоснабжения МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что предметом договора, в отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения является выполнение работ по бурению разведочной скважины, результатом которые является непосредственно проходка на глубину 30 м.

В целях устранения выявленных противоречий судом осуществляется толкование условий договора №3 от 08.08.2024 с учетом требований, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"

Согласно указанному постановлению условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В результате совокупного толкования пунктов 1.1., 2.3, пункта 4.2. раздела 10 спорного договора суд пришел к выводу о том, что истинное волеизъявление сторон было направлено на получение результата работ в виде проходки на глубину 30 метров (разведочная скважина), поскольку стоимость работ определена сторонами за 1 метр бурения и не поставлена в зависимость от достижения, либо не достижения водоносного горизонта.

При этом, если на глубине 30 метров будет достигнут водоносный горизонт, пробуренная скважина приобретает статус разведочно-эксплуатационной (пункт 1.4. технического задания к договору), подлежит прокачиванию до забора чистой воды с оформлением паспорта скважины.

До достижения водоносного горизонта скважина не может быть признана разведочно-эксплуатационной ввиду отсутствия объективной возможности ее эксплуатации из-за отсутствия воды; в связи с чем стороны предусмотрели возможность дальнейшего бурения до получения воды на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.2. раздела 10 договора).

Данное толкование условий договора полностью согласуется и с законодательным регулированием соответствующего вида работ.

В соответствии с пунктом 8.10 СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» при получении положительных результатов разведочно-эксплуатационная скважина должна передаваться заказчику и использоваться в дальнейшем в качестве эксплуатационной скважины на воду.

Из материалов дела видно, что в ходе выполнения работ на глубине 30 метров достаточного количества воды не обнаружено, происходит быстрое заиливание скважины, в связи с чем качественное обустройство водозабора на пробуренной глубине не представлялось возможным.

Письмом от 16.08.2024 подрядчик уведомил заказчика об означенных обстоятельствах, сообщил о выполнении работ по бурению скважины на глубине 30 метров, а так же уведомил заказчика о приостановлении работ по дальнейшему бурению скважины на более глубокий горизонт.

Из материалов дела усматривается, и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение на выполнение работ по бурению скважины на более глубокий горизонт между подрядчиком и заказчиком не подписывалось.

Представленное истцом уведомление о направлении в адрес ответчик предложения о подписании дополнительного соглашения в отсутствие доказательств направления его в адрес подрядчика не принимается судом во внимание.

Учитывая, что при производстве спорных буровых работ на глубину 30 метров водоносный горизонт не был достигнут, а дополнительного соглашения на дальнейшее бурение скважины стороны не подписали, суд считает что результатом работ по договору №3 от 08.08.2024 является сама по себе разведывательная скважина глубиной 30 метров, подлежащая оплате по цене 6 700 рублей за 1 метр проходки (пункт 2.3. договора).

Принимая во внимание изложенное, суд осуществляет толкование условий договора №3 от 08.08.2024 в пользу ИП ФИО1

В подтверждение выполнения работ по договору ИП ФИО1 в материалы дела представлен односторонний акт сдачи-приемки работ №4 от 15.08.2024, направленный в адрес заказчика.

Возражая против факта выполнения работ ответчиком, истец ссылался на то, что подрядчиком выполнены работ по бурению скважины лишь на глубину 20 метров, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение заказчика от 23.09.2024.

Из представленного заключения усматривается, что подрядчик при осмотре спорной скважины не присутствовал.

МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК в ходе судебного заседания заявляло, что в адрес ответчика направлялось уведомление №33 от 19.09.2024 о проведении осмотра объекта, запланированного на 23.09.2024.

Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика означенного уведомления, в материалы дела не представлено, ответчик факт его получения не подтвердил.

Кроме того, суд относится критически к заключению заказчика от 23.09.2024, поскольку измерение проводилось шпагатом с грузом на конце, однако отсутствуют какие-либо сведения об измерительных приборах, которыми измерялся сам шпагат, и сведения о поверке такого прибора.

Учитывая одностороннее обследование скважины истцом в отсутствие уведомления ответчика об этом обследовании, а также принимая во внимание отсутствие информации об измерительном приборе, посредством которого измерялся шпагат, суд не может принять во внимание представленное истцом заключение от 23.09.2024; так как оно не соответствует критерию достоверности.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки глубины бурения спорной скважины; однако в последующем отказался от заявленного ходатайства ввиду того, что в спорной скважине было продолжено бурение ООО "БАЗИС" на основании договора №14-24-44/16 от 11.11.2024г., водоносный горизонт достигнут на глубине 80 метров; что, безусловно, свидетельствует о необратимом видоизменении объекта исследования.

Принимая во внимание, что заказчик, привлекая нового подрядчика, не предпринял необходимых мер по фиксации объема и качества работ, выполненных предыдущим подрядчиком, суд пришел к выводу о недоказанности истцом самого факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору, а именно: бурение разведывательной скважины глубиной 30 метров.

Довод МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК об отсутствии паспорта скважины, что, по мнению заказчика, также свидетельствует о недостижении подрядчиком результата работ, судом отклоняется в виду следующего.

Паспорт скважины - это официальный документ, который содержит информацию о параметрах вашей скважины, ее технических характеристиках, геологическом разрезе почвы на участке, а также об объемах воды, которые скважина способна производить.

Требования к составлению паспорта скважины на воду изложены в Своде Правил по инженерным изысканиям для строительства «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» СП 11-108-98, утвержденном Государственным комитетом Российской Федерации по жилищной и строительной политике (Госстрой России).

При этом по пункту 8.11 СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» указано, что паспорт скважины составляется исключительно на разведывательно-эксплуатационную скважину на основании приложения Г к настоящему своду правил, которым утверждена форма паспорта подземной скважины.

Исходя из данной формы, в паспорте скважины отражается информация, включая: местоположение скважины: координаты по геоданным; гидрогеологические данные: уровень залегания водоносных горизонтов, тип пород; технические параметры: диаметр скважины, глубина бурения, насосное оборудование; сведения об объеме и качестве воды; информация о буровой организации, выполнившей работы.

Приложением Г определена форма паспорта исключительно на разведочно-эксплуатационную скважину на воду.

Таким образом, СП 11-108-98 «Изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод» не предусмотрена обязанность по составлению паспорта на разведывательную скважину.

Данная скважина приобретает статус разведывательно-эксплуатационной только в случае достижения положительного результата по водоносным горизонтам, а в случае отсутствия водоносного горизонта является разведывательной.

При этом неводоносная скважина подлежит ликвидации согласно требованиям подпункта А пункта 7 Правил ликвидационного тампонажа буровых скважин различного назначения, засыпки горных выработок и заброшенных колодцев для предотвращения загрязнения и истощения подземных вод, принятых в развитие "Положения о порядке использования и охраны подземных вод на территории СССР", изданного на основании постановления Совета Министров СССР от 4 сентября 1959 г. N 1036 "Об усилении государственного контроля за использованием подземных вод и о мероприятиях по их охране".

Данная норма также свидетельствует об отсутствии обязанности подрядчика по составлению паспорта на разведывательную скважину, в результате бурения которой не достигнут водоносный горизонт.

Как следует из материалов дела, работы по бурению скважины на глубину 30 метров выполнены подрядчиком, но не приняты заказчиком.

С учетом изложенного, а также вывода суда о согласовании работ по бурению разведочной скважины, наличие паспорта на такую скважину не требуется.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о доказанности ответчиком выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что доказательством коммерческой ценности результата работ, выполненных подрядчиком, является тот факт, что заказчиком в дальнейшем был заключен договор с ООО "БАЗИС", которое воспользовалось скважиной ответчика и продолжило бурение на более глубокий горизонт.

Из материалов дела следует, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от спорного договора №36 от 01.10.2024.

Означенное решение направлено подрядчиком посредством электронной почты 01.10.2024.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом выше, подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по спорному договору, что подтверждается актом от 15.08.2024; в связи с чем его обязательства прекращены надлежащим исполнением в указанную дату.

Таким образом, решение заказчика №36 от 01.10.2024 об одностороннем отказе от договора не могло прекратить уже прекращенное обязательство подрядчика.

При таких обстоятельствах последствия такого расторжения подлежат определению в соответствии с требованиями пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"; согласно которому, если к моменту расторжения договора выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обязательства подрядчика по спорному договору исполнены в полном объеме и надлежащим образом, у заказчика в силу требований статей 309, 711, 781 ГК РФ возникла обязанность по тождественному встречному предоставлению.

Таким образом, встречные исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК 140 700 рублей – основного долга по договору №3 от 08.08.2024, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного первоначальные исковые требования МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК о взыскании с ИП ФИО1 неосвоенного аванса, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 70 118 рублей 46 копеек являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу по первоначальному иску при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей взыскивается с МДОБУ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК в доход федерального бюджета.

Расходы ИП ФИО1 по оплате государственной пошлины за встречный иск в сумме 12 035 рублей взыскиваются в ее пользу со стороны ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначальных исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании 70 118 рублей 46 копеек отказать;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 рублей;

встречный иск удовлетворить;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД № 33 П. КАМЕНСК в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 140 700 рублей – основного долга; 12 035 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова