ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года

г. Вологда

Дело № А52-1482/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пскова на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года по делу № А52-1482/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Псковская обл., Печорский р-н, ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее - Предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Пскова (адрес: 180000, Псковская обл., <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о признании права собственности на здание склада, общей площадью 129 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (далее – Управление) и Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 08.02.2024 по делу № 2-974/2024 исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.02.2025 иск удовлетворен.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проектная документация, подготовленная в соответствии со сведениями градостроительного плана земельного участка, утвержденного 11.05.2018 постановлением Администрации № 675, на основании которой выдано разрешение на строительство от 26.03.2021, содержит вид разрешенного использования и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в границах зоны К2.

Решением Псковской городской Думы от 12.02.2021 № 1469 из перечня территориальных зон и карты градостроительного зонирования зона К2 исключена, в границах участка установлена территориальная зона ОД1 многофункциональной общественно-деловой застройки.

Ввиду того, что зона К2 исключена из правил 12.02.2021, то на дату подачи истцом заявления о выдаче разрешения на строительство склада – 23.03.2021, участок располагался в зоне ОД1, в границах которой вид разрешенного использования земельных участков «Склады» (код 6.9) не установлен. Следовательно, в силу пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация, согласно с которой выдано разрешение на строительство от 26.03.2021, подготовлена на основании градостроительного регламента зоны К2, указанного в градостроительном плане земельного участка от 11.05.2018, выданного менее чем за три года до подачи заявления о выдаче разрешения на строительство склада, соответствие регламенту зоны ОД1, действующему на дату подачи вышеуказанного заявления законом, не предусмотрено.

Таким образом, податель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении, основаны на неправильном применении нормы материального права.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в силу части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, в случае если необходимость отклонения выявлена в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной проектной документации при условии соблюдения порядка внесения в нее изменений, то причины отклонения от утвержденной проектной документации должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика, быть выявленными застройщиком в ходе строительства.

В нарушение вышеуказанных положений ГрК РФ место размещения, предусмотренное схемой планировочной организации земельного участка, самовольно изменено, склад возведен в восточной части участка.

Уведомлением от 13.09.2023 № УГД-02-2609 Управлением отказано истцу в удовлетворении заявления от 27.07.2023 о согласовании изменений разделов проектной документации схемы планировочной организации земельного участка и объемно-планировочных и архитектурных решений, предусматривающих в том числе изменение места размещения завершенного строительством склада с западной части на восточную часть участка.

Ввиду того, что размещение склада не соответствует проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство от 26.03.2021, отдельного разрешения на строительство склада в восточной части участка также не выдавалось, в связи с чем Администрация считает, что склад возведен в отсутствии разрешения на строительство.

С учетом изложенного, податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, основанным на неправильном толковании закона.

Также Администрация заявляет, что выводы экспертного заключения и пояснения, данные экспертом в судебном заседании о том, что склад соответствует действующим градостроительным регламентам, основаны на неправильном определении экспертом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентом зоны ОД1.

Полагает, что экспертное заключение выполнено с существенным нарушением норм материального права.

Отмечает, что участок предоставлен истцу на основании договора аренды от 10.06.2014 № 15, заключенного на основании приказа от 04.06.2014 № 597 «О предоставлении ФИО3 земельного участка в г. Пскове Псковской области». Согласно указанному приказу участок предоставлен «для целей не связанных со строительством, под объекты складского назначения различного профиля, базы для хранения продукции и материалов». Следовательно, поскольку согласно приказу участок предоставлен в аренду для целей, не связанных со строительством, то в заявлении от 18.04.2014 о предоставлении участка истцом указана цель использования, не предусматривающая строительства.

Также в письменной позиции от 19.11.2024 арендодателем отмечено, что на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) участок предоставлен истцу в аренду без проведения торгов для целей, не связанных со строительством.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) 10.06.2014 заключен договор аренды № 15 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 60:27:0060320:41, площадью 2 518 кв. м, с местоположением: <...>, под объекты складского назначения различного профиля, базы для хранения продукции и материалов сроком на 10 лет с 10.06.2014 по 10.06.2024.

Предпринимателю 26.03.2021 выдано разрешение № 60-RU60302000-05-2021 на строительство склада в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060320:41 на основании градостроительного плана № RU60-58701000-111-3337-27042018, утвержденного постановлением Администрации от 11.05.2018 № 675, согласно которому земельный участок располагался в территориальной зоне коммунально-складских предприятий IV и V класса опасности (СЗЗ-100 м-50 м). Действие разрешения на строительство 04.05.2023 продлено до 01.02.2024.

Разрешение на строительство было выдано на основании проектной документации, разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в 2020 году.

Строительство склада, на которое получено разрешение, осуществлялось внутри временного сооружения.

Ответчик 15.03.2023 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В апреле 2023 года Администрация обратилась в Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области (далее – Комитет) с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом. Указанное мероприятие состоялось 04.04.2023, в результате чего был составлен акт (далее – Акт). Судом указано, что, как следует из Акта, представителями Комитета (также как и представителями Администрации) был ошибочно обследован не объект капитального строительства, а временное сооружение - ангар.

Администрация обратилась в Псковский городской суд с требованием о признании объекта капитального строительства - каркаса металлического размерами 60 x 18 метров, площадью застройки 1 080 кв. м самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за свой счет.

Все вышеуказанные обстоятельства исследовались Псковским городским судом Псковской области при рассмотрении гражданского дела № 2-3205/2023. Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 07.06.2023 в удовлетворении исковых требований Администрации к ФИО3 отказано.

Истец 27.07.2023 обратился в Администрацию с заявлением о новом согласовании раздела проектной документации (раздел «Схема планировочной организации земельного участка» и «Архитектурные решения») с целью уточнения местоположения объекта капитального строительства (не в западной части земельного участка, а в восточной) в границах мест допустимого размещения для объектов капитального строительства согласно градостроительному плану.

Письмом от 13.09.2023 № УГД-02-2609 Управление отказало в согласовании изменений проектной документации и указало на изменение территориальной зоны на зону ОД 1 – «Многофункциональная общественно-деловая застройка», которой не предусмотрено размещение здания склада.

Отсутствие необходимой разрешительной документации для ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу взаимосвязанных положений подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060320:41, на котором возведен спорный объект, предоставлен истцу на основании договора аренды от 10.06.2014 № 15 под объекты складского назначения различного профиля, базы для хранения продукции и материалов, а 26.03.2021 выдано разрешение № 60-RU60302000-05-2021 на строительство склада в границах земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060320:41, что и было истцом сделано. При этом суд учел срок действия договора аренды спорного земельного участка, который не истек на момент обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что до начала строительства истцом получено разрешение на строительство, которое продлевалось до 01.02.2024. Спорный объект возведен истцом на предоставленном для этих целей земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060320:41.

Суд первой инстанции установил, что из материалов дела очевидно следует выраженная воля Администрации на строительство объекта, а также то, что на момент выдачи разрешения на строительство территориальная зона земельного участка позволяла осуществить постройку склада.

Отмечено, что до обращения с настоящим иском в суд истец принимал меры к легализации спорного объекта, о чем свидетельствует письмо в адрес Администрации от 15.03.2023 и последовавший за этим отказ. Кроме того, истец получил отказ Управления на обращение о внесении изменений в проектную документацию, поскольку «пересогласование» разделов проектной документации ГрК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что в 2023 году общество с ограниченной ответственностью «СпектрСтройПроект» (далее – ООО «СпектрСтройПроект») выполняло проектные работы по заданию заказчика ФИО3, в связи с внесением изменений в проектную документацию в отношении следующего объекта: склада на земельном участке, с кадастровым номером 60:27:0060320:41, расположенного по адресу: <...> (проектная документация разработана ИП ФИО4).

Изменения были внесены в следующие разделы проекта:

раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» отражено фактическое размещение объекта - с восточной стороны земельного участка внутри некапитального сооружения ангарного типа из легких металлоконструкций в границах допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным планом (проектная документация ООО «СпектрСтройПроект», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист 1). Отображение размещения объекта выполнено на основе представленной схемы расположения навеса на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0060320:41, выполненной кадастровым инженером ФИО5 (с указанием характерных точек границ). В первоначальном варианте проектной документации, разработанной ИП ФИО4, объект располагался в западной стороне земельного участка с кадастровым номером 60:27:0060320:41 в границах допустимого размещения объектов капитального строительства, установленных градостроительным планом (проектная документация ИП ФИО4, раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», лист 2).

В разделе 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения» по желанию заказчика устройство окон и остекление по фасаду в осях 2-1 не предусмотрено. Продолжительность непрерывной инсоляции для данного объекта СанПиН 1.2.3685 не нормируется (проектная документация ООО «СпектрСтройПроект», раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения», лист 1). В первоначальном варианте проектной документации, разработанной ИП ФИО4, по фасадам запроектированы отдельные оконные блоки и окна для естественного освещения (проектная документация ИП ФИО4, раздел 3 «Архитектурные решения», лист 3).

В связи с тем, что имеются отклонения от проектной документации, истец не может ввести объект в эксплуатацию.

С учетом указанного суд пришел к правомерному выводу о том, что объект обладает признаками самовольной постройки, к легализации которого заинтересованное лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следствие, суду необходимо исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

По итогам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной федеральным государственным бюджетным учреждением «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», назначенной определением суда от 21.06.2024, в материалы дела представлено экспертное заключение от 19.11.2024 № 292/3-24.

Экспертом сделан вывод о том, что здание склада, общей площадью 129 кв. м, расположенное по адресу: <...>, соответствует действующим градостроительным, строительным нормам и правилам, техническим регламентам, требованиям противопожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судом был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы, на заданные ему вопросы. При проведении экспертизы экспертом, помимо прочего, учитывались действующие Правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Псков» (утверждены решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795; далее – Правила землепользования и застройки).

Как пояснил эксперт, им установлено, что при возведении объекта соблюдены минимальные отступы допустимого размещения здания - 6 метров, что также соответствует действующим Правилам землепользования и застройки (для иных земельных участков).

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, с учетом статьи 71 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу, и сделал вывод о том, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход исследований подробно указаны в исследовательской части заключения.

Судом также отклонены возражения Администрации на заключение строительно-технической экспертизы, поскольку они не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются субъективным несогласием с выводами эксперта.

По итогам изучения представленного заключения у суда не возникло сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции не установил признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения.

Таким образом, суд первой инстанции признал заключение от 19.11.2024 № 292/3-24 достоверным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции установил, что судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и предоставил письменные пояснения.

Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточно ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Само по себе несогласие Администрации с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Доводы Администрации о несогласии с требованиями истца со ссылкой на изменение территориальной зоны земельного участка также отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающей застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (статья 51 ГрК РФ), в соответствии с выданным истцу градостроительным планом, имеющим целью обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

С учетом этого суд пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлено истцом в соответствии с условиями договора аренды и волей Администрации.

При этом, как следует из карты градостроительного зонирования действующих Правил землепользования и застройки и не оспаривается лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером 60:27:0060320:41 отнесен к территориальной зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД 1. Зона ОД 1 выделена для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для размещения административных учреждений и объектов делового назначения, стоянок автомобилей. Из экспертного заключения следует, что экспертом исследовались Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Псковской городской Думы от 05.12.2013 № 795, с изменениями от 25.10.2024, несоответствие здания допустимым параметрам не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа обеспечения поддержания доверия граждан и организаций к действиям государства (пункт 17, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), суд первой инстанции признал возможным сохранение объекта с учетом того обстоятельства, что участок предназначался для размещения объектов складского назначения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о возведении спорного объекта до окончания срока действия договора аренды земельного участка (до 10.06.2024), наличии на момент возведения спорного объекта прав на земельный участок, а также соответствия объекта параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки. Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами, сделанными экспертом, достоверно подтверждается тот факт, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание то, что истец действовал добросовестно и разумно, совершив необходимые действия для легального введения возведенного им объекта в гражданский оборот, а также учел выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, и то, что объект с учетом специфики его назначения соответствует установленным законом требованиям, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных нормой пункта 3 статьи 222 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приведенные доводы, учитывая отсутствие притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости, правомерно признал право собственности на здание склада, общей площадью 129 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 февраля 2025 года по делу № А52-1482/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Пскова – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

ФИО1