Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-8400/2023 «23» ноября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2023. Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (ИНН <***>; ОГРН <***>; юридический адрес: Москва, пр-д Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; адрес для корреспонденции: <...>) к муниципальному унитарному предприятию города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» (ИНН <***>;
ОГРН <***>; улица Лабунцова, дом 9, город Кировск) о взыскании 1 015 383 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании представителей: участники судебного процесса, - не явились, извещены,
установил:
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска от 10.11.2023, с муниципального унитарному предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» 4 482 456 руб. 64 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии за июль - сентябрь 2023 года по договору энергоснабжения
от 09.01.2019 № 5160100007, неустойки в размере 283 353 руб. 13 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за общий период
с 26.08.2023 по 21.11.2023, с 22.11.2023 неустойки по день уплаты суммы задолженности.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайством от 21.11.2023 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание
не явился, представил отзыв, в котором признал исковые требования в части суммы основного долга, относительно неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, заявил возражения относительно примененной истцом при расчете ставки рефинансирования на день вынесения решения, просил применить ставку
по периодам ее действия, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 123, 136, 137, 156 АПК РФ, судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителей сторон.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 09.01.2019 № 5130100007 (далее – Договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3 Договора).
Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.
Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и потреблена, счета-фактуры за июль, август, сентябрь 2023 года для оплаты выставлены, однако оплата ответчиком не произведена, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.
Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется
в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,
если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.
Факт поставки энергии за июль-сентябрь 2023, просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленному истцом счету-расчету подтверждается материалами дела, установлен судом, признается ответчиком.
При таких обстоятельствах суд установил, что наличие задолженности
в предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.
Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме
4 482 456 руб. 64 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,
в соответствии с которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.
Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Размер задолженности, период просрочки и ставка применены истцом правильно. Расчет принимается судом.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае
самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).
В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.
Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования истца о взыскании неустойки в размере 283 353 руб. 13 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 22.11.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и
подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 22.11.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.
От ответчика поступило заявление о признании уточненных исковых требований в части задолженности.
Ходатайство ответчика о признании требований в части основного долга заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи
с чем принимается арбитражным судом.
На основании изложенного, а также с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования подлежат удовлетворению
в полном объеме.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления произведен зачет государственной пошлины на сумму 65 933 руб., уплаченной по платежному поручению
от 01.06.2023 № 9189, подлежащую возврату по справке Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2023 № А42-3828/2023, в счет уплаты госпошлины по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора30 процентов.
С учетом частичного признания исковых требований в размере
4 482 456 руб. 64 коп. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 999 руб. 13 коп., государственная пошлина
в размере 49 933 руб. 87 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кировска «Кировская городская электрическая сеть» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 4 482 456 руб. 64 коп., неустойку в сумме 283 353 руб. 13 коп., всего: 4 765 809 руб. 77 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 999 руб. 13 коп. Начислять неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности, начиная с 22.11.2023 исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки оплаты.
Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 933 руб. 87 коп., перечисленную платежными поручениями
от 01.06.2023 № 9189 и от 04.05.2023 № 7286. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.
Судья М.В. Стародубцева