Решение по делу № А42-4888/2023 от 15.11.2023.

Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-4888/2023 15 ноября 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.11.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кандаловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ММБУ «УДХ» к ООО «СеверСтрой» о понуждении исполнить гарантийные обязательства,

третье лицо: временный управляющий ООО «СеверСтрой» ФИО1, при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.07.2023, от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ММБУ «УДХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СеверСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о понуждении исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 № 08/122019/1290, а именно: обязать ответчика в течение одного месяца после вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки по улице Вице-адмирала ФИО4 (км 0 + 00 – км 0 + 263).

Определением о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика Спасов Максим Васильевич.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом в ходе проверки контроля были нарушены требования ГОСТ 32825-2014, предъявляемые к инструментам измерения. Контроль состояния дороги осуществлялся только металлической рулеткой, не прошедшей поверку в установленном порядке. Кроме того, ответчиком в акт осмотра внесено особое мнение, в котором он указал, что на объекте проводились земляные работы сторонними организациями, нарушалась целостность асфальтобетонного покрытия, имеются следы механического разрушения асфальтобетонного покрытия на тротуаре и проезжей части техникой, осуществляющей содержание.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, какие-либо ходатайства не заявило.

С учетом мнений представителей сторон, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие третьего лица.

К судебному заседанию, истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 № 08/122019/1290, а именно: произвести с соблюдением нормативных требований и регламентов, применяемых при производстве данного типа работ, гарантийный ремонт автомобильных дорог, в течение одного месяца после вступления в силу решения суда выполнить работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуаров на участке по улице Вице-адмирала ФИО4 г. Мурманска – устранить следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги на примыкании к улице Александра Невского г. Мурманска (0,24 м2),

- разрушение продольного шва асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги от пересечения с улицей Инженерной до пересечения с улицей Александра Невского г. Мурманска (11,16 м2),

- некачественно заделаны места отбора проб асфальтобетонного покрытия в районе дома 13 по улице Вице-адмирала ФИО4 г. Мурманска;

- разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от дома 3 до дома 5 по улице Вице-адмирала ФИО4 г. Мурманска (0,1 м2),

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги вокруг колодца в районе примыкания к улице Инженерной (1,44 м2),

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к улице Инженерной г. Мурманска (0,24 м2).

Уточнение иска в порядке статей 49 и 159 АПК РФ судом принято.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Из материалов дела следует, что по итогам аукциона в электронной форме между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) 16.12.2019 заключен гражданско-правовой договор № 08/122019/1290 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить на объекте, указанном в пункте 1.3. Договора, работы по капитальному ремонту автомобильной дороги в сроки, предусмотренные Договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору).

Объектом строительства является улица Вице-адмирала ФИО4 (км 0 + 00 – 0 + 263) (пункт 1.3. Договора).

В пункте 1.4. Договора сторонами согласовано, что состав и объем работ, выполняемых подрядчиком по Договору, установлены «Техническим заданием» (Приложение № 1 к Договору) и проектной документацией «Капитальный ремонт улицы Вице-адмирала ФИО4 (км 0 + 00 – 0 + 263)».

Результат работ принят Заказчиком, что подтверждается актом приемки результата выполненных работ от 24.12.2020.

В пункте 6.1. Договора указано, что гарантии качества результата работ распространяются на все его составляющие, в том числе на все примененные строительные материалы, смонтированные изделия, конструкции и работы, выполненные Подрядчиком.

В пункте 6.4. Договора согласован гарантийный срок на работы.

Гарантийные сроки на конструктивные элементы автомобильной дороги принимаются не менее (лет): слои основания дорожной одежды – 6, верхний слой покрытия из асфальтобетона дорожной одежды – 4, верхний слой покрытия из асфальтобетона тротуара – 4 (пункт 6.4.1. Договора).

Гарантийный срок для знаков с применением световозвращающего материала I класса составляет не менее 5 лет (пункт 6.4.2. Договора).

Гарантийный срок на дорожную разметку, выполненную красками (эмалями), составляет не менее 3 месяцев (пункт 6.4.3. Договора).

Срок гарантии качества на результат работ, за исключением гарантийных сроков на конструктивные элементы автомобильной дороги, указанные в пунктах 6.4.1., 6.4.2., 6.4.3. Договора, составляет не менее 3 лет (пункт 6.4.4. Договора).

Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных в процессе производства, приемки работ и во время эксплуатации (пункт 6.6. Договора).

05.05.2023 представители сторон провели обследование объекта производства работ и обнаружили дефекты (недостатки) результата работ, возникшие в период гарантийного срока. Результаты осмотра и выявленные дефекты (недостатки) работ отражены в акте обследования. Ответчику поручено устранить выявленные замечания в срок до 23.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

Поручение истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору и факт принятия этих работ Заказчиком, подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

Недостатки работ в настоящем случае были обнаружены в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчик не представил (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Выполнение работ с недостатками подтверждается представленными доказательствами. Доказательств устранения выявленных недостатков работ также не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в особом мнении в акте осмотра, а также возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, являются оценочным мнением, поэтому подлежат отклонению судом.

Результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) подтверждающих, что недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, возникли не по вине подрядчика, а вследствие

воздействия на результат работ иных лиц, либо по иным причинам. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не относятся к гарантийным обязательствам.

Ходатайство о проведении экспертизы для определения факта наличия недостатков, а также причин их образования ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца документально подтверждено, соответствует статьям 309, 310, 722, 723 и 724 ГК РФ, а иск обоснован и подлежит удовлетворению на основании совокупности перечисленных обстоятельств дела и норм права.

С учетом характера, объема подлежащей выполнению работы, суд находит, что для устранения недостатков работ месячный срок является разумным и достаточным для их устранения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 ₽ (п/п от 31.05.2023 № 881181) подлежат отнесению на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 174 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «СеверСтрой» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу безвозмездно исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору от 16.12.2019 № 08/122019/1290 и выполнить с соблюдением нормативных требований и регламентов, применяемых при производстве данного типа работ, гарантийный ремонт автомобильных дорог, а именно выполнить работы по устранению дефектов асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги и тротуаров на участке по ул. Вице-адмирала ФИО4 в г. Мурманске – устранить следующие дефекты:

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги на примыкании к ул. Александра Невского г. Мурманска (0,24 м2);

- разрушение продольного шва асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги от пересечения с улицы Инженерной до пересечения с улицей Александра Невского в городе Мурманске (11,16 м2);

- некачественно заделанные места отбора проб асфальтобетонного покрытия в районе дома 13 по улице ФИО4 в городе Мурманске;

- разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от дома 3 до дома 5 по улице ФИО4 в городе Мурманске (0,1 м2);

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги вокруг колодца в районе примыкания к улице Инженерной (1,44 м2);

- разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к улице Инженерной в городе Мурманске (0,24 м2).

Взыскать с ООО «СеверСтрой» в пользу ММБУ «УДХ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья А.Е.Тарасов