Решение по делу № А40-217616/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-217616/23-130-1583

26 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиной Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Афина" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Достоевского ул., д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (350080, Краснодарский край, Краснодар город, Бородинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №120919-01 от 12 сентября 2019 г. в размере 1 527 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 137 руб. 25 коп., неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о признании незаключенным договора поставки №120919-01 от 12 сентября 2019 г.

при участии представителей:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещён

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Афина" к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" о взыскании задолженности по договору поставки №120919-01 от 12 сентября 2019 г. в размере 1 527 750 руб. 00 коп., неустойки в размере 90 137 руб. 25 коп., неустойки по дату фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о признании незаключенным договора поставки №120919-01 от 12 сентября 2019 г.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Из первоначального иска следует, что 12.09.2019 года между ООО «Афина» (Поставщик) и ООО «КПД МСК» (Покупатель) был заключен договор поставки продукции № 120919-01.

По настоящему Договору Поставщик обязуется поставить Покупателю Товар, а Покупатель - принять товар и оплатить за него денежную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках заключенного договора ООО «Афина» осуществило отгрузку Товара на сумму 1527750 руб.

Согласно п.4.1. Договора, Покупатель осуществляет оплату товара Поставщику по безналичному расчету через 1 (Один) календарный день с момента получения товара. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

На день обращения истца в суд обязательство по оплате не выполнено и за ответчиком числится задолженность по накладным:

Документ, номер, дата

Отгрузка

Оплата

Долг

УПД 474 от 17.07.2023 г.

141 750,00

УПД 498 от 22.07.2023 г.

1 386 000,00

ИТОГО

1 527 750,00

Товары по перечисленным товарным накладным получены ООО «КПД МСК» в полном объеме и данное обстоятельство подтверждается электронной подписью в соответствующем разделе каждой из вышеперечисленных товарных накладных.

14.08.2023 г. (РПО 11961886204950) с целью досудебного урегулирования спора ООО «Афина» направило в адрес ответчика претензию с требованием погасить общую сумму задолженности в размере 1525750,00 руб. и сумму неустойки в течение пяти календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 23.08.2023 г.

Однако каких-либо действий, направленных со стороны ответчика на урегулирование спора не было, оплата полученного товара не произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что он не подписывал спорные УПД, однако факт приемки товара не отрицает.

Помимо документов, подписанных электронной цифровой подписью, сторонами были подписаны рукописно указанные документы, что подтверждается следующими документами:

УПД № 474 от 17.07.2023 г., доверенность № 540 от 17.07.2023 г. на ФИО1. с приложением копии его паспорта;

УПД № 498 от 22.07.2023 г., доверенность № 560 от 21.07.2023 г. на ФИО2. с приложением копии его паспорта.

При этом суд считает необходимым отметить, что заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Суд считает ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

В ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях:

необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний;

если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором;

необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (ст. 161 АПК РФ);

необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

При отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы суд проанализировал имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство направлено на разрешение вопросов, которые с учетом предмета рассматриваемого спора носят правовой характер, касаются применения норм права, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены без проведения экспертизы на основании анализа имеющихся в материалах дела документов и норм действующего законодательства, поэтому не нашел оснований для назначения судебной экспертизы по делу.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательства по делу.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истребование доказательств, при рассмотрении дела, в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что необходимость в истребовании и исследовании тех доказательств, в отношении которых было заявлено ходатайство ответчика отсутствует, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, следовательно, в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности документально подтверждены и доказаны.

Согласно условиям Договора с учетом протокола разногласий, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется со дня просрочки денежного обязательства Покупателем.

Согласно расчета неустойка составляет 90 137 (девяносто тысяч сто тридцать семь) руб. 25 коп.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд отмечает следующее.

Ответчик оспаривает факт подписания договора поставки и подлинность печати, в то время как начиная с 2019 г. между истцом и ответчиком ведется активная предпринимательская деятельность. Ответчик регулярно приобретает товары, поставляемые ООО «АФИНА», подписывает товаросопроводительные документы — товарные накладные, УПД, оплачивает полученные товары с расчетного счета и подписывает акты сверки.

Данный факт подтверждается следующими документами:

акт сверки между ООО «АФИНА» и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., согласно которого задолженность у сторон отсутствует.

акт сверки между ООО «АФИНА» и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г., согласно которого задолженность у сторон отсутствует.

акт сверки между ООО «АФИНА» и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» за 4 квартал 2022 г., согласно которого у ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» имеется задолженность.

акт сверки между ООО «АФИНА» и ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» за 2 квартал 2023 г., согласно которого у ООО «Краснодарский Продуктовый Дом» имеется задолженность.

Данные акты сверок подписаны представителя организации, проставлена печать ООО «Краснодарский Продуктовый Дом», товары получены, счета оплачены.

В актах сверки за 2023 г. и за 4 квартал 2022 г. есть ссылки на оспариваемый ответчиком договор поставки № 120919-01 от 12.09.2019 г. То есть, подписывая акты сверок ответчик не оспаривал факт подписания договора, товар, отгруженный истцом на 30.06.2023 г. получен ответчиком и на сегодняшний день оплачен.

Доказательством подписания договора поставки также служат следующие УПД/товарные накладные:

УПД № 8 от 17.10.2019 г. на сумму 2540160,00 руб.

УПД № 2309/1 от 23.09.2019 г. на сумму 1824480,00 руб.

УПД № 1909/1 от 19.09.2019 г. на сумму 2610720,00 руб.

УПД № 1809/1 от 18.09.2019 г. на сумму 1673280,00 руб.

Указанные УПД были оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями:

платежное поручение № 3778 от 22.10.2019 г. на сумму 2540160,00 руб. Оплачено на основании счета № 8 от 17.10.2019 г., где основанием оплаты является Договор поставки № 120919-01 от 12.09.2019 г.

платежное поручение № 3355 от 19.09.2019 г. на сумму 1673280,00 руб. Оплачено на основании счета № 1209/2 от 12.09.2019 г., где основанием оплаты является Договор поставки № 120919-01 от 12.09.2019 г.

платежное поручение № 3354 от 19.09.2019 г. на сумму 2610720,00 руб. Оплачено на основании счета № 1209/1 от 12.09.2019 г., где основанием оплаты является Договор поставки № 120919-01 от 12.09.2019 г.

платежное поручение № 3398 от 24.09.2019 г. на сумму 1824480,00 руб. Оплачено на основании счета № 1209/3 от 12.09.2019 г., где основанием оплаты является Договор поставки № 120919-01 от 12.09.2019 г.

Подписывая договор, ответчиком также был составлен протокол разногласий, который был согласован истцом.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Ответчиком принято исполнение договора, товар ответчиком получен, оплачен, акт сверки подписан, есть ссылка на данный договор.

Кроме того, при заключении договора ответчиком был представлен пакет учредительных документов, в том числе приказ от 27.06.2018 г. о вступлении в должность генерального директора — ФИО3

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца по первоначальному иску документально подтверждены и доказаны, ответчиком не опровергнуты, подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Афина" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Достоевского ул., д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" (350080, Краснодарский край, Краснодар город, Бородинская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Афина" (127473, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Достоевского ул., д. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>) сумму долга по договору поставки №120919-01 от 12 сентября 2019 г. в размере 1 527 750 (один миллион пятьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 90 137 (девяносто тысяч сто тридцать семь) руб. 25 коп., неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы в размере 1 527 750 руб. за каждый день просрочки за период с 26.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 179 (двадцать девять тысяч сто семьдесят девять) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский продуктовый дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Афина" о признании незаключенным договора поставки №120919-01 от 12 сентября 2019 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина