АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А56-112971/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 29.08.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-112971/2023,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, 101000, Москва, улица Жуковского, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), и с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росжилкомплекс), а в случае недостаточности у Учреждения и Росжилкомплекса денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Министерство обороны), 18 768 руб. 92 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в период с июня 2021 года по февраль 2022 года в отношении квартиры № 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 16, а также 8787 руб. 62 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024, и неустойки, начисленной на сумму присужденного основного долга по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с 22.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2024, с Учреждения, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны взыскано 1215 руб. 36 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в отношении спорной квартиры в период с 01.06.2021 по 03.08.2021, 684 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024, и неустойка, начисленная на сумму присужденного основного долга по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с 22.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

С Росжилкомплекса, а в случае недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны взыскано 17 553 руб. 56 коп. задолженности за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанные в отношении спорной квартиры в период с 04.08.2021 по 16.02.2022, 8102 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 21.05.2024, и неустойка, начисленная на сумму присужденного основного долга по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ с 22.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Податель жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения и Росжилкомплекса; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная квартира являлась незаселенной; Предприятие не обосновало исковые требования по размеру; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Учреждению, и принять в отмененной части новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 12.02.2021 № 379 спорное жилое помещение по акту приема-передачи от 26.02.2021 передано Учреждением Росжилкомплексу, а впоследствии квартира на основании решения Росжилкомплекса от 23.03.2021 № 03-26/35 передана в собственность физического лица. Как полагает податель жалобы, Росжилкомплекс и физическое лицо должны нести расходы по содержанию названного имущества независимо от даты государственной регистрации права оперативного управления и права собственности.

Росжилкомплекс и Предприятие представили отзывы на кассационные жалобы Министерства обороны и Учреждения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Предприятия отклонил их.

Представители Учреждения и Росжилкомплекса, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Учреждения и Министерства обороны.

Как следует из материалов дела, Предприятие в спорный период оказывало коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в отношении квартиры № 19, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 84, корпус 16.

Собственником указанной квартиры в спорный период являлась Российская Федерация.

При этом на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны от 12.02.2021 № 379 прекращено право оперативного управления Учреждения на квартиру, жилое помещение на праве оперативного управления закреплено за Росжилкомплексом и по акту приема-передачи от 26.02.2021 передано Учреждением Росжилкомплексу. Право оперативного управления Росжилкомплекса зарегистрировано 04.08.2021.

Ссылаясь на наличие у подведомственных Министерству обороны Учреждения и Росжилкомплекса задолженности за коммунальные услуги, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали спорную задолженность с Учреждения и Росжилкомплекса, с учетом момента государственной регистрации права оперативного управления Росжилкомплекса на спорную квартиру, а также установили основания для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения и Росжилкомплекса.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за тепловую энергию и горячую воду (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В случае нарушения срока внесения платы подлежит уплате неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Росжилкомплекс несет расходы по содержанию закрепленного за ним имущества только с момента государственной регистрации права оперативного управления, а не с момента передачи ему спорной квартиры по акту приема-передачи.

Задолженность, возникшая до государственной регистрации права оперативного управления Росжилкомплекса на квартиру (04.08.2021), правомерно взыскана судами с Учреждения. Долг рассчитан Предприятием на основании ранее сформированных квитанций. Возражения против арифметической правильности расчета основного долга и неустойки ответчиками не заявлены.

Ссылка на отсутствие доказательств того, что спорная квартира являлась незаселенной, противоречит положениям статьией 9 и 65 АПК РФ, так как обязывает подтвердить отрицательный факт. Обращаясь в арбитражный суд, Предприятие исходило из факта незаселенности спорной квартиры и, соответственно, из отсутствия правовых оснований для освобождения ответчиков от возложенной на них законом обязанности по содержанию квартиры в соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ. Бремя доказывания обратного лежало на ответчиках, однако доказательства передачи квартиры нанимателям Учреждением и Росжилкомплексом представлены не были.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи жилого помещения от 17.02.2022 № 03-46/10 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что жилое помещение передано физическим лицам 17.02.2022, а право общей долевой собственности физических лиц на квартиру зарегистрировано 09.01.2023, то есть за пределами спорного периода.

Удовлетворение исковых требований, заявленных Предприятием к Министерству обороны, которое, являясь главным распорядителем бюджетных средств, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего, соответствует положениям пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункта 7 статьи 161, пункта 10 статьи 242.3, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082.

Довод о необоснованном привлечении Министерства обороны к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения является несостоятельным, поскольку требование о погашении задолженности, содержащееся в претензии Предприятия от 12.09.2023, полученной Учреждением 27.09.2023, не было удовлетворено Учреждением до обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

С учетом правового подхода, сформированного Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552, от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, суды также пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Министерства обороны к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Росжилкомплекса (автономного учреждения) и в отсутствие процедуры ликвидации последнего.

Довод о том, что взыскиваемая неустойка является несоразмерной и подлежала уменьшению судами, отклоняется кассационным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Предприятия, очевидная несоразмерность взыскиваемой законной неустойки по материалам дела не усматривается, у судов отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Так как выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Министерства обороны и Учреждения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А56-112971/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

М.В. Пастухова