ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
06 июня 2025 года Дело № А56-41862/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.07.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.11.2024) посредством веб- конференции,
третье лицо: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9915/2025) общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56- 41862/2024 (судья Среброва Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к ООО «АльмакорГруп» о взыскании;
третье лицо: временный управляющий ООО «АльмакорГруп» ФИО3,
установил:
ООО «Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «АльмакорГруп» (далее – ответчик) о взыскании 97 884 870 руб. 03 коп. задолженности по договору от 18.04.2023 № 12-04/23-МГ, 3 328 085 руб. 58 коп. неустойки за период с 13.03.2024 по 15.04.2024, неустойки в размере 0,1% с 16.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от суммы задолженности.
Определением от 26.11.2024 к участию в деле было привлечено третье лицо, также к производству был принят встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки и гарантийного удержания.
Решением арбитражного суда от 22.03.2025 (с учетом уточнения исковых требований) первоначальный иск удовлетворен (с ответчика в пользу истца взыскано 62 943 357 руб. 29 коп. задолженности, 4 147 167 руб. 86 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины); в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 28.05.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске.
В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом работ на сумму 163 673 252 руб. 88 коп. (акт от 05.02.2024 № 3 на сумму 124 852 596 руб. 08 коп. не подписывался ответчиком, стороны подписали такой же акт, но на другую сумму); представленный истцом акт от 02.04.2024 на сумму 53 274 226 руб. 08 коп. был подписан в одностороннем порядке (суд пришел к выводу о доказанности выполненного объема работ в отсутствие первичных документов, которые подтверждали бы факт их выполнения, без исследования реального объема выполненных работ)); арбитражный суд не предоставил ему возможности предоставить возражения на дополнительные доказательства, представленные истцом в последнем судебном заседании, вследствие чего обстоятельства дела выяснены не в полном объеме (ходатайство об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом).
В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы по вопросу определения объема выполненных истцом работ на объекте.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 22.05.2025 с доказательствами отправки ответчику) истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Истец полагает, что материалы дела содержат исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих выполнение им работ в заявленной стоимости; ответчик не заявлял отказ от приемки предъявленных работ и не привел аргументов в пользу иной оценки представленных доказательств; поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, просит в его удовлетворении в суде апелляционной инстанции отказать.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, также представителем ответчика поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ, основанием для назначения экспертизы является необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний в какой-либо области, выходящей за пределы правовой компетенции суда.
Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
Судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначении судебной строительной экспертизы.
Кроме того, правом на подачу подобного ходатайства в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2023 между сторонами заключен договор № 12-04/23-МГ, согласно которому истец (субподрядчик) обязуется выполнить комплекс работ по устройству деформационных швов в цементобетонном покрытии на участках ИВПП; РД-1; РД-2; Перрон и ПОЖ, выполнению работ по обрезке бетона (языков) после окончания рабочей смены на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса (город Магнитогорск Челябинской области)», в соответствии с проектной документацией, техническим заданием и передать результат выполненной работы подрядчику (ответчик), а ответчик (подрядчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные договором.
Согласно пункту 1.9. договора, работы по договору выполняются в рамках исполнения ответчиком работ по государственному контракту от 16.05.2022 № РТМ-052/22, заключенному между ответчиком и ФКУ «Ространсмодернизация».
В соответствии с пунктом 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023 № 5 общая стоимость выполняемых истцом работ составляет 191 758 283 руб. 88 коп.
Пунктом 4.4. договора оплата за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по строительству объекта осуществляется ответчиком за фактически выполненные истцом работы по договору после завершения выполнения этапов (комплексов) работ, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1) и при условии приемки этих работ государственным заказчиком, в течение 15-ти (рабочих) дней с даты подписания сторонами каждого акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, составленных на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ, условий договора.
Оплата производится на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, справки об исполнении графика, при наличии счетов-фактур и счетов на оплату.
Согласно пункту 4.5. договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных и принятых работ, которое выплачивается истцу по истечение 24-х месяцев с даты подписания акта приемки законченных производством работ по договору.
В соответствии с пунктом 8.1 договора истец предъявляет к сдаче выполненные работы до 20-го числа отчетного месяца.
Приемка выполненных работ осуществляется на основании предоставленных и составленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, сметных расчетов, а также надлежащим образом оформленной исполнительной документации, после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы договора, графика выполнения строительно-монтажных работ, условий договора.
Пунктами 8.4. и 8.5. договора ответчик обязан в течение 10-ти дней со дня представления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), представленных в порядке, установленном пунктом 8.3. договора, подписать их или направить истцу мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.
Как следует из искового заявления, истец в рамках договора выполнил и предъявил ответчику объем работ общей стоимостью 163 673 252 руб. 88 коп., из которых ответчиком был принят объем работ в размере 110 399 026 руб. 80 коп., от приемки объема работ стоимостью 53 274 226 руб. 08 коп. ответчик уклонился, при этом принятые работы оплатил частично на сумму 92 489 232 руб. 95 коп., в том числе 20 000 000 руб. после обращения истца в арбитражный суд.
В подтверждение приведенных истцом доводов в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 от 12.01.2024 № 1, от 26.01.2024 № 2, от 05.02.2024 № 3, от 15.02.2024 № 4 на общую сумму 110 399 026 руб. 80 коп., подписанные ответчиком.
В подтверждение довода о выполнении объема работ стоимостью 53 274 226 руб. 08 коп., от приемки которого ответчик уклонился, истцом представлены односторонние акт КС-2 и справка КС-3 от 02.04.2024 № 5 вместе с доказательствами их направления ответчику письмом от 04.06.2024 исх. № 190 по электронной почте и почтовым отправлением.
При этом истец указал, что ранее предъявлял этот объем работ ответчику (претензией от 15.03.2024 исх. № 104 он потребовал от ответчика приемку и оплату объема работ общей стоимостью 163 673 252 руб. 88 коп., в том числе по акту КС-2 от 05.02.2024 № 3 на сумму 124 852 596 руб. 08 коп., в состав которого были включены работы, позднее оформленные в качестве отдельного акта КС-3 от 02.04.2024 № 5, на что ответчик письмом от 22.04.2024 № 3259-АМГ уведомил истца о подписании только части актов на сумму 110 399 026 руб. 80 коп., а на остаток работ просил оформить отдельный акт).
В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела также представлены дополнительные доказательства – реестры передачи исполнительной документации ответчику, общие журналы производства работ по объекту в целом с указанием на истца, как производителя предусмотренных договором работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ на объекте, подтверждающие регулярное освидетельствование ответчиком результатов выполняемых истцом работ.
В материалах дела имеется заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 10.11.2023 № 1224-30/Р-СН-РБ и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.11.2023 № 74-13-028-2023/ФАВТ-04, что
подтверждает факт завершение реконструкции объекта, а также факт использования ответчиком результатов выполненных истцом работ путем их предъявления государственному заказчику.
Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик сослался на предъявление истцом работ в объеме, превышающем согласованный договором объем работ, на мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, а также на наличие в результатах выполненных истцом работ недостатков герметизации швов ИВПП, которые были зафиксированы и предъявлены истцу письмами от 31.08.2023 № 9241-АМГ, от 12.10.2023 № 10909-АМГ и от 24.10.2023 № 11366-АМГ.
Суд нашел указанные возражения необоснованными, поскольку пришел к выводу, что совокупная стоимость работ, предъявленная истцом по актам КС-2 и справкам КС-3 от 12.01.2024 № 1, от 26.01.2024 № 2, от 05.02.2024 № 3, от 15.02.2024 № 4 и по одностороннему акту от 02.04.2024 № 5 составляет 163 673 252 руб. 88 коп., что не выходит за пределы договорной цены в размере 191 758 283 руб. 88 коп.
Судом установлено, что ответчик не заявил доводов о том, что конкретные виды или объемы работ, указанные в актах сдачи-приемки, не были предусмотрены договором, техническим заданием либо сметой к договору.
При этом ответчик обосновывал свой довод о направлении мотивированного отказа в подписании актов сдачи-приемки работ ссылкой на имеющееся в материалах дела письмо ответчика от 22.04.2024 № 3259-АМГ, однако из его содержания судом не установлено, что ответчик выражает несогласие с объемами или качеством выполненных истцом работ, либо оспаривает факт их выполнения (в тексте письма содержится просьба ответчика подготовить акты КС-2 на остаток выполненных работ вместо ранее направленных).
Более того, материалы дела не содержат доказательств направления истцу мотивированного отказа в приемке работ, которые были предъявлены по акту от 02.04.2024 № 5 письмом от 04.06.2024 исх. № 190.
Недостатки, на которые ссылается ответчик, выявлялись и предъявлялись истцу до даты ввода объекта в эксплуатацию.
Доказательств того, что эти недостатки существовали в момент предъявления объекта государственному заказчику и приемочной комиссии, либо на момент предъявления истцом результатов работ по актам сдачи- приемки, материалы дела не содержат.
Какие-либо требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после ввода объекта в эксплуатацию, в том числе в качестве возражений против подписания предъявленных истцом актов сдачи-приемки, ответчиком не предъявлялись.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ стоимостью 163 673 252 руб. 88 коп., действительности одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.04.2024 № 5.
В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком выполненных работ на сумму 92 489 232 руб. 95 коп., в том числе на сумму 20 000 000 руб. после обращения истца в суд.
Учитывая, что общая стоимость выполненных работ составляет 163 673 252 руб. 88 коп., а размер гарантийных удержаний в соответствии с
пунктом 4.5. договора составляет 5% от стоимости выполненных работ или 8 180 662 руб. 64 коп., то размер задолженности ответчика по оплате работ составляет 62 943 357 руб. 29 коп.
Суд признал обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы задолженности.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
В обоснование указанного требования истец указал, что неустойка подлежит начислению за период с 13.03.2024 по 03.10.2024 и составляет 14 723 388 руб. 20 коп., однако в соответствии с пунктом 11.7 договора не может быть начислена в размере, не превышающем 5% от суммы задолженности, или 4 147 167 руб. 86 коп.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 11.7. договора в случае просрочки оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 5% от суммы задолженности.
Суд проверил предоставленный истцом расчет неустойки и признал его арифметически верным, соответствующим закону и условиям договора.
Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял отказ от приемки предъявленных работ, и не привел аргументов в пользу иной оценки представленных доказательств; учитывая факт ввода объекта строительства в эксплуатацию – не доказал, что порученный истцу объем работ был выполнен кем-то иным вместо истца.
Из отзыва истца следует, что ввиду длительного неподписания ответчиком актов сдачи-приемки он был вынужден оформлять разные версии этих актов.
Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, что само по себе по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ свидетельствует о действительности одностороннего акта и возникновения у ответчика обязательства оплатить все выполненные работы.
В качестве дополнительных доказательств истцом были представлены: общие журналы производства работ по строительному объекту в целом, содержащие в себе сведения о выполнении всех работ, в том числе порученных истцу, реестры передачи ответчику исполнительной документации, а также акты сдачи-приемки работ на объекте, которые оформлялись при производстве работ и их освидетельствовании.
Вопреки доводам ответчика у последнего имелось достаточно времени в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и с учетом поступления вышеуказанных документов от истца в электронном виде имел возможность ознакомиться с ними.
Кроме того, указанные документы содержат подписи уполномоченных лиц ответчика и не оспорены ими в суде первой инстанции, заявленные истцом на основании указанных документов требования не опровергнуты другими доказательствами по делу.
Реконструкция объекта, в которой принимал участие мстец при выполнении работ по договору, завершена не позднее 10.11.2023, о чем свидетельствует заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации № 1224-30/Р-СН-РБ, а также разрешение от 10.11.2023 № 74-13-028-2023/ФАВТ-04 на ввод объекта в эксплуатацию.
В совокупности с доказательствами выполнения работ, указанное обстоятельство подтверждает факт использования ответчиком результата выполненных истцом работ заявленной стоимости, что порождает обязательство по их оплате.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные
статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
При принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2025 по делу № А56-41862/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльмакорГруп» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий Д.А. Кузнецов
Судьи Е.М. Новикова
Е.В. Савина