Постановление по делу № 10АП-19682/2024 от 13.02.2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19682/2024

г. Москва

13 февраля 2025 года

Дело № А41-236/24

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "НИКА" – представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ООО "А-ИНЖИНИРИНГ" – ФИО2 по доверенности от 21.01.2025

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-236/24 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями: АО ФИРМА «НИКОВЕНТ» (ИНН: <***>) к ООО «А – ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности в размере 3 439 209 руб. 38 коп. по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017г. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 132 477 руб. 91 коп. за период с 17.03.2020 по 05.03.2024 о взыскании 3 439 209 руб. 38 коп. задолженности по договору уступки требования от 18.04.2022, а также 517 692 руб. 54 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 23.05.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКА» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017 в размере 3 439 209, 38 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 23.05.2022 в размере 517 692, 54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ».

АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» заявлено требование о взыскании с ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 3 439 209, 38 руб. по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 05.03.2024 в размере 1 132 477, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 заявление АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении иска ООО «Ника» отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части оставления требований АО Фирма «Нико-Вент» без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО Фирма «Нико-Вент» в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что оставляя требования третьего лица без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что они были заявлены до инициирования другого дела, в котором иной субъектный состав. Поскольку иск по настоящему делу был подан раньше иска по делу №А41-102508/2023 (14.08.2022), то именно в рамках настоящего дела требования третьего лица и должны рассматриваться по существу. Кроме того, 26.12.2022 конкурсный управляющий АО Фирма «Нико-Вент» обращался в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, то есть еще с 2022 года третье лицо реализовывало право на судебную защиту именно в рамках настоящего дела.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024г. суд перешел к рассмотрению дела в части оставления иска АО Фирма «Нико-Вент» без рассмотрения, по правилам суда первой инстанции, поскольку исковое заявление по настоящему делу принято к производству ранее дела №А41-102508/23, в связи с чем, положения п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ не применимы.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

В судебном заседании 14.01.2025 апелляционным судом приняты уточнения исковых требований АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ" в порядке ст. 49 АПК, согласно которым общество просило взыскать с ООО "А-ИНЖИНИРИНГ" задолженность в размере 3 420 186, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 05.12.2024 в размере 1 388 869, 57 руб.

В судебном заседании представитель ООО "А-ИНЖИНИРИНГ" возразил против удовлетворения требований АО ФИРМА "НИКО-ВЕНТ", по доводам представленного отзыва, а также заявил ходатайство об оставлении требований АО Фирма «Нико-Вент» без рассмотрения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования третьего лица, с самостоятельными требованиями, АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Между ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) и АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017, согласно пункту 1.1 которого Субподрядчик обязуется собственными силами или силами привлеченных им Субподрядных организаций, с использованием своих материалов (оборудования) или предоставленных Подрядчиком, выполнить следующие работы: противопожарный водопровод (В-2) обследование в срок до 25.09.2017, СМР в срок до 13.11.2017; противопожарный водопровод (В-2) обследование в срок до 21.09.2017, СМР в срок 19.10.2017, а Подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

09.01.2020 между АО Фирма «Нико-Вент» и ООО "А-Инжиниринг" было заключено дополнительное соглашение № 8 к договору подряда, в котором стороны согласовали размер задолженности субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору № 8 от 09.01.2020, стороны пришли к соглашению, что за работы, выполненные Субподрядчиком в рамках Договора, сумма гарантии обеспечения обязательств составляет 956 006, 13 руб. и удерживается Подрядчиком в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору, в полном объеме.

Субподрядчик настоящим соглашением подтверждает, что не претендует на возврат суммы гарантии обеспечения Подрядчиком в рамках работ, выполненных в соответствии с условиями договора и принятых Подрядчиком.

Согласно пункту 3 вышеуказанного дополнительного соглашения, остаток задолженности в размере 3 439 209, 38 руб. Субподрядчик обязуется вернуть Подрядчику в срок не позднее 16.03.2020.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 3 439 209, 38 руб.

Между АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (Цедент) и ООО «НИКА» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 18.04.2022, согласно пункту 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает требования в полном объеме к Субподрядчику (ООО «А-ИНЖИНИРИНГ»), именуемое в дальнейшем должник, по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017.

На основании указанного договора ООО «Ника» 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «A-Инжиниринг» в пользу ООО "Ника" задолженности в размере 3 439 209 руб. 38 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 424 222 руб. 90 коп. по договору подряда №15/1/17-НВ от 21.09.2017, а также расходов по госпошлине в размере 40 500 (Сорок тысяч пятьсот) руб. 00 коп. При этом, ООО «Нико - Вент» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 (резолютивная часть) по делу №А40-180584/2020, АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40- 180584/2020 договор уступки требования (цессии) от 18.04.2022, заключенный между АО Фирма «НикоВент» (цедент) и ООО «Ника» признан недействительными и применены последствия недействительности сделки.

Определением суда установлено, что заключение договора цессии между АО Фирма «Нико-Вент» и ООО «Ника» было направлено на вывод ликвидного актива должника без какого-либо равноценного встречного предоставления, в результате совершения спорной сделки должнику причинен значительный имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли бы участвовать в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

11.10.2023 г. АО Фирма «Нико-Вент» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40- 166100/2022, которым в пользу ООО «Ника» с ООО "А-ИНЖИНИРИНГ" была взыскана задолженность, уступленная АО Фирма «Нико-Вент» по вышеуказанному договору подряда.

Определением по делу № А40-166100/2022-63-1259 от 24.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40-166100/2022-63-1259 отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковое заявление ООО «Ника» принято к производству и возбуждено настоящее дело № А41-236/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (ИНН: <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 произведена замена процессуального статуса АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» (ИНН: <***>) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на третье лицо с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» задолженности в размере 3 439 209 руб. 38 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 865 462 руб. 72 коп. за период с 17.03.2020 по 22.08.2023.

Поскольку до момента пересмотра решения суда в рамках настоящего дела (в тот момент еще дела №А40-166100/2022) у третьего лица не было материального права на вступление в настоящее дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и это право оно реализивало 11.10.2023, а после отмены решения Арбитражный суд г. Москвы определением от 06.12.2024 передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст. 148 АПК РФ в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Московской области дела №А41-102508/23 с учетом того, что иск по указанному делу поступил в Арбитражный суд Московской области 23.08.2023г., тогда как настоящий иск поступил в Арбитражный суд 03.08.2022г., т.е. позднее дела А41-102508/23. При этом, определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024 производство по делу №А41-102508/23 было приостановлено до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, в том числе по причине того, что настоящее дело рассматривается судом еще с 2022 года.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ в рамках договора подряда на сумму 4 395 215, 51 руб. подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3., и ответчиком не оспаривается по существу

С учетом удержания гарантийной суммы 956 006, 13 руб. задолженность ответчика в рамках договора подряда составила 3 439 209, 38 руб., что отражено в пункте 3 дополнительного соглашения.

13.10.2023г. ответчиком оплачено 19 022, 82руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела, задолженность составила 3 420 186руб. 56коп.

Ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности и дополнения к нему.

Ответчик указывает, что с учетом положений п. 3 дополнительного соглашения № 8 от 09.01.2020г., ответчик должен был погасить задолженность 16.03.2020, срок исковой давности начал течь с 17.03.2020 и истек 31.03.2023г.

ООО Фирма «Нико-Вент» обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица 04.03.2024г., т.е. через 3 года 11 месяцев и 15 дней после наступления даты, до которой должна быть произведена оплата. Поскольку заключение договора уступки в силу в силу ст. 204 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядок его исчисления, следует применять пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком также заявлен довод о том, что заключенный между АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» и ООО «НИКА» Договор уступки изначально являлся ничтожной сделкой, не порождающей для сторон правовых последствий и недействительной с момента заключения этого договора в силу установленного в п.20.15 договора подряда прямого запрета на передачу прав и обязанностей по договору подряда без письменного согласия другой стороны.

Соответственно, оснований для обращения с иском в суд к ООО «А-ИНЖИНИРИНГ» у ООО «НИКА» не было, соответственно, и срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по Договору подряда таким обращением в суд с иском не прерывался.

Однако, ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности. В соответствие с п. 18 ПП ВС РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного акта.

В случае отмены судебного акта, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

09.01.2020 между АО Фирма «Нико-Вент» и ООО "А-Инжиниринг" было подписано дополнительное соглашение к договору № 8 от 09.01.2020, в п. 3 которого стороны согласовали остаток задолженности в размере 3 439 209 руб. 38 коп. с учетом НДС по ставке, установленной действующим законодательством РФ, а также обязанность субподрядчика возвратить задолженность подрядчику в срок не позднее 16.03.2020. Обязанность по возврату задолженности не была исполнена Ответчиком в установленный срок, поэтому, в соответствии со ст. 200 ГК РФ:

дата начала течения срока исковой давности - 17.03.2020;

день истечения срока исковой давности – 16.03.2023

18.04.2022 права требования по договору подряда уступаются ООО Фирма «Нико-Вент» ООО «Ника» по договору цессии.

03.08.2022 ООО «НИКА» как цессионарий на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «А-Инжиниринг». Иск был предъявлен в пределах течения срока исковой давности, а именно за 7 месяцев 13 дней до его окончания.

Исковая давность не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. п. 1, 2 ст. 204 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу № А40- 166100/2022 требования ООО «Ника» удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу №А40-180584/2020 АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40- 180584/2020 признан недействительным договор уступки цессии. 21.04.2023 определение вступило в законную силу.

Определением от 24.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40-166100/2022-63-1259 отменено. 24.12.2023 судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 166100/2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 исковое заявление ООО «Ника» принято к производству и возбуждено дело № А41-236/2024.

Определением от 10.04.2024 АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» было привлечено к участию в споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, 24.12.2023 обстоятельства, послужившее основанием приостановления течения срока исковой давности отпали, так как Определением по делу № А40-166100/2022- 63-1259 от 24.11.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 г. по делу № А40- 166100/2022-63-1259 отменено, следовательно, течение срока продолжается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, течение срока исковой давности истекает 06.08.2024, а заявление о вступлении АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» к участию в деле с самостоятельными требованиями подано в суд 04.03.2024, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом, в период до момента оспаривания договора цессии третье лицо не имело материального права на предъявление требований к ответчику.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что в настоящем споре подлежат применению положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, поскольку на момент признания договора уступки прав требования от 18.04.2022 недействительным, в законную силу вступило решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу №А40-166100/2022, которым с ООО "А-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "НИКА" взыскана задолженность в размере 3439209 руб. 38 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 424222 руб. 90 коп. по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017, а также расходы по госпошлине в размере 40500руб.

Ответчиком 13.10.2023г.перечислено ООО «Ника» 19 022руб. 82коп. (т.2 л.д.150).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования от 18.04.2022 изначально был ничтожной сделкой и не влек для ООО «А-Инжиниринг» последствия, противоречит предшествующему поведению ответчика (принцип Эстоппеля).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Приведенные выше обстоятельства позволяют суду применить принцип эстоппеля, главная задача которого состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне. Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, вести себя непоследовательно.

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Следуя принципу эстоппель, сторона лишается права ссылаться на возражения в у отношении ранее совершенных ею действий и сделок, а также принятых решений, если его поведение свидетельствовало об их действительности.

Принимая во внимание, что Ответчик частично оплатил задолженность первоначальному кредитору - ООО «Ника», 13.10.2023г. оплачено 19 022,82руб., следовательно, знал о совершенной уступке прав требования и не считал ее недействительной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных работ, требования АО Фирма «Нико-Вент» о взыскании долга в размере 3 420 186руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

АО Фирма «Нико-Вент» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 05.12.2024 в размере 1 388 869, 57 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой выполненных работ, ответчик пользовался денежными средствами истца, незаконно их удерживая.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает начисление процентов за период с 17.03.2020 по 05.12.2024 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в оставлении требований АО ФИРМА «НИКО-ВЕНТ» задолженности в размере 3 439 209, 38 руб. по договору подряда № 15/1/17-НВ от 21.09.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 17.03.2020 по 05.03.2024 в размере 1 132 477, 91 руб. явились основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, указанные обстоятельства в силу части 4 статьи 270 АПК РФ влекут отмену принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы АО «Фирма «Нико-Вент» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела не предоставлено, судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2024 по делу № А41- 236/24 в части оставления заявления АО Фирма «НИКО – ВЕНТ» без рассмотрения отменить.

Взыскать с ООО «А – ИНЖИНИРИНГ» в пользу АО Фирма «НИКО – ВЕНТ» задолженность в размере 3 420 186, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 05.12.2024 в размере 1 388 869, 57 руб.

Взыскать с ООО «А – ИНЖИНИРИНГ» в доход федерального бюджета 50 045 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев