АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-4757/2023

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининой Я.А., с участием представителей: истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Лихославльского муниципального округа "Благоустройство"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Лихославльского муниципального округа "Благоустройство" (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (далее – Общество) 2 373 912 руб. 06 коп., в том числе: задолженности по контракту от 30.12.2019 № 2036500000219000013 за ноябрь-декабрь 2020 года в размере 1 953 142 руб., пеней за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 в размере 420 770 руб. 06 коп., а также пеней за период, начиная с 23.03.3023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга (с учётом ранее принятого судом уточнения исковых требований).

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возразил против удовлетворения иска, указал, что спорным контрактом возможность увеличение объема ТКО без заключения дополнительного соглашения не была предусмотрена, а указанная у контракте сумма была полностью оплачена. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить размере пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между Обществом (Региональный оператор) и МУП Лихославльского района "Благоустройство" – правопредшественником Учреждения (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по транспортировке ТКО на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Тверской области № 2036500000219000013 (далее – контракт) в границах г.Лихославль; посёлок Калашниково; Вёскинское сельское поселение; Кавское сельское поселение; Микшинское сельское поселение; Сосновицкое сельское поселение; Станское сельское поселение; Толмачёвское сельское поселение, на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.1 контракта Региональный оператор поручает, а Исполнитель принимает обязанность оказать слуги по транспортированию ТКО в количестве (по объему (или) массе) от Мест (площадок) их накопления, которые определены в настоящем Контракте, до объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО, передаче их на такие объекты, а Региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость услуг по транспортированию ТКО по контракту определена по результатам открытого аукциона в электронной форме и составила 21 973 171 руб. 50 коп. Стоимость услуг по транспортированию одной единицы количества (объема и (или) массы) ТКО составляет 315 руб. 00 коп. за один кубический метр (с учетом налогов, предусмотренных действующим законодательством) (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 3.5 контракта определено, что Региональный оператор производит оплату за фактически оказанные Исполнителем в соответствии с условиями Контракта услуги в безналичной денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта оказанных услуг за расчетный период.

Обязанность ответчика оплачивать услуги исполнителя по Контракту в порядке, в размере и сроки, которые определены настоящим Контрактом, установлена подпунктом "а" пункта 5.3 Контракта.

В случае изменения в течение срока оказания услуг по настоящему Контракту годового планируемого количества (объема и (или) массы) ТКО, стоимость услуг по транспортированию ТКО по настоящему Контракту в обязательном порядке подлежит изменению Сторонами, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту (пункт 3.1 Контракта).

Во исполнение указанного договора объем фактически оказанных Исполнителем услуг в ноябре 2020 года составил 5421 куб.метров на сумму 1 707 615 руб., в декабре 2020 года – 5591 куб.метров на сумму 1 761 165 руб., что подтверждается актами оказания услуг от 30.11.2020 и от 31.12.2020.

Указанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 1 953 142 руб., в связи с чем Исполнитель направил Региональному оператору претензию от 10.03.2021 № 17, которая не была исполнена.

По своей правовой природе спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком, является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем к урегулированию правоотношений, возникших между участниками настоящего спора, подлежат применению правовые нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность контрагента надлежаще исполнить принятые на себя обязательства, равно как недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате оказанных услуг в большем размере, чем предусмотрено ценой контракта, является необоснованным и не принимается судом.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что в случае изменения в течение срока оказания услуг по настоящему контракту годового планируемого количества (объема и (или) массы) ТКО, стоимость услуг по транспортированию ТКО по настоящему контракту в обязательном порядке подлежит изменению Сторонами, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Контракту.

Пунктом 3.8 контракта предусмотрено, что в случае если Региональным оператором в течение месяца, следующего за расчетным периодом, будет установлено, что фактическое количество (объем и (или) масса) ТКО больше или меньше указанного Исполнителем в акте оказанных услуг за расчетный период, последний производит корректировку такого количества в акте оказанных услуг в расчетном периоде, следующем за месяцем установления расхождения. В случае наличия разногласий по объему оказанных услуг Стороны настоящего Контракта принимают незамедлительные меры по его сверке.

Таким образом, из взаимосвязанных положений контракта следует, что стороны не ограничены твердой ценой контракта, поскольку как начальная максимальная цена контракта, так и цена, определенная по результатам электронного аукциона, сформирована из расчета планируемого количества (объема и (или) массы) ТКО, при этом, годовой планируемый объем в обязательном порядке подлежит изменению сторонами путем заключения дополнительного соглашения в случае его изменения в течение срока оказания услуг.

Более того, законодатель предусмотрел возможность сторон согласовывать изменение условий заключенных контрактов и специальное правовое регулирование по данному вопросу (ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Срок оказания услуг определен пунктами 11.2-11.3 контракта: с 01.01.2020 по 31.12.2020, окончание срока действия контракта – 28.02.2021.

В целом за 2020 год объем оказанных услуг превысил планируемый объем ТКО по контракту на 4613,15 куб.метра.

Исполнитель 28.12.2020 обратился к Региональному оператору с предложением о заключении дополнительного соглашения к Контракту, представ Акт выполненных работ от 31.12.2020 № 939, который подписан ответчиком, и акт оказанных услуг по форме № 5 к контракту от 30.12.2020, который ответчиком не подписан.

Разногласия по объему оказанных услуг ответчик в установленные пунктами 3.7-3.8 контракта сроки не выразил, соответственно, объем им согласован, но указанный акт не подписан по причине превышения предельной цены Контракта и несоответствия объема фактически оказанных услуг планируемому на 2020 год и невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с окончанием срока действия Контракта.

При этом, такой отказ ответчик необоснованно направил 25.02.2021, т.е. до окончания срока действия контракта, определенного пунктом 11.3.

Исходя из правовой позиции, неоднократно высказанной Верховным Судом РФ, следует вывод о том, что если услуги фактически оказаны в установленный договором срок, при этом возражений относительно их выполнения заказчиком не представлено, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки-сдачи оказанных услуг, такие услуги можно считать принятыми и подлежащими оплате (определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2015 г. №305-ЭС15-8028, определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. № 307-ЭС18-8438).

Исходя из изложенного ответчиком неправомерно не оплачены оказанные ему услуги в сумме 1 953 142 руб.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2021 по 22.03.2023 в размере 420 770 руб. 06 коп.

Общество просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения должником обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости снижения размера неустойки, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, не производившего уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени. Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, договором предусмотрена неустойка в меньшем размере.

Таким образом, суд не находит оснований для применения в данной конкретной ситуации правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период, начиная с 23.03.3023 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В данном случае при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 365 руб., расходы по оплате которой подлежат отнесению на ответчика.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 34 870 руб.

При указанных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 505 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Муниципального бюджетного учреждения Лихославльского муниципального округа "Благоустройство", г.Лихославль Тверской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, основной долг в сумме 1 953 142 руб., неустойку в сумме 420 770 руб. 06 коп., а всего 2 373 912 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением пеней на сумму основного долга в размере, предусмотренном пунктом 9.7 контракта от 30.12.2019 № 2036500000219000013, с 23.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в сумме 34 365 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство", г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 505 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов