АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 мая 2025 года

г. Архангельск

Дело № А05-13220/2024

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Воксел" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к ответчику – государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>)

о взыскании 1 356 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО1 (доверенность от 28.08.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воксел" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 356 000 руб. стоимости работ по обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования в период действия и за пределами срока действия контракта от 14.03.2023 № 0124200000623000900.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд своего представителя не направил.

В материалы дела 21.04.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку представителя истца. Суд протокольным определением от 21.04.2025 отказал в удовлетворении ходатайства ввиду непредставления обществом подтверждения уважительности неявки в судебное заседание своего представителя, а также ввиду возможности направления в судебное заседание иного представителя.

Заслушав представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования от 14.03.2023 № 0124200000623000900 (идентификационный код закупки 232290104157429010100100960013313244) (далее – контракт).

Указанный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В пункте 1.1 контракта определено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 контракта услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями технического задания (приложение к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, а также техническими нормами, требованиями общепринятых стандартов качества, эксплуатационно-техническими и другими нормативными документами, регламентирующими порядок организации оказания услуг, действующими в Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 контракта началом оказания услуг является дата заключения контракта. Окончание оказания услуг – 30 ноября 2023 года.

Пунктом 4.2 контракта определено, что датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, предусмотренного частью 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, и содержащего информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 6.1 цена контракта составляет 2 963 926 руб. 80 коп.

В силу пункта 6.6 контракта расчеты между заказчиком и исполнителем за оказанные услуги производятся в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.

Согласно техническому заданию оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту производятся в отношении следующего оборудования (Таблица № 1):

– аппарат рентгеновский диагностический переносной 10Л6-01, заводской номер 05;

– аппарат рентгеновский диагностический переносной 10Л6-01, заводской номер 108;

– аппарат рентгеновский диагностический переносной 12Л7-УР, заводской номер 05;

– аппарат рентгеновский диагностический переносной 12Л7-УР, заводской номер 04;

– аппарат рентгеновский диагностический переносной 12Л7-УР, заводской номер 47;

– рентгенодиагностический телеуправляемый КРТ "ОКО", заводской номер GP0002361;

– рентгенодиагностический диагностический телеуправляемый "Телемедикс-Р-АМИКО", заводской номер А18-03.008;

– аппарат рентгеновский ангиографический BV Endura (С-дуга), заводской номер 223;

– аппарат рентгеновский ангиографический BV Endura (С-дуга), заводской номер 224;

– аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE ОЕС Fluorostar, заводской номер 79-C12677D;

– аппарат рентгеновский передвижной цифровой с С-образной дугой GE ОЕС Fluorostar, заводской номер 79-C12788D;

– аппарат флюорографический цифровой "Флюоро-ПроГраф-РП", заводской номер 16-28909;

– флюорограф цифровой малодозовый ФЦМБарс-"РЕНЕКС", заводской номер К 689;

– комплекс рентгеновский диагностический КРД-СМ 50/125-1 "СпектрАп" на 2 рабочих места, заводской номер 318;

– аппарат рентгеновский ангиографический BVPulsera;

– рентгеновский костный денситометр DTX-200;

– томограф компьютерный Brilliance СТ 64;

– томограф компьютерный Revolution EVO;

– ангиографический Siemens Artis One.

Техническим заданием установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования (Таблица № 1) оказываются по регламентам и в объёмах, предусмотренных технической документацией и рекомендациями производителя на конкретное оборудование. При выходе медицинского рентгеновского оборудования из строя исполнитель устраняет неисправности в течение 1 рабочего дня после подачи заявки заказчиком, если не требуется замена запасных частей; в случае, если требуется замена запасных частей, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления запасных частей заказчиком. Услуги по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования производятся на месте установки рентгеновского оборудования. Система технического обслуживания рентгеновского оборудования включает в себя ремонт рентгеновского оборудования. Запасные части, используемые при ремонте рентгеновского оборудования, предоставляются заказчиком.

По контракту истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 963 926 руб. 80 коп., в том числе 329 325 руб. 20 коп. по счету-фактуре от 07.04.2023 № АЦ-16, 1 646 626 руб. по счету-фактуре от 08.09.2023 № АЦ-32 и 987 975 руб. 60 коп. по счету-фактуре от 06.12.2023 № АЦ-42, которые были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2023 № 641428 на сумму 1 054 руб., от 26.04.2023 № 641430 на сумму 8 806 руб., от 27.04.2023 № 655728 на сумму 309 293 руб. 20 коп., от 27.04.2023 № 655759 на сумму 10 172 руб., от 08.02.2024 № 258341 на сумму 47 028 руб., от 08.02.2024 № 258334, от 08.02.2024 № 259761 на сумму 146 386 руб., от 08.02.2024 № 259762 на сумму 6 752 руб., от 08.02.2024 № 259763 на сумму 87 832 руб., от 08.02.2024 № 259764 на сумму 4 052 руб., от 27.02.2024 № 404483 на сумму 673 733 руб. 61 коп., от 27.02.2024 № 404484 на сумму 1 064 448 руб. 02 коп., от 03.04.2024 № 707507 на сумму 350 659 руб. 98 коп., от 03.04.2024 № 707508 на сумму 175 329 руб. 99 коп.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что за свой счет по поручению заказчика осуществил приобретение и установку запасных частей на оборудование, а также техническое обслуживание и иного оборудования ответчика, в том числе, за пределами срока действия контракта, а именно:

– компьютерного томографа Phillips Brilliance 64 (перечень услуг: предохранитель LPJ-40SP, предохранитель LP-CC-20; диагностика неисправностей, ремонт пульта управления);

– аппарата рентгеновского передвижного с С-образпой дугой GE ОЕС Fluorostar, заводской номер 79-C12677D (перечень услуг: диагностика и ремонт платы распределения питания В455; ремонт компьютерного блока IPC 1500 IK, в том числе ремонт модуля COM Express bСОМ6- L1400 на несущей плате СЕС05, замена CMOS-батарейки, настройки BIOS, замена жесткого диска с переустановкой программного обеспечения и восстановлением базы данных);

– комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого "Телемедикс-Р-АМИКО", заводской номер А18-03.008 (перечень услуг: вентилятор охлаждения рентгеновской трубки; кнопка экспозиции; диагностика неисправности "Over Current");

– комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого КРТ "ОКО", заводской номер GP0002361 (перечень услуг: замена лампы подсветки коллиматора галогеновой Osram HLX 64640 24V 150W— 3 шт.4 поставка и установка двух подменных мониторов; диагностика неисправности лазерной мультиформатной камеры для рентгеновских снимков);

– комплекса рентгеновского диагностического КРД-СМ 50/125-1 "СпектрАп" на 2 рабочих места, заводской номер 318 (перечень услуг: диагностика и ремонт (укладка силовых и сигнальных кабелей, настройка рентгеновского питающего устройства));

– флюорографа цифрового малодозового ФЦМБарс-"РЕНЕКС", заводской номер К 689 (перечень услуг: диагностика и ремонт аппарата (замена клипсы крепления кожухов, кнопки движения колонны, втулки на направляющих колонн));

– аппарат рентгеновский ангиографический BV Endura (С-дуга), заводской номер 224 (перечень услуг: диагностика и ремонт (приобретение и установка кабеля жесткого диска, установка камеры, настройка и юстировка камеры));

– аппаратов рентгеновских диагностических переносных 12Л7-УР, заводской номер 04, номер 05, номер 47 (перечень услуг: ремонт с заменой кабеля и кнопки питания, ремонт транспортных колес);

– аппаратов рентгеновских диагностических переносных 10Л6-01, заводской номер 05 и 108 (перечень услуг: диагностика и ремонт (ремонт пульта управления, замена кабеля питания, ремонт каретки штатива)).

В подтверждение оказанных услуг общество представило акты оказания услуг от 05.04.2023, от 12.04.2023, от 21.04.2023, от 18.12.2023, подписанные только истцом, счета-фактуры от 13.06.2023 №ХБ7-003348/10174 на сумму 5 998 руб. и от 13.10.2023 № 4844 на сумму 29 838 руб., товарную накладную от 01.11.2023 № 274 на сумму 7 800 руб., товарный чек от 27.03.2023 № 4316 на сумму 770 руб., кассовый чек от 27.03.2023 на сумму 770 руб. на приобретение запчастей, выписки из журнала обслуживания оборудования, выписка из журнала технического обслуживания, видео, фото-файлы, фиксирующие обслуживание оборудования.

Стоимость услуг определена истцом в сумме 1 356 000 руб. в соответствии с экспертным заключением от 24.07.2024 № 3150-24рс.

В исковом заявлении общество указывает, что данные работы (материалы) отсутствовали в подписанных между сторонами актах.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате проделанной работы.

В связи с получением отказа учреждения в ответе от 02.11.2024 № 8569 на претензию истец обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

В пункте 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.2 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в частности, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, геологическому изучению недр, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, разъяснено, что подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Исходя из пункта 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условиями заключенного контракта, а именно технического задания к нему, предусмотрены обязательства исполнителя по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования:

– при выходе медицинского рентгеновского оборудования из строя исполнитель устраняет неисправности в течение 1 рабочего дня после подачи заявки заказчиком, если не требуется замена запасных частей;

– в случае, если требуется замена запасных частей, в течение 3 рабочих дней с момента предоставления запасных частей заказчиком.

Услуги по техническому обслуживанию и ремонту рентгеновского оборудования (Таблица № 1) оказываются по регламентам и в объемах, предусмотренных технической документацией и рекомендациями производителя на конкретное оборудование. Запасные части, используемые при ремонте рентгеновского оборудования, предоставляются заказчиком.

Таким образом, при заключении контракта стороны учли, оказание услуг по обслуживанию оборудования и установке запасных частей происходит по заявлению заказчика.

При этом, согласно положениям технического задания, заявки подаются заказчиком в письменной и устной (по телефону) форме, или электронной почте.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец указывает, что проделанные им работы отсутствовали в подписанных между сторонами актах.

Кроме того, в перечне оборудования технического задания к контракту (Таблице № 1) отсутствует заявленный истцом в иске компьютерный томограф Phillips Brilliance 64.

Акты выполненных работ выставлены истцом и оплачены ответчиком на полную сумму контракта.

Необходимость проведения работ истец обосновывает недопущением приостановления оказания медицинских услуг населению.

При этом доказательств того, что выполнение ремонтных работ в отношении спорного оборудования носило безотлагательный характер, в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения материалы дела не содержат.

Временный вывод из эксплуатации данного оборудования, ввиду наличия технических недостатков (поломки, плановое обслуживание и т.п.) и последующее их устранение является обычным обстоятельством, возникающим в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности медицинского учреждения, и не обусловлен возникновением аварии, либо чрезвычайной ситуации.

Факт использования спорного оборудования для оказания медицинской помощи населению сам по себе не свидетельствует о необходимости возмещения стоимости запасных частей, израсходованные при его ремонте.

Кроме того, контрактом не установлено количество необходимых работ при выходе из строя спорного оборудования; работы выполняется по любой заявке учреждения.

Также общество указывало, что осуществляло установку и приобретение запасных частей по заявке заказчика с гарантией последнего по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию спорного оборудования.

Указанные доводы общества суд полагает несостоятельными, ввиду следующего.

В подтверждение оказанных услуг истец представил акты оказания услуг от 05.04.2023, от 12.04.2023, от 21.04.2023, от 18.12.2023, счета-фактуры от 13.06.2023 №ХБ7-003348/10174 на сумму 5 998 руб. и от 13.10.2023 № 4844 на сумму 29 838 руб., товарную накладную т 01.11.2023 № 274 на сумму 7 800 руб., товарный чек от 27.03.2023 № 4316 на сумму 770 руб., кассовый чек от 27.03.2023 на сумму 770 руб., выписки из журнала обслуживания оборудования, выписка из журнала технического обслуживания, видео, фото-файлы, фиксирующие обслуживание оборудования.

В вышеуказанных документах действительно указана информация о произведенной ремонтных и диагностических работ в отношении спорного оборудования. Однако сведений о том, что данные запасные части установлены по просьбе учреждения и с гарантией их последующей оплаты доказательств в материалы дела не представлено, акты ответчиком не подписывались.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ из запасных частей общества по согласованию с ответчиком, суду не представлено.

Более того, суд учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. В материалах дела отсутствуют сведения о внесении сторонами изменений в контракт, предусматривающих обязательства учреждения по оплате запасных частей, установленных при ремонте медицинского оборудования.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта запчасти для ремонта оборудования предоставляет учреждение.

В любом случае, исходя из вышеназванного правового регулирования, эти работы (материалы) выполнены ответчиком вне рамок контракта и оплате не подлежат.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на факт проведение работ за пределами срока контракта, а также отсутствия оказанных работ в подписанных между сторонами актах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит возмещению стоимость запасных частей, израсходованных при проведении ремонта в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Воксел" (ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич" (ИНН <***>) требования отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.С. Рябков