АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-18269/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года
Решение в полном объёме изготовлено 24 февраля 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профильсталь" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профильсталь" (ОГРН: <***>), г. Новосибирск
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 142 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 726,28 руб.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профильсталь" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО ПК "Профильсталь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профильсталь" (далее – ответчик, ООО ТД "Профильсталь") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 142 671 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 912 726,28 руб..
В обоснование иска истец поясняет, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 по делу № А45-35473/2022 ООО ПК "Профильсталь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Согласно данным бухгалтерского учета, за должником числится задолженность в размере 3 142 671,00 руб. по договору № 01/04/21 от 01.04.2021 о выдаче займа. Договор займа у конкурсного управляющего отсутствует.
Истцом в лице конкурсного управляющего ФИО1 22.04.2024 ответчику направлены требования об исполнении обязательств. Денежные средства не возвращены, документов опровергающих факт задолженности не представлено, что свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.
Реализуя возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве полномочия, конкурсный управляющий ООО ПК "Профильсталь" ФИО1 обратился в адрес ООО ТД "Профильсталь" с требованием о возврате перечисленной должником в пользу ответчика суммы 3 142 671 руб.
Требование конкурсного управляющего оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.
Ответчик в заявление об отложении судебного заседания сообщил суду, что денежные средства, получаемые как заем от истца возвращались. В сопроводительном письме от 10.09.2024 дополнительно сообщил, что отсутствие задолженности перед истцом, подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также соглашением о зачете.
Конкурсный управляющий ООО ПК "Профильсталь" ФИО1 представил возражения на доводы ответчика, указав, что позиция ответчика не подтверждена надлежащими доказательствами. В универсальных передаточных документах от 31.08.2021 и 30.09.2021 отсутствует подпись уполномоченного лица (графа «Товар/груз передал), подтверждающая передачу товара. Соглашение о зачете от 17.10.2022, составленное на основании акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 по декабрь 2022 года не передано конкурсному управляющему, вызывает сомнение в достоверности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором ООО ТД «Профильсталь» является ФИО2 (то есть и должник, и ответчик имели одного и того же учредителя). Соглашение о зачете подписано ФИО2 и ФИО2 - родным братом руководителя Должника (ст. 9 Закона № 135-ФЗ), то есть аффилированными лицами.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 11.12.2023) по делу № А45-35473/2022 ООО ПК "Профильсталь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 633216, Новосибирская область, р-н Искитимский, рп. Линево, здание арматурного цеха) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2024 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>) - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440026, Пензенская область, Пенза, Володарского, 9).
Согласно данным бухгалтерского учета, за ответчиком числится задолженность в размере 3 142 671 руб. по договору № 01/04/21 от 01.04.2021 о выдаче займа.
Факт перечисления денежных средств в сумме 3 142 671 руб., подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Сведения о наличии встречного предоставления, подтвержденные надлежащими доказательствами на сумму исковых требований в материалы дела не представлены, денежные средства не возвращены.
Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.
В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть
признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Вместе с тем, суд отмечает, что к отягощенным банкротным элементом отношениям применим повышенный стандарт доказывания обстоятельств, положенных в основание требований и возражений, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).
Повышенный стандарт доказывания не противоречит принципу состязательности, а, напротив, согласуется с ним, выравнивая процессуальные возможности спорящих (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 20.09.2018 № 305- ЭС18-6622, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063(2), от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2).
В настоящем случае такой подход применим и в настоящем споре.
Арбитражный суд неоднократно предоставлял ответчику время для предоставления документов, подтверждающих встречное предоставление.
В судебные заседания явку представителя не обеспечил, надлежащие доказательства в материалы дела не представлены.
Платежные поручения, представленные в материалы дела ответчиком, отражают, что ООО ТД «Профильсталь» производило оплату товара по договору
№ 2 от 03.08.2020 (представленные платежные поручения датируются (15.10.202002.03.2021). Платежными поручениями ООО ТД «Профильсталь», перечисленными в Соглашении о зачете от 17.10.2022, согласно указанному в них назначению платежа оплачены закупки товара у Должника – «оплата по Договору от 03.08.2020 № 2».
Согласно книге продаж должника, полученной от налогового органа, по всем данным платежам в дни, соответствующие дате платежа, должник поставил ответчику товары на суммы, соответствующие указанным в платежных поручениях, т.е. ответчик оплатил поставленный ему товар.
Таким образом, представленные ответчиком платежные поручения являются оплатой поставленного товара, а не предоплатой, по которой поставка не производилась и по которой возможно было бы произвести взаимозачет.
Следовательно, данное соглашение о зачете не отражает фактические взаимоотношения сторон и не подлежит учету в настоящем обособленном споре в качестве достоверного доказательства.
В универсальных передаточных документах от 31.08.2021 и 30.09.2021 отсутствуют подписи уполномоченных представителей, как продавца, так и покупателя (в предоставленных в материалы дела УПД имеют лишь заполненные реквизиты, печати, но подписи уполномоченных лиц отсутствуют).
Кроме того, ответчиком не представлены документы о закупке данного товара ответчиком, документы о транспортировке данного товара и иные документы, подтверждающие реальное существование данного товара и его продажи.
Платежные поручения № 3615 от 14.10.2022, № 3762 от 01.12.2022, № 3873 от 17.02.2023 не являются предметом соглашения о зачете от 17.10.2022, не отражены в нем.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательства исполнения обязательств по договору займа, а также договор займа на сумму 3 142 671 руб. в материалы дела не представлены, как и доказательства правомерного удержания спорных денежных средств либо их возврата ответчиком.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 142 671руб. подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что сумма неосновательного обогащения до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 25.06.2021 по 28.05.2024 в сумме 912 726,28 руб.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 суд обращает внимание на следующее.
Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях
природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.
Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит (п.п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)).
С учетом указанного, суд определяет подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.05.2024 в сумме 742 971,42 руб.,
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профильсталь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профильсталь" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 142 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 742 971,42 руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профильсталь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 465 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Профильсталь" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 812 руб.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Л.А. Ершова