Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

25 декабря 2023 года Дело №А41-65600/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Сервистеплогаз"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «НЬЮ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 381 000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервистеплогаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «НЬЮ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС КОМПАНИ» о взыскании 3 381 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 487, 523, 715, 1102 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению обязательств по изготовлению и доставке домокомплекта в рамках комплексного договора на поставку, монтаж модульного домокомплекта для проживания рабочих № 012 от 08.10.2021, в результате чего за ответчиком бразовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. При этом ответчику была направлена претензия от 13.06.2023, содержащая уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на поставку, монтаж модульного домокомплекта для проживания рабочих № 012, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется передать в собственность заказчику модульную быстровозводимую конструкцию площадью 47,0 кв.м с сопутствующими товарами и внутренней отделкой (домокомплект), а также организовать работы и произвести монтаж домокомплекта, подключить собранный домокомплект на участке заказчика к коммуникациям, а заказчик обязуется опалатить и принять домокомплект и работы по акту.

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю общую стоимость по Договору в размере 3 381 000 руб. в порядке предоплаты в размере 100%.

В соответствии с п.4.1 и п. 4.3 готовый домокомплект передается со склада Исполнителя по истечении 60 рабочих дней с момента поступления оплаты, монтаж производится в течение 9 рабочих дней с момента доставки домокомплекта на участок Заказчика.

Заказчиком была внесена предоплата в общей сумме 3 381 000 рублей платежными поручениями: №1402 от 11.10.2021 г. на сумму 1 690 500 руб. и №1435 от 20.10.2021 г. на сумму 1 690 500 руб.

Таким образом, домокомплект должен был быть готов к передаче Заказчику 21.01.2022 г., однако до настоящего времени сообщений о готовности домокомплекта к передаче Заказчику от Исполнителя не поступало, домокомплект не поставлялся, соответственно работы по монтажу и подключению коммуникаций также не выполнены.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 10.1 договора).

Согласно п. 10.4 договора одностороннее расторжение договора допускается в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ.

Истцом по договору в качестве оплаты домокомплекта и выполнения работ по его монтажу было перечислено 3 381 000 руб. 00 коп. денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1435 от 20.10.2021, № 1402 от 11.10.2021, и ответчик данный факт не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку в установленный договором срок исполнителем не был изготовлен, доставлен и смонтирован домокомплект, истец направил в адрес ответчика претензию № 419 от 13.06.2023, содержащую уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, статьи 450.1 ГК РФ, а также требование о возврате неосвоенного аванса в размере 3 381 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы купли-продажи (в части поставки домокомплекта) и подряда (в части выполнения работ по монтажу домокомплекта), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки изготовления и доставки изделия, истец на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора, то есть расторг его в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (претензия № 419 от 13.06.2023).

Следовательно, договор на поставку, монтаж модульного домокомплекта для проживания рабочих № 012 от 08.10.2021 считается расторгнутым.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «НЬЮ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШНС КОМПАНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Сервистеплогаз"(ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 381 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 905 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова