ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-18747/2025
г. Москва Дело № А40-30248/24
22 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 19 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен: 22 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Чистый сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2025 по делу № А40-30248/24 по иску у ООО «Чистый сервис» (ИНН <***>) к ООО «Технологии комфорта и сервиса» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Чистый сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Технологии комфорта и сервиса» (далее – ответчик) о взыскании 4 736 415 руб. задолженности по договорам №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 и №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» (ИНН <***>) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу №А40-30248/24 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением от 04.03.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Технологии комфорта и сервиса» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чистый сервис» (ИНН <***>) взыскано 2 897 553 руб. 55 коп. задолженности и 28 558 руб. 22 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30248/24 от 04.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 и №5/604-КУ-2023 от 04.10.2023. В соответствии с договорами истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.
Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается актами №24 от 31.12.2023 и №22 от 31.12.2023, подписанными ответчиком.
Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что оплата услуг осуществляется ежемесячно, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Так, истец полагает, что задолженность ответчика составила 4 736 415 руб. (1 320 095 руб. по договору №4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 и 3 416 320 руб. по договору №5/604- КУ-2023 от 04.10.2023) и до настоящего времени им не погашена.
Возражая по существу исковых требований, ответчик указал, что им произведен зачет встречных однородных требований, вследствие которого задолженность перед истцом составила 2 897 553 руб. 55 коп., которую ответчик не оспаривает.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что зачет встречных требований от 13.12.2024, произведенный ответчиком и положенный в основу решения суда, недействителен; судом дана неверная оценка доказательствам направления заявления о зачете от 18.03.2024; судом в нарушение принципа правовой определенности вынесен судебный акт, противоречащий вступившему в силу судебному акту по взаимосвязанному спору; судом неправомерно отказано во взыскании с ответчика всей суммы расходов по уплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в силу ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.
Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда) (п. 12 постановления Пленума № 6).
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума №6, обязательства могут быть прекращены зачетом как до, так и после предъявления иска по одному из требований. При этом сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (п. 15 Постановления №6).
Помимо зачета, датированного 13.12.2024, ответчиком в материалы дела также представлено письмо о зачете от 18.03.2024. При этом довод истца о том, что данное письмо отправлено АО «Жилищные Инициативы», а не ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в судебном заседании судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства: почтовая квитанции от 21.03.2024 и опись вложения почтового отправления от 21.03.2024, на которых проставлен почтовым отделением один и тот же номер почтового идентификатора (трек-номер) 14140293011307 и указан один и тот же отправитель - ООО «ТКС» (ООО «Технологии комфорта и сервиса»).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о запрете на проведение зачета после возбуждения дела о банкротстве, коллегия исходит из того, что в настоящее время в силу норм действующего Закона о банкротстве эти даты не совпадают (статьи 42, 48), правовые последствия возбуждения производства по делу о банкротстве и введения в отношении должника процедуры наблюдения различны.
Запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования установлен с даты введения наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63), а не с момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом такой запрет не является абсолютным, он обусловлен случаями, когда нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов.
При отсутствии названного условия зачет следует признать допустимым.
Вышеизложенная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2023 по делу №А56-112893/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2024 №307-ЭС24-1166 по делу №А56-112893/2022).
В рассматриваемом случае ответчик направил в адрес истца заявление о зачете после возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, которая, в свою очередь, по состоянию на дату вынесения резолютивной части судебного акта так и не была введена, ввиду чего нарушений в проведении зачета не усматривается.
Относительно довода истца о нарушении принципа правовой определенности, коллегия исходит из того, что по спорной задолженности, взыскиваемой истцом в рамках настоящего дела, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, доводы истца представляются несостоятельными.
При этом доводы истца о наличии противоречия между обжалуемым решением и решением арбитражного суда по делу № А40-30200/24 несостоятельны, поскольку решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30200/24 основано на задолженности ответчика за оказанные услуги в январе 2024 в объёме, указанном в акте № 1 от 09.01.2024, а предметом спора по делу № А40-30248/24 является задолженность за оказанные услуги в декабре 2023 в объёме, указанном в акте № 24 от 31.12.2023.
Также коллегия признает несостоятельными доводы истца о невозможности зачёта задолженности по договору № 4/603-КУ-2023 от 06.09.2023 за декабрь 2023 года в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда по делу № А40-30200/24 о взыскании задолженности за январь 2024 года, поскольку решения по указанным делам основаны на разных обстоятельствах, следовательно, представленные истцом доказательства по делу № А40-30200/24, а также по иным другим делам, не относятся к существу спора по делу № А40-30248/24 и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу № А40-30248/24 в силу статьи 67 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что недействительность зачета установлена в рамках дела № А40-30200/24, коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку из судебных актов по спорному делу следует лишь то, что на 15.04.2024 зачет истцом не получен.
При этом каких-либо правовых выводов по существу зачета суды не делали.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения всех расходов на ответчика с учётом добровольного удовлетворения требований в части, коллегия отклоняет, поскольку применительно к части 2 статьи 7 АПК РФ при отмене судебного акта судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, его рассмотрение по существу начинается с самого начала по всем вопросам, относящимся к предмету доказывания.
Следовательно, принятое судом решение от 04.03.2025 о взыскании только части судебных расходов по уплате госпошлины правомерно и законно, поскольку зачет направлен до повторного принятия иска к производству суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 по делу №А40-30248/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.И. Проценко
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк