АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 14 октября 2025 г. Дело № А53-24169/25
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 г. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 г.
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ОГРН: <***>, ИНН: <***>
к садоводческому некоммерческому товариществу "ИСТОК" ОГРН: <***>, ИНН: <***>
о взыскании задолженности 351 348 рублей 84 копейки, пени 46 741 рубль 08 копеек, пени по день фактической платы долга (с учетом уточнений),
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.08.2025, от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.04.2023.
установил:
публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "ИСТОК" о взыскании 1 283 347 рублей задолженности, пени 10 132 рубля 60 копеек, пени по день фактической оплаты.
От истца поступили уточненные исковые требования в следующей редакции: о взыскании задолженности 351 348 рублей 84 копейки, пени 46 741 рубль 08 копеек, пени по день фактической платы долга.
Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.
В отзыве ответчик наличие задолженности за поставленную электроэнергию не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между публичным акционерным обществом "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" (истец) и садоводческим некоммерческим товариществом "Исток" (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2015 № 25/02/01162.
В соответствии с пунктом 6.1.1 договора оплата за электрическую энергию производится потребителем до 15 числа, месяца следующего за расчетным месяцем.
Истец по договору энергоснабжения в марте – апреле 2025 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1 283 347 рублей.
Обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанной сумме.
Истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена им без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Факт поставки электроэнергии подтвержден имеющимися в деле документами: актами приема-передачи электроэнергии от 31.03.2025 № 2502/11233/01 и от 30.04.2025 № 2502/16719/01.
В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком частично оплачена сумма основного долга, в связи с чем истец уточнил требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 351 348 рублей 84 копейки за апрель 2025 года.
Ответчик возражений относительно размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 351 348 рублей 84 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты с 16.05.2025 по 01.10.2025 в сумме 46 741 рубль 08 копеек, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что пени за период с 07.10.2024 по 27.06.2025 уже взысканы в рамках дела А53-15641/2025, данный довод ответчика оценивается судом критически. В рамках дела А53-15641/2025 пеня начислена на иную задолженность, не являющуюся предметом настоящего дела.
Судом проверен расчет пени, представленный истцом, и признан верным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за март – апрель 2025 года установлен судом,
подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств освобождения от ответственности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что имеются основания для снижения неустойки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Законный характер пени в данном случае свидетельствует о том, что законодатель априори исходил из соразмерности и адекватности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Для обоснования обратного необходимо представлять доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.
Размер заявленной истцом неустойки установлен законом и является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов. Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.
В такой ситуации ответчик должен доказать наличие исключительных оснований к снижению пени и наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в данном конкретном случае считать пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, а требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 46 741 рубль 08 копеек, а также начиная с 02.10.2025 по
день фактической уплаты суммы долга на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Почтовые расходы, заявленные в сумме 113 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику искового заявления, подтверждаются почтовым реестром ФГУП "Почта России" от 02.07.2025.
Суд считает требование о взыскании почтовых расходов в размере 113 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ИСТОК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***>, ОГРН: <***> задолженность 351 348 рублей 84 копейки, пени 46 741 рубль 08 копеек, судебные расходы 63 917 рублей, всего 462 006 рублей 92 копейки.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ИСТОК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" ИНН <***>, ОГРН: <***> пени, начисленные в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в размере 351 348 рублей 84 копейки за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "ИСТОК" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 1 099 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Мариненко