ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39595/2025

г. Москва Дело № А40-74783/24

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.А. Мезриной, О.В. Савенкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-74783/24 по иску - Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Инжиниринг", с участием третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Орион Фарма" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании: от истцов ФИО1 (по доверенностям от 29.05.2025 г., от 25.11.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 17.04.2025 г.); от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический инжиниринг", со следующими требованиями:

признать надстройку (чердак, ком. 1-18, пом. I) общей площадью 270,8 кв.м. над зданием с кадастровым номером 77:01:0001050:1056, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

обязать ООО «Научно-технический инжиниринг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0001050:1056, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ (техническим паспортом на 1997 г., поэтажным планом и экспликацией на 1991), путем сноса надстройки (чердак, ком. 1-18, пом. I) общей площадью 270,8 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Научно-технический инжиниринг» расходов;

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Научно-технический инжиниринг» в части надстройки в составе здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056, расположенное по адресу: <...>;

обязать ООО «Научно-технический инжиниринг» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...> от надстройки (чердак, ком. 1-18, пом. I) общей площадью 270,8 кв.м. над зданием с кадастровым номером 77:01:0001050:1056, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Научно-Технический Инжиниринг» расходов;

обязать ООО «Научно-технический инжиниринг» в месячный срок с момента сноса надстройки (чердак, ком. 1-18, пом. I) общей площадью 270,8 кв.м., провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Научно-технический инжиниринг» расходов;

в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Научно-технический инжиниринг» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольной постройки и до фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истцы сослались на то, что спорные постройки возведены при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, в частности, при отсутствии разрешения на строительство и иных документов, подтверждающих возведение указанного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не применена ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд неправомерно применил срок исковой давности.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки.

Земельный участок с адресным ориентиром: <...> на государственный кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.11.2023 г. № 9018998 выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 1683 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 по адресу: <...>, находящееся в собственности ООО «НТИ», о чем сделана запись в ЕГРН от 29.05.2018 г. № 77:01:0001050:1056-77/011/2018-3.

Согласно проведенному анализу технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 25.03.1999 г., по состоянию на 16.02.2001, по состоянию на 28.01.2003 г., по состоянию на 07.07.2011 г., по состоянию на 20.06.2022 и актуальной установлено, что в здании с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 проведена реконструкция, в результате чего возведена надстройка, учтенная в технической документации МосгорБТИ, как комнаты 1-18 помещения I чердака общей площадью 270,8 кв.м.

Согласно данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию 16.02.2001 г. надстройка общей площадью 270,8 кв.м, отсутствовала.

Согласно данным технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию 14.08.2003 г. высота здания составляла 13,6 м.

Обследованием, проведенным 08.11.2023 г., установлено, что высота здания по вышеуказанному адресу, составляет 16,67 м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости надстройка общей площадью 270,8 кв.м. входит в состав здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 и адресным ориентиром: <...>.

По информации Мосгосстройнадзора документация на строительство (реконструкцию) объекта по указанному адресу в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись

Таким образом, надстройка (ком. 1-18 пом. I, чердак) общей площадью 270,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства надстройка (ком. 1-18, пом. I, чердак) общей площадью 270,8 кв.м. здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 по адресу: <...> в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 5618 (введен постановлением Правительства Москвы от 19.12.2023 г. № 2295-ПП).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

По смыслу названной нормы права самовольным может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации в определении от 03.07.2007 г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличие хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признаками самовольной постройки являются: 1) она должна быть создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) создана без получения необходимых разрешений, 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из трех признаков.

Таким образом, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей либо без получения на то разрешительной документации и предусматривающая снос самовольной постройки без каких-либо исключений.

Вместе с тем, в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, для разъяснения вопросов возникших относительно юридической квалификации спорного здания, соблюдения при его создании/реконструкции градостроительных норм и правил, а также выяснения вопроса о возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации, судом первой инстанции по ходатайству истцов по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы имени профессора А.Р. Шляхова при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Надстройка (чердак, ком. 1-18, пом. I) общей площадью 270,8 кв.м., в здании по адресу: <...>, возникла в результате реконструкции.

2. В результате произведенных работ, в здании по адресу: <...> увеличилась высота, площадь, этажность и объем.

3. Здание с учетом возведенной надстройки (чердак, ком. 1-18 пом. I) площадью 270,8 кв.м. здания по адресу: <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, при проведении строительных работ нарушений градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил не допущено.

4. Здание с учетом возведенной надстройки (чердак, 1-18 пом. I) площадью 270,8 кв.м. здания по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

5. Привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией (техническим паспортом на 1997 г., поэтажным планом и экспликацией на 1991 г.), технически возможно.

Отмечается, что демонтаж мансардных комнат, вызовет необходимость переделки кровли здания на большом участке, что повлечет изменение её конфигурации и общего архитектурного облика главного фасада объекта культурного наследия федерального значения. Отмечается, что в период таких работ, могут получить повреждения конструктивные элементы и интерьеры, в том числе являющиеся предметом охраны, попадающие в зону их производства.

В силу вышеизложенного, демонтаж спорных помещений и приведение в первоначальное состояние здания, технически возможно произвести только после разработки и утверждения соответствующего проекта реставрации и приспособления, а так же внесения соответствующих изменений в Охранное обязательство, в Департаменте Культурного Наследия города Москвы (Мосгорнаследие), в связи с чем, определить полный перечень мероприятие и необходимый состав работ, на дату дачи заключения эксперта не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, повторно заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что выводы в заключении эксперта сформулированы последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения, в связи с чем, суд первой инстанции, посчитал достоверной экспертизу, проведенную в рамках настоящего дела.

Из материалов дела также усматривается, что экспертом в судебном заседании суда первой инстанции были даны дополнительные пояснения по подготовленному им заключению, в соответствии с которыми:

«Проведенными исследованиями установлено, что на исследуемом объекте 2 лестничных клетки. Одна из них находится в ремонте и не эксплуатируется, вторая обеспечивает надлежащие условия для безопасной эвакуации со всех этажей здания, в том числе спорной надстройки.

На не эксплуатируемой л/к имеются устранимые недостатки указанные в вопросах, в связи с чем, на стр. 92 заключения эксперта были выполнены следующие исследования:

Осмотром установлено, что на объекте ведется надлежащая эксплуатация, на каждом этаже имеются планы эвакуацией из помещений, в комнатах размещены первичные средства пожаротушения, места размещения огнетушителей отражены на планах эвакуации. Поддерживается установка предупреждающих знаков на крышках электрошкафов, которые укомплектованы принципиальной однолинейной электрической схемой. В помещениях объекта, ведется регулярный текущий ремонт, дефекты отсутствуют, все системы находятся в рабочем состоянии.

Осмотром установлено, что лестничная клетка (А) в существующих параметрах, частично не соответствует предъявляемым требованиям, однако на ней ведутся ремонтные работы, по окончании которых необходимо обеспечить одинаковый размер высоты ступеней в пределах лестничного марша, а так же высоту ограждения (перил) не менее 1,2м.

Отмечается, что объемно-планировочные параметры здания (высота до 15 м., а так же общая площадь этажа до 300 м.кв., наличие противопожарных дверей) допускают его безопасное использование и при одной л/к при наличии на этаже не более 20 работающих.

По указанной причине сведения указанные в отношении л/к «А», не влияют на безопасное использование объекта.

Отмечается, что спорная надстройка является мансардным этажом, поскольку линия излом кровли и стен находится на высоте менее 1,5 м., от уровня пола.».

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения ответчика, согласно которым надстройка возведена в установленном порядке в соответствии с применимыми требованиями действовавшего в спорный период законодательства, в связи с чем, правовые основания для ее признания самовольной постройкой отсутствуют. Работы в спорном объекте производились в строгом соответствии с документацией, которая была согласована уполномоченным государственным органом по охране памятников - Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.11.2000 г. между ООО «2Р Техно» и ЗАО «НТИ» заключен договор, согласно которому ООО «2Р Техно» брало на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ офисного здания, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее ЗАО «НТИ» на праве собственности. Согласно актам приема работ по данному договору подрядчиком выступало ООО «Саннион-Строй».

В 2001 г. ЗАО «Андрадит» разработало рабочий проект на реконструктивные работы по объекту «Дом И.М. Сеченова», который 27.09.2001 г. был согласован Главным управлением охраны памятников города Москвы. Согласно Рабочему проекту предполагались работы по переоборудованию чердачного пространства под офисы и технические помещения для размещения инженерных коммуникация и оборудования систем отопления. Габариты здания в целом при этом не изменялись, площадь застройки оставалась прежней.

Результат выполнения работ в соответствии с полученными согласованиями отражен в Свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Московским городским комитетом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2002 г., а также в Поэтажных планах и экспликации к ним, выданных 28.01.2003 Центральным БТИ г. Москвы.

Так, 28.11.2019 г. представитель Департамента культурного наследия города Москвы составил акт технического состояния объекта культурно наследия по итогам проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия:

Объект культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил и в 1904 г. умер ФИО3», расположенный по адресу: <...>. 24.01.2020 г. Департамент культурного наследия города Москвы отправил в адрес ООО «НТИ» письмо № Н-16-44-2/20-63 о том, что мнение правообладателя считается учтенным и Мосгорнаследием направляются оформленные в установленном порядке акт технического состояния объекта от 28.11.2019 г. № ДКН-16-44-3081/9, а также предписание от 23.01.2020 г. № ПР-АТС-17/2020 проведении работ по сохранению объекта культурного наследия. Данные акт и предписание и направлены на устранение существующих красных линий (согласование перепланировок) внутренних помещениях спорного объекта недвижимости, в том числе в границах согласованного и переоборудованного в 2002 г. чердачного пространства, факт наличия которого проверяющей стороной не оспаривался.

Также 02.07.2021 г. Департамент культурного наследия города Москвы утвердил задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия ДКН-054801-00003114/21.

В последующем, 27.12.2021 г. был вынесен акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации «Проект реставрации и приспособления для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил и в 1904 г. ФИО3», расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Сеченовский пер., д. 6, стр.3».

В соответствии с выводами акта государственной историко-культурной экспертизы ООО Строй Проект «Атов» в 2021 г. разработало проект реставрации и приспособления для современного использования объекта культурно наследия федерального значения «Дом, в котором жил и в 1904 г. умер ФИО3, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, Сеченовский пер., д. 6, стр. 3. Данная документация была согласована Департаментом культурного наследия города Москвы 25.03.2022 г. № ДКН-045801-000005/22.

В отношении спорного объекта недвижимости проводилась оценка в 2012 г., 2014 г., 2016 г., 2018 г., 2021 г. с целью определения его кадастровой стоимости, что подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра - Фонд данных государственной кадастровой оценки. Заказчиком по договору на проведение оценки является Департамент городского имущества города Москвы.

Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект соответствует градостроительным нормам и правилам, объект не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что спорная пристройка не входит в предмет охраны объектов культурного наследия опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 77:01:0001050:1056, общею площадью 1683 кв.м., согласно которой право собственности ответчика зарегистрировано 29.05.2018 г.

Таким образом, исходя из наличия контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, в соответствии с которыми они имеют возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о возведении спорного объекта, истцам должно было быть известно о нахождении спорного объекта, а именно не позднее 2018 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцы должны были узнать о спорном помещении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации собственности в ЕГРН.

Кроме того, по заказу Департамента городского имущества города Москвы была произведена кадастровая оценка спорного объекта недвижимости уже с учетом увеличения площади здания. Так, на официальном сайте Росреестра rosreestr.gov.ru размещена выдержка из отчета по зданию с кадастровым номером 77:01:0001050:1056 площадью 1683 кв.м., с датой определения кадастровой стоимости 29.06.2013 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что с настоящим иском истцы обратились в суд первой инстанции только 05.04.2024 г., то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая пропуск истцами срока исковой давности на предъявление настоящего иска, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025 г. по делу № А40-74783/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

О.В. Савенков