Постановление по делу № 13АП-40874/2024 от 04.06.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 июня 2025 года

Дело №А56-41925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.04.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40874/2024) акционерного общества «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56- 41925/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Никулиной Светланы Анатольевны

к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес: 187342, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 8 116 482 руб. 11 коп. задолженности по договору от 21.06.2023 №00-0228/2023 СМР и 1 617 114 руб. 81 коп. неустойки за период с 29.09.2023 по 26.04.2024.

Решением от 20.11.2024 суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 8 116 482 руб. 11 коп. задолженности и 835 173 руб. 61 коп. неустойки, а также 71 668 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 21.06.2023 № 00-0228/2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту строительной части зданий филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети»: «Здание подстанции ТП-10 п. им. Морозова, инв. № 000000157; Административно-бытовой корпус с гаражами г. Шлиссельбург, инв. № 220000099 (ремонт кровли); Административно-бытовой корпус с гаражами г. Шлиссельбург, инв. № 220000099; Здание базы электросети г. Отрадное, инв. № 000000944; Здание ТП-221 п. Красный Бор, инв. № 210000675; Здание ТП-20 г. Тосно Инв. № 210000230; Здание ТП-13 г. Тосно, инв. № 210000207; Здание административно-бытового корпуса, г. Тосно, инв. № 210000160» в соответствии с условиями договора и приложений к нему, сдать результат заказчику, в установленные договором сроки. Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные подрядчиком работы и оплатить принятые работы согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 3 к договору) цена договора составляет 14 480 392 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по объекту производится заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения соответствующего счета подрядчика на основании следующих представленных документов:

- подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по объекту;

- подписанной обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по объекту;

- полученного от подрядчика счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,1% от предельной цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По условиям пункта 9.2 договора за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по договору подрядчик имеет право начислить заказчику пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от предельной цены договора.

Обязательства, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3. Претензий к качеству сданных работ ответчиком не заявлено.

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес направлена претензия от 15.02.2024 № 15 с требованием оплатить задолженность в сумме 8 116 482 руб. 11 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени за период с 29.09.2023 по 26.04.2024 в сумме 1 617 114 руб. 81 коп.

Ответчик заявил о зачете встречного требования к истцу об уплате пени по пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму 781 941 руб. 20 коп.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для зачета встречных требований сторон об уплате неустойки и с учетом произведенного в соответствии со статьей 410 ГК РФ зачета, суд взыскал с ответчика 835 173 руб. 61 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней по пункту 9.2 договора.

В соответствии с пунктом 9.2 договора начислены пени за период с 29.09.2023 по 26.04.2024 в сумме 1 617 114 руб. 81 коп.

Ответчик заявил о зачете встречного требования к истцу об уплате неустойки по пункту 9.1 договора за нарушение сроков выполнения работ на сумму 781 941 руб. 20 коп.

Правильности произведенного судом расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договора.

Размер неустойки по договору определен истцом с учетом установленного пунктом 9.2 договора двадцатипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней, полагая, что в данном случае пени в сумме 835 173 руб. 61 коп. являются соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 835 173 руб. 61 коп. пеней.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2024 по делу № А56-41925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев