Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-6540/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Доронина С.А.,
ФИО1 –
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-6540/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Аркадия», должник).
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Федорова С.Ю.) в заседании принял участие представитель ФНС России - ФИО2 по доверенности от 22.05.2023 № 37-31/14474.
В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, временный управляющий).
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с ФНС России в его пользу расходов в сумме 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. - вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. - расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего должником.
Определением Арбитражный суд Томской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2022 определение Арбитражный суд Томской области от 06.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
08.09.2022 арбитражный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Аркадия» в пользу ФИО3 в сумме 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. расходы, фактически понесенные при исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2023 заявления арбитражного управляющего от 13.04.2022 и 07.09.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФНС России 227 058,88 руб., из которых 209 000 руб. вознаграждение за период с 13.09.2021 по 12.04.2022, 18 058,88 руб. понесенные расходы, отказался от требования в части компенсации расходов на публикацию в размере 902,51 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 209 000 руб. фиксированной части вознаграждения за период осуществления полномочий временного управляющего обществом «Аркадия», 16 857,37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства; производство в части взыскания 902,51 руб. расходов прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего, принять новый судебный акт о взыскании с должника 40 917,06 руб. вознаграждения, 16 857,37 руб. расходов.
В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; размер вознаграждения арбитражного управляющего составляет 40 917,06 руб., исходя из фактически выполненной работы, а судебные расходы – 16 857,37 руб.; у должника имеется имущество (транспортные средства), мероприятия по его розыску не проводились, в связи с чем подлежит удовлетворению заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с должника, для удовлетворения требований к ФНС России оснований не имеется.
В апелляционной жалобе были приведены аналогичные доводы и требования.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что судебный акт обжалован в части взыскания денежных средств с ФНС России и отказа во взыскании вознаграждения и расходов с должника; арбитражный управляющий ФИО3 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФНС России определением суда от 12.08.2021. В дальнейшем определением суда от 29.09.2021 (резолютивная часть 13.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2022 производство по делу о банкротстве общества «Аркадия» прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Арбитражный управляющий ФИО3 в порядке статьи 59 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлениями о взыскании невыплаченного ему вознаграждения и понесенных расходов с должника, а также с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого ему могут быть возмещены вознаграждение и расходы по делу о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обращенного к должнику, исходил из отсутствия у него имущества; удовлетворяя частично заявленные требования к ФНС России, счел их обоснованными в сумме 209 000 руб. вознаграждения и 16 857, 37 руб. расходов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего обществом «Аркадия» в период с 13.09.2021 (дата оглашения резолютивной части определения суда об открытии в отношении должника процедуры наблюдения) по 12.04.2022 (дата прекращения производства по делу). За указанный период сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего составила 209 000 руб.
Суды двух инстанций обоснованно отклонили доводы ФНС России о необходимости расчета размера вознаграждения, исходя из количества дней, когда деятельность арбитражного управляющего подтверждена составлением тех или иных документов, направлением запросов, заявлений и т.п., стоимости рабочего дня управляющего в размере 1000 руб. и, таким образом, определения общего размера вознаграждения как 40 917,06 руб.
Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает выплату вознаграждения арбитражного управляющего посуточно.
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) вознаграждение арбитражного управляющего определяется месячным периодом.
Расчет вознаграждения за неполный месяц производится, исходя из его ежемесячного размера.
В рассматриваемом случае обязанности временного управляющего исполнены надлежащим образом, какие-либо нарушения им не допущены, жалобы на действия (бездействие) временного управляющего не поступали.
Таким образом, основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.
Обоснованными являются расходы арбитражного управляющего в размере 16 857,37 руб. (9 115,13 руб. – публикация объявлений в газете «Коммерсантъ», 5 415,06 руб. – публикация объявлений в ЕФРСБ, 2 327,18 руб. – почтовые расходы).
Доказательства несения арбитражным управляющим расходов в размере 299 руб. не представлены.
В пункте 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Постановления № 91, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Согласно пункту 20 Постановления № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, а исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.
Вместе с тем отсутствие у должника в настоящее время имущества, за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение, не освобождает должника от исполнения соответствующих обязанностей, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, обращенного к должнику.
Таким образом, заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника вознаграждения и расходов подлежит удовлетворению.
Заявленные должником при рассмотрении обращенного к нему заявления аргументы о пропуске арбитражным управляющим срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, подлежат отклонению, поскольку вопрос оплаты арбитражному управляющему его услуг по антикризисному управлению банкротом и понесенных им судебных расходов по делу о банкротстве не тождественен вопросу распределения судебных издержек в том смысле, который придается ему процессуальным законодательством. Законодатель разграничивает расходы, понесенные за счет конкурсной массы и (или) заявителя по делу о банкротстве, от судебных издержек, понесенных стороной как участником арбитражного процесса. Правовая природа требования о возмещении расходов по делу о банкротстве не регулируется положениями статьи 112 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2023 № 309-ЭС22-25410, от 22.06.2023 № 309-ЭС18-3858 (2).
Предъявление требования арбитражным управляющим к заявителю по делу о банкротстве в любом случае означает, что должник отвечает за возмещение расходов и выплату вознаграждения.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4) при доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в данном случае для совместного рассмотрения объединены заявления управляющего, обращенные к должнику и заявителю по делу о банкротстве - ФНС России, последние отвечают перед арбитражным управляющим солидарно, вознаграждение в размере 209 000 руб. и расходы в размере 16 857,37 руб. подлежат взысканию с них в солидарном порядке. При этом, как указано выше, у ФНС России в случае возмещения указанных сумм арбитражному управляющему возникает право регрессного требования к должнику и его участникам.
С учетом изложенного определение суда и постановление суда в обжалуемой части подлежат отмене.
Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, однако фактические обстоятельства спора ими установлены, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с общества «Аркадия» и ФНС России солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО3 209 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 16 857,37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
В резолютивной части постановления от 02.08.2023 допущена опечатка, являющаяся следствием технической ошибки: вместо «солидарно» указано «субсидиарно».
Указанная опечатка подлежит исправлению с учетом части 3 статьи 179 АПК РФ, в резолютивной части настоящего постановления в полном объеме и в резолютивной части от 02.08.2023 следует читать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» и солидарно с Федеральной налоговой службы…».
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 06.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А67-6540/2021 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 209 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 16 857,37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства и полного отказа в удовлетворении заявления к обществу с ограниченной ответственностью «Аркадия». В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркадия» и солидарно с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 209 000 руб. фиксированной части вознаграждения, 16 857,37 руб. расходов на проведение процедуры банкротства.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи С.А. Доронин
ФИО1