ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-9109/2021

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 28.01.2021; представителя АО ГП «Тайфун» – ФИО3, по доверенности от 16.10.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2025 по делу № А82-9109/2021

по заявлению акционерного общества Группа компаний «Тайфун» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о включении требования в реестр требований кредиторов

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество); общество с ограниченной ответственностью «Олимпика Ярославль» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Виват» (ИНН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Виват» ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – Общество, должник, ООО «Олимпика»)

общество с ограниченной ответственностью «Виват» (далее – ООО «Виват», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 314 379 864 рубля 57 копеек (с учетом уточнения от 03.07.2024), из которых:

- по кредитному договору <***> от 29.06.2017 в размере 146 054 108,11 руб., в том числе: 28 231 588,80 руб. проценты за пользование кредитом, 117 766 056,14 руб. неустойка на сумму основного долга, 56 463,18 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору <***> от 29.06.2017 в размере 115 093 356,07 руб., в том числе: 22 247 017,52 руб. проценты, 92 801 844,51 руб. неустойка на сумму основного долга, 44 494,04 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору <***> от 17.04.2018 в размере 53 232 400,39 руб., в том числе: 10 289 578,69 руб. проценты, 42 922 242,54 руб. неустойка на сумму основного долга, 20 579,16 руб. неустойка за просрочку уплаты процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены основной заемщик ООО «Олимпика Ярославль», первоначальный займодавец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (далее также – Банк) (определение от 28.02.2023), временный управляющий ООО «Виват» ФИО4 (определение от 28.11.2024), финансовый управляющий ФИО1 ФИО5 (определение от 23.12.2024).

Определением суда от 23.01.2025 произведена процессуальная замена заявителя по требованию к ООО «Олимпика» с ООО «Виват» на АО Группа компаний «Тайфун», судебное заседание по рассмотрению требования отложено, ООО «Виват» определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 23.06.2025 ФИО5 исключен из состава третьих лиц по настоящему спору, в связи с его освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 (определение от 22.08.2025 по делу № А56-49662/2023).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2025 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Олимпика» требование АО Группа компаний «Тайфун» в сумме 167 550 439 рублей 15 копеек, в том числе: 45 061 108 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитными средствами; 122 489 330 рублей 31 копейка – неустойка; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен в части включения в реестр процентов за пользование кредитными средствами, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обязательства ООО «Олимпика» по договорам поручительства от 29.06.2017 имеют исключительно акцессорный характер, поскольку требования к поручителю, связанные с нарушением заемщиком обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства. Заявитель жалобы в обоснование доводов ссылается на

положения пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве». В данном случае АО «ГК Тайфун», как правопреемник ООО «Виват», участвовало в голосовании о заключении мирового соглашения и являлось основным кредитором ООО «Олимпика Ярославль», которое голосовало за утверждение мирового соглашения. Как утверждает апеллянт, в настоящее время мировое соглашение исполняется, просроченные обязательства отсутствуют. При заключении мирового соглашения с основным должником АО «ГК Тайфун» было осведомлено о введении процедур банкротства в отношении ООО «Олимпика» как поручителя и несмотря на это принял решение о заключении мирового соглашения. Таким образом, свободно распоряжаясь своими гражданскими правами и предвидя последствия принятия такого решения, кредитор определенно выразил свою волю на изменение основного обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.12.2025.

АО Группа компаний «Тайфун» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что прекращение заключением мирового соглашения гражданско-правового спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств, которые могут исполняться сторонами добровольно без судебного принуждения; мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства; изменение условий основного обязательства не отменяет акцессорного характера поручительства. При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 27.03.2019 уже включены в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Олимпика». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий «Олимпика» ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в настоящий момент ФИО1 выбыл из числа участников ООО «Олимпика». ООО «Олимпика» как единственный участник ООО «Олимпика Ярославль» одобрило (согласовало) заключение мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Олимпика Ярославль». Поручительство (солидарная ответственность) ООО «Олимпика» сохранена. В настоящий момент отсутствует информация о погашении требования ООО ГК «Тайфун» в рамках исполнения мирового соглашения в деле о банкротстве ООО «Олимпика Ярославль». В настоящий момент в деле о банкротстве ООО «Олимпика» заключено и направлено в суд для утверждения поддержанное всеми кредиторами должника мировое соглашение аналогичное мировому соглашению, утвержденному в деле о банкротстве ООО «Олимпика Ярославль». Поручитель не освобождается от уплаты договорных процентов и неустойки за период со дня введения процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству и до дня введения первой процедуры банкротства в отношении самого поручителя. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и кредитора поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное

заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Олимпика» является поручителем по обязательствам ООО «Олимпика Ярославль» по кредитным договорам от 29.06.2017 <***> и <***>, а также по обязательствам ООО Торговый дом «Тайфун Самара» по кредитному договору от 17.04.2018 <***> (материалы электронного дела № А82-9109/2021, 25.11.2022).

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2020 по гражданскому делу № 2-34/2020 с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 24.02.2022 по делу № 33-3584 с ООО «Олимпика Ярославль», ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО ТК «Тайфун Кострома», ООО ТД «Страна кровли», ООО ТД «Тайфун Самара», ООО «Тайфун Москва», ООО «Олимпика», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «СПП «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО ТФ «Тайфун Нижний Новгород» солидарно в пользу АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам <***> от 29.06.2017, <***> от 29.06.2017 по состоянию на 27.03.2019 в общем размере 125 750 540 рублей (долг, проценты за пользование кредитами, неустойка), а также расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Родос-сервис плюс» и ООО «СПП «Волга». При определении размера неустойки апелляционным судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка рассчитана исходя из величины ключевой ставки ЦБ РФ.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.09.2019 по гражданскому делу № 2-3264/2019 с ООО Торговый дом «Тайфун Самара», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО Торговая Компания «Тайфун Кострома», ООО Торговый дом «Страна Кровли», ООО «Олимпика Ярославль», ООО «Олимпика», ООО «Родос-сервис плюс», ООО «Строительно-производственное предприятие «Волга», ООО «Тайфун Чебоксары», ООО Торговая Фирма «Тайфун Нижний Новгород» солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2018 по состоянию на 27.03.2019 в общем размере 22 076 351,46 рублей (долг, проценты за пользование кредитами, неустойка), а также расходы по госпошлине.

15.04.2022 между Банком и ООО «Виват» (Цессионарий) заключен договор уступки № 588-У, предметом которого являются права требования по кредитным договорам <***> от 29.06.2017, <***> от 29.06.2017, <***> от 17.04.2018 и по всем обеспечительным сделкам.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.04.2023 произведена процессуальная замена истца по делам №№ 2-3264/2019, 2-34/2020 с АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) на ООО «Виват»

(материалы электронного дела № А82-9109/2021, 02.05.2023).

Наличие документально подтвержденной задолженности по кредитным обязательствам послужило основанием для принятия ООО «Виват» мер к принудительному истребованию долга с учетом требований Закона о банкротстве, поскольку в отношении ряда солидарных должников были возбуждены дела о банкротстве.

Применительно к поручителю ООО «Олимпика» ООО «Виват» предъявило требование, определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 по делу № А82-9109/2021 в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика» включено требование ООО «Виват» на сумму 125 905 612,77 рублей (основание – судебные акты судов общей юрисдикции по делам №№ 2-3264/2019, 2-34/2020).

В последующем ООО «Виват» выбыло из состава правоотношений по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров от 29.06.2017 <***> и <***>, кредитного договора от 17.04.2018 <***>.

Определениями Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.07.2024 произведена процессуальная замена истца по делам №№ 2-3264/2019, 2-34/2020 с ООО «Виват» на АО Группа компаний «Тайфун» (материалы электронного дела № А82-9109/2021, 06.09.2024).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 в реестре ООО «Олимпика» произведена замена кредитора ООО «Виват» на его правопреемника АО Группа компаний «Тайфун» по требованию, установленному определением от 03.05.2023 по делу № А82-9109/2021. Определением от 23.01.2025 произведена замена заявителя требования по настоящему спору.

Таким образом, в настоящее время АО Группа компаний «Тайфун» является правопреемником АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) (ООО «Виват»), требования которого основаны на договорах поручительства ООО «Олимпика», заключенных в обеспечение обязательства основного должника – ООО «Олимпика Ярославль» по кредитным договорам <***>, <***>, основного заемщика – ООО «ТД «Тайфун Самара» по кредитному договору <***>.

Обращаясь в суд с заявленным требованием к поручителю ООО «Олимпика», АО Группа компаний «Тайфун» указывает на дополнительное начисление процентов за пользование кредитными средствами и неустоек.

По расчету кредитора (дополнение от 02.07.2024) размер акцессорных обязательств, возникших за период с 28.03.2019 по 19.04.2022 (дата введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Олимпика»), составляет 314 379 864, 57 рублей, из них:

- по кредитному договору <***> от 29.06.2017 в размере 146 054 108,11 рублей, в том числе: 28 231 588,80 рублей проценты, 117 766 056,14 рублей неустойка на сумму основного долга, 56 463,18 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору <***> от 29.06.2017 в размере 115 093 356,07 рублей, в том числе: 22 247 017,52 рублей проценты, 92 801 844,51 рублей неустойка на сумму основного долга, 44 494,04 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору <***> от 17.04.2018 в размере 53 232 400,39

рублей, в том числе: 10 289 578,69 рублей проценты, 42 922 242,54 рублей неустойка на сумму основного долга, 20 579,16 рублей неустойка за просрочку уплаты процентов.

Арбитражный суд Ярославской области включил в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 45 061 108 руб. 84 коп., с которой не согласен заявитель апелляционной жалобы ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – Постановление № 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» (далее – Постановление № 26) должник по основному обязательству, осуществивший выплату кредитору, в силу пункта 2 статьи 366 ГК РФ обязан немедленно сообщить об этом известному ему поручителю. В этом случае в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор поручительства от 29.06.2017 № 5885-П/9 содержит условие о сроке его действия – по 26.06.2023 включительно; договор поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/9 действует по 28.06.2022 включительно; договор поручительства от 17.04.2018 № 6391-П/9 – по 16.04.2023 включительно, в то время как настоящее требование предъявлено в дело о банкротстве поручителя ООО «Олимпика» 09.01.2023.

Как указывалось ранее, поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя – юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (абзац 4 пункта 42 Постановления № 45).

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку первоначальный займодавец АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратился с исковым заявлением к поручителю ООО «Олимпика» в пределах срока действия договора поручительства от 29.06.2017 № 5888-П/9 (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-34/2020), реализовав свое материальное право требовать платежа от солидарного должника, то ООО «Олимпика» не может быть освобождено от принятых на себя обязательств, в том числе, от уплаты договорных процентов и неустойки за неисполнение обязательств по Кредитному договору <***>.

Ссылка ФИО1 на утверждение по делу о банкротстве основного заемщика ООО «Олимпика Ярославль» мирового соглашения (кредитные договоры №<***>, 5888-К) отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств его исполнения и погашения требований ООО ГК «Тайфун» не представлено.

При разрешении вопроса о влиянии мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве основного должника, на обязательство из поручительства, необходимо исходить из правовой природы обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе, на случай банкротства последнего. Поручительство как обеспечительная сделка призвано обслуживать интересы кредита, а не наоборот. Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020

№ 305-ЭС18-11645(3)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что изменение условий основного обязательства не отменяет акцессорного характера поручительства, следовательно, изменением сроков возврата кредитных средств по условиям мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве заемщика ООО «Олимпика Ярославль», не является основанием для отказа в признании обоснованными дополнительных требований АО Группа компаний «Тайфун» к поручителю ООО «Олимпика», принимая во внимание, что суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 27.03.2019 уже включены в реестр требований кредиторов поручителя ООО «Олимпика».

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.12.2024 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «Виват» на его правопреемника акционерного общества Группа компаний «Тайфун» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Олимпика» в размере 125 905 612,77 руб., установленном определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2023 не отменено (не изменено) судом.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт носит общеобязательный характер и может быть пересмотрен только в установленном процессуальном порядке.

Поскольку до настоящего времени долг перед АО Группа компаний «Тайфун» не погашен, за данным кредитором сохранены обязательства поручителей.

В случае погашения (частичного погашения) задолженности основным заемщиком в реестр требований кредиторов несостоятельного поручителя должна быть внесена запись об уменьшении требования кредитора в соответствующей части (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). Такая запись вносится арбитражным управляющим, на которого возложено ведение процедуры банкротства поручителя, незамедлительно на основании документов, подтверждающих совершение платежа, в том числе по его инициативе, о чем управляющий уведомляет кредитора (пункт 14 Постановления № 26).

Мировым соглашением стороны произвели изменение сроков оплаты задолженности, уже сложившейся на дату заключения мирового соглашения.

Вопреки позиции апеллянта заключение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника с установлением отсрочки исполнения обязательств не означает автоматической отсрочки исполнения акцессорного обязательства.

Исходя из смысла статьи 414 ГК РФ и статей 139 и 140 АПК РФ мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте такого соглашения стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

Данная позиция подтверждается сформировавшимся подходом в правоприменительной практике, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), где указывается, что обязательство прекращается новацией тогда, когда

воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение в рамках дела № А43-42315/2021 заключено в целях прекращения производства по делу о банкротстве основного заемщика ООО «Олимпика Ярославль», в связи с возникшей просрочкой исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из пункта 1 Информационного письма, соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Соответственно, установление в соглашении сроков его исполнения не изменяет ни предмет, ни способ исполнения возникших между должником и кредиторами обязательств, из содержания мирового соглашения, утвержденного судом определением от 06.06.2025, указанное не усматривается.

Прекращение заключением мирового соглашения спора не означает прекращение существовавших у сторон обязательств и не исключает сохранение этих обязательств, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении требований АО ГК «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Олимпика».

Ссылка апеллянта на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2025 по делу № А56-49662/2023 не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2025 по делу № А82-9109/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина