АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск Дело № А19-30187/2024
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)
к Ленинскому отделению судебных приставов города Иркутска (664040, <...>),
судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (664040, <...>),
судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 (664040, <...>)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
третье лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664047, Иркутская область, Иркутск город, Партизанская улица, дом 79), ФИО4,
при участии в судебном заседании 15.04.2025:
от заявителя: не явились, извещены;
от ответчиков: судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение ТО № 165339;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
в судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.04.2025, лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,
после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение ТО № 165339, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,
в судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.04.2025, лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва в судебном заседании уведомлены путем размещения сведений о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru,
после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска, в частности пристава ФИО2 в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП от 06.10.2021, № 227185/23/38019-ИП от 01.08.2023, выразившихся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и изъятию в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 162236/21/38019-ИП от 06.10.2021, № 227185/23/38019-ИП от 01.08.2023, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель ФИО2), в качестве третьего лица – ФИО4 (далее – ФИО4, должник).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 (далее – судебный пристав - исполнитель ФИО3).
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.
От судебного пристава - исполнителя ФИО3 19.03.2025 поступили материалы исполнительного производства, которые размещены в карточке настоящего дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
От заявителя 18.03.2025, 27.03.2025, 01.04.2025, 09.04.2025 поступили ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.
В судебное заседание 15.04.2025 ИП ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.
Судебный пристав ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и ФИО4, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей не направили, дополнительных пояснений и документов суду не представили.
Судебный пристав ФИО3 требования заявителя не признала, возражала против них, указывая, что в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП, № 227185/23/38019-ИП совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе: направлялись запросы в регистрирующие органы, в Пенсионный Фонд, ОСФР, осуществлялся неоднократно выход по месту регистрации должника, приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, произведено частичное погашение задолженности. Ответчик отметила, что согласно ответу Росреестра какое-либо недвижимое имущество за должником не зарегистрировано; согласно ответу МВД России в собственности ФИО4 находится транспортное средство МАЗ-642208-026, г/н <***>, приняты меры к розыску имущества, розыск прекращен в мае 2024 года. Для приобщения к материалам дела представила возражения на заявление, дополнительные документы.
В связи с необходимостью представления дополнительных документов в судебном заседании 15.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 22.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
После окончания перерыва, судебный пристав - исполнитель ФИО3 ранее озвученную позицию поддержала, в удовлетворении требований заявителя просила отказать, представила доказательства направления в адрес заявителя возражений на заявление с приложением дополнительные документов, в том числе сводки по исполнительному производству.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.
В целях соблюдения и обеспечения прав участников процесса, в том числе, на состязательность процесса, ввиду необходимости предоставления заявителю дополнительного времени на подготовку и предоставление возражений на возражения судебного пристава ФИО3, а также правовой позиции относительно представленных в материалы дела документов, в судебном заседании 22.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 25.04.2025. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебное заседание 25.04.2025, продолженное после перерыва, лица, участвующие в деле не явились, дополнительных пояснений и документов суду не представили.
Суд, рассмотрев ранее заявленное ходатайство взыскателя об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении ходатайства, на основании следующего.
В соответствии части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.
Из материалов дела следует, что ходатайства ИП ФИО1 об ознакомлении с материалами дела были рассмотрены, доступ к материалам дела предоставлен в день поступления заявлений, следовательно, заявитель имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, поступившими от ответчика и размещенными на портале «Картотека арбитражных дел».
Кроме того, документы, представленные ответчиком в судебном заседании 15.04.2025, направлены по электронному адресу заявителя 21.04.2025, а также почтовым отправлением.
Препятствия для рассмотрения настоящего дела отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения по существу.
Учитывая сроки рассмотрения дела в суде, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.10.2020 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ, возбуждено производство по делу № А19-14954/2020.
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020 по делу № А19-14954/2020 исковые требования ООО «Сфера» удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу общества взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения.
20.01.2021 ИП ФИО1 в рамках дела № А19-14954/2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену стороны по делу (истца) с ООО «Сфера» на ИП ФИО1
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу № А19-14954/2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, произведена замена стороны по делу (истца) с ООО «Сфера» на ИП ФИО1
Арбитражным судом Иркутской области 22.04.2021 на принудительное исполнение решения суда по делу № А19-14954/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в части взыскания с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. выдан исполнительный лист серии ФС № 036481542.
На основании указанного исполнительного листа 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области Московских Л.С. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 162236/21/38019-ИП.
Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А19-14954/2020 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу № А19-14954/2020 заявление ИП ФИО1 удовлетворено, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в качестве индексации присужденных денежных сумм взыскано 40 249, 22 руб., на принудительное исполнение Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039137830.
На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 01.08.2023 № 38019/23/890999 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 227185/23/38019-ИП.
Заявитель, полагая, что в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП, № 227185/23/38019-ИП судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника и его изъятию в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, (не представил полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам № 162236/21/38019-ИП от 06.10.2021, № 227185/23/38019-ИП от 01.08.2023, не приняты меры по розыску имущества должника, аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав судебного пристава - исполнителя ФИО3 (15.04.2025, 22.04.2025), исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приведенные сторонами доводы и возражения, суд пришел к следующему.
В период рассмотрения судебного спора, на основании постановления от 13.01.2025 исполнительные производства от 19.12.2024 №699834/24/3809-ИП, от 19.12.2024 №696504/24/38019-ИП, м от 18.09.2024 №453091/24/38019-ИП, от 18.09.2024 №453109/24/38019-ИП, от 188.09.2024 №453093/24/38019-ИП, от 20.05.2024 №246909/24/38019-ИП, от 20.05.2024 №246917/24/38019-ИП, от 01.08.2023 №227185/23/38019-ИП, от 06.10.2021 №162236/21/38019-ИП, от 10.12.2020 №187387/20/38019-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №50193/24/38019-ИП.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 этой же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.
В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона об исполнительном производстве одними из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, являются принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 13 названного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Данный срок не является пресекательным, однако, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.
В целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия (части 1, 2 статьи 12 Закона № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Перечь мер принудительного исполнения установлен частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.
Также из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности, обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Более того, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП, № 227185/23/38019-ИП судебными приставами-исполнителями совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.
Согласно представленным материалам, в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП, № 227185/23/38019-ИП судебными приставами-исполнителями осуществлен ряд исполнительных действий.
Так, в целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП, № 227185/23/38019-ИП в регистрирующие органы (ГИБДД МВД России, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС России, Служба ЗАГС, ПФР (ОСФР)), банки и иные кредитные организации неоднократно направлялись соответствующие запросы.
Согласно ответам ГИБДД МВД России за должником на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – МАЗ-642208-026, 2006 г.в., г/н <***>, VIN: <***>, шасси № <***>, кузов (прицеп) № <***>, № двигателя 50012686; согласно ответам от иных регистрирующих органов иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, ФИО4 не имеет.
Далее, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры к розыску спорного имущества, а именно: постановлениями от 26.10.2021 № 38019/21/790003 от 23.05.2024 № 38019/24/2523976, принятых в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП и № 227185/23/38019-ИП, в отношении указанного транспортного средства объявлен запрет на совершение действий по его распоряжению, регистрационных действий.
Постановлением от 22.09.2022 № 38019/22/795278 данное транспортное средство объявлено в розыск. В ходе производства розыска осуществлена проверка: официального сайта МВД РФ «ГИБДД.РФ» на наличие сведений о неоплаченных штрафах, (штрафы не выявлены), интернет ресурса Российского союза страховщиков на наличие сведений о заключенных договорах ОСАГО (договоры ОСАГО отсутствуют); специализированного интернет ресурса по продаже автомобилей «Дром.РУ», «Авито» на наличие объявление о продаже спорного автомобиля (объявления отсутствуют); специализированного интернет ресурса по поиску изображений автомобиля в сети интернет «Номерограм» (изображения отсутствуют); интернет ресурса «WWW.reestr.-zalogov.ru» на наличие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сведения о залоге не установлены); осмотрены автомобильные парковки у торговых центров (автомобиль не установлен).
Постановлением от 30.05.2024 № 38051/24/37806 производство по розыскному делу от 26.04.2022 № 11562/38/51/22 прекращено, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, допустимые законом меры по установлению местонахождения имущества должника оказались безрезультатными.
Также судебным приставом – исполнителем ФИО3 представлено объяснение ФИО4 от 15.04.2024, согласно которому принадлежащее ему транспортное средство утеряно на автозимнике, сведения о его местонахождении у него отсутствуют.
Относительно обращений ИП ФИО1 от 25.07.2023, 01.02.2024 о совершении выезда по месту жительства должника, судом установлено следующее.
Из материалов дела установлено, что указанные ходатайства, поступившие в адрес ответчика через ЕГПУ, не рассмотрены судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием подтверждения полномочий, что подтверждается уведомлениями от 28.07.2023, 16.02.2024.
Вместе с тем, из пояснений ответчика следует, что фактически ходатайства рассмотрены, в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП и № 227185/23/38019-ИП осуществлялся неоднократно выход по месту жительства должника, однако по результатам совершения исполнительных действий было установлено, что ФИО4 по месту регистрации не проживает (акт 15.02.2024, акт от 28.07.2023,
Кроме того, судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства должника 10.10.2022, 26.10.2022, 14.04.202. что подтверждается материалами дела.
Также из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к установлению места работы должника и к обращению взыскания на его доход; направлены соответствующие запросы в ПФР, ОСФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.
Более того, из материалов дела также следует, что установив источник дохода должника, ответчиком приняты соответствующие постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Указанные постановления направлялись как в банк и иные кредитные организации, так и в адрес работодателей должника (ООО «Шакман-Рус», ООО «Интерлайн Трейд»).
Так, согласно справкам о движении денежных средств, по состоянию на 14.04.2025 с должника в рамках исполнительного производства № 162236/21/38019-ИП взыскано 61 761, 02 руб., из них взыскателю перечислено 39 960, 37 руб.; в рамках исполнительного производства № 227185/23/38019-ИП взыскано 0 руб.
Таким образом, остаток задолженности по исполнительным производствам № 162236/21/38019-ИП и № 227185/23/38019-ИП составляет 160 039, 63 руб. и 40 249, 22 руб. соответственно.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительных производств № 162236/21/38019-ИП и № 227185/23/38019-ИП в силу возложенных на службу судебных приставов полномочий судебными приставами-исполнителями принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа, в том числе, обращено взыскание на доходы должника, денежные средства, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации, что не свидетельствует о бездействии ответчиков, исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательства утраты возможности получения в полном объеме исполнения от должника отсутствуют и в материалы дела не представлены.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя, по настоящему делу судом не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
При таких обстоятельствах требования налогового органа удовлетворению не подлежат.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Е.С. Ломаш