Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Москва 29 августа 2023 года Дело № А41-27289/23
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А Михайловым,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)
к ФИО2 (ИНН <***>) об определении размера субсидиарной ответственности, при участии в заседании: согласно протоколу
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО2 об определении размера убытков причиненных виновными действиями ФИО2 в денежном выражении: взыскать с
ФИО2 (ИНН <***>), в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженность в размере 291 682,85 руб.
ФИО2 (ИНН <***>), в пользу ООО «СК ПАЛАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 25 166 765,60 руб.
ФИО2 (ИНН <***>), в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 586 753,21 руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как следует из содержания искового заявления, истец ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности как бывший Генеральный директор ООО «Мир Строительства». Кроме него к субсидиарной ответственности привлечен ФИО2 - ответчик.
Согласно определению о привлечении к субсидиарной ответственности от 08 февраля 2022 года по делу № А41-16072/15 размер субсидиарной ответственности установлен следующим образом:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Мир строительства» денежные средства в размере 29 045 201,66 руб.
Произвести замену взыскателей общества с ООО «Мир строительства» на правопреемников ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, ООО «СК ПАЛАРД», ФИО3 в части суммы 29 045 201,66 руб. о привлечении ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Выдать исполнительные листы со следующей формулировкой:
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области задолженность в размере 291 682,85 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «СК ПАЛАРД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 25 166 765,60 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>), ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 3 586 753,21 руб.
Несогласие истца с объемом субсидиарной ответственности, к которой привлечен ФИО1, считая что субсидиарную ответственность должен нести ФИО2 в соответствии со степенью виновности, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд
Обосновывая заявленные требования, истец указал следующее. Генеральным директорам ООО «Мир Строительства» являлись:
Генеральный директор ФИО1 с 29.04.2014г. по дату признания ООО «Мир Строительства» банкротом.
Генеральный директор ФИО2 с 28.08.2012г. по 28.04.2014г.
Генеральный директор ФИО4 с 14.02.2008г. по 27.08.2012г.
Невозможность для Должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами возникла в результате подозрительных сделок, а именно Договоров цессии №№ 1/13, 2/13, 3/13 от 14.11.2013г. то есть в период, когда Генеральным директором был ФИО2
Привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, не учитывался тот факт, что указанные договора цессии были заключены в период, когда он не являлся Генеральным директором, а также то обстоятельство, что в период, когда ФИО1 занимал должность Генерального директора им были выявлены данные договора цессии как подозрительные сделки и предприняты попытки признать их недействительными. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дел Арбитражного суда Московской области № А41-59587/2014 от 14.10.2014г., Арбитражного суда Московского округа № А4113800/2012 от 19.03.2012г. и материалами дела Арбитражного суда Костромской области № АЗ 1-11317/2014 от 07.11.2014г.
ФИО1 в период, когда являлся Генеральным директором, обращался в Арбитражные суды Московской и Костромской области с требованием признания недействительными Договоров цессии №№ 1/13,2/13,3/13 от 14.11.2013г. заключенных ФИО2 (дела № А41-59587/2014, № 02АП-10824/201,5 № А31-11317/2014).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13 октября 2015 года по делу № АЗ 1-11317/14 в иске ООО «Мир Строительства» о признании недействительными
договоров цессии №№ 1/13,2/13,3/13 от 14.11.13 было отказано. Согласно определению от 20 января 2015 года по делу № АЗ 1-11317/14 в судебном заседании присутствовал Зеленкин А.В. Согласно определению от 04 декабря 2015 года по делу № АЗ 1-11317/14 судом принята апелляционная жалоба, заявленная Зеленкиным А.В. как руководителем.
В соответствии со статьей 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)", к субсидиарной ответственности привлекается лицо, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.
Истец указал, что ФИО1 были совершены все необходимые действия для признания подозрительных сделок недействительными и направленные на полное погашение требований кредиторов
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Кроме того, истец указал, что суд привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности основывался только на показаниях ФИО2 то есть лица, прямо заинтересованного в том, чтоб снять с себя какую-либо ответственность, любыми способами.
Также не учитывается тот факт, что на момент заключения вышеназванных договоров цессии ФИО2 фактически проживал по адресу Костромская обл., г. Нерехта, ул., Бебеля, д. 24, где в последствии и был зарегистрирован.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В соответствии со статьей 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В указанном случае речь идет о денежном обязательстве, которое возникло в результате невозможности для Должника рассчитаться по своим обязательствам перед кредиторами в результате подозрительных сделок в период, когда ответчик занимал должность руководителя организации. Сумма ответственности исчисляется деньгами и является делимой.
В соответствии со статьей 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет
убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Истец указал, что он в период, когда занимал должность руководителя, не причинил организации никаких убытков и не нанес никакого ущерба организации.
В судебном процессе о привлечении к субсидиарной ответственности вопрос о степени виновности руководителя не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
Фактически требования истца направлены на освобождение его от субсидиарной ответственности и возложении ответственности только на ответчика.
Вместе с тем, признавая требование конкурсного управляющего ООО «Мир строительства »обоснованными, суд руководствовались статьей 10 и положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности конкурсным управляющим и уполномоченным органом оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 по делу № А41-16072/15 ФИО2 ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Мир строительства», производство по заявлению Конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением о привлечении к субсидиарной ответственности от 08 февраля 2022 года по делу № А41-16072/15 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 ФИО1
Данное определение истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, истец своим заявлением фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.
Кроме того, доводы, указанные истцом в обоснование своих требований, уже были рассмотрены и оценены судами трех инстанций в рамках дела № А41-16072/15.
На основании изложенного, суд полагает, что оснований для освобождения истца от субсидиарной ответственности и удовлетворения заявленных требований не имеется
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Судья Е.А. Морозова