Решение по делу № А33-31274/2024 от 21.04.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

Дело № А33-31274/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Терина Вадима Константиновича (ИНН 246005871331)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Живцовой Алене Петровне

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

- Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>),

- общество с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ТЯЖМАШ» ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя должника - общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ТЯЖМАШ»: генерального директора ФИО1, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 (далее – ответчик), в котором заявлены следующие требования:

1) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

2) признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «НПО «ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенного в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

3) признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД, в части отказа в снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

4) признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2024;

5) обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: снять запрет в отношении должника ООО «НПО «ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Определением от 15.10.2024 заявление оставлено без движения. Определением от 16.12.2024 заявление принято к производству суда. Определением от 17.12.2024 в связи с отсутствием в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в отношении которых у суда отсутствовали сведения об извещении о времени и месте судебного заседания, судебное заседание было отложено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю. Определением от 23.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 125475, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Ховрино, ул. Петрозаводская, д. 32А); общество с ограниченной ответственностью «КрасТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660131, <...>, оф.210).

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника, пояснил, что ходатайств и пояснений в ходе судебного заседания не возникло.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.09.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Центральному району г. Красноярска ГУФ-ССП России по Красноярскому краю, адрес подразделения: ул. Анатолия Гладкова, д. 8, <...> ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ" от 23.08.2023 №177006/23/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 043157837 от 07.08.2023, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-839/2023, вступившему в законную силу 12.05.2023, материалы исполнительного производства в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ" от 08.06.2023 №132518/23/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 043158330 от 28.04.2023, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-2599/2023, вступившему в законную силу 28.04.2023, материалы исполнительного производства в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ", ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 22.11.2022 №124479/22/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 10673342223476631890СП от 13.11.2022, выданного органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342223476631890СП, вступившему в законную силу 13.09.2022, материалы исполнительного производства в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ" от 15.11.2022 №119453/22/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039070407 от 17.10.2022, выданного органом: Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-2527/2022, вступившему в законную силу 05.10.2022, материалы исполнительного производства в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ", ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 27.07.2022 №76426/22/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 10673342223454532555СП от 15.07.2022, выданного органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342223454532555СП, вступившему в законную силу 15.05.2022 и материалы исполнительного производства в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ", ИНН: <***>, ОГРН: <***> от 28.03.2022 №28866/22/24014-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Постановление № 10673342213436355044СП от 11.03.2022, выданного органом: Центральное МУГАДН Ространснадзора по делу № 10673342213436355044СП, вступившему в законную силу 09.12.2021, вынес постановление об объединении исполнительных производств от 23.08.2023 № 177006/23/24014-ИП, от 08.06.2023 № 132518/23/24014-ИП, от 22.11.2022 № 124479/22/24014-ИП, от 15.11.2022 № 119453/22/24014-ИП, от 27.07.2022 № 76426/22/24014-ИП, от 28.03.2022 № 28866/22/24014-ИП, в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 132518/23/24014-СД на общую сумму 4 343 400 р.

Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП 119453/22/24014-ИП в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ" возбуждено 15.11.2022 в 24014 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 039070407 от 17.10.2022, выданный органом Арбитражный суд Красноярского края (код по ОКОГУ 1400027) в пользу взыскателя ИП ФИО3. Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 4 235 690.00 руб.

ИП 124479/22/24014-ИП в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ", ИНН: <***>, ОГРН: <***> возбуждено 22.11.2022 в 24014 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении (3) № 10673342223476631890СП от 13.11.2022, выданный органом Центральное МУГАДН Ространснадзора (код по ОКОГУ 1326030), подразделением 800122 в пользу взыскателя Центральное МУГАДН Ространснадзора. Предмет-исполнения: Признать собственника (владельца) транспортного средства, которым является ООО "НПО "ТЯЖМАШ", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

ИП 177006/23/24014-ИП в отношении ООО "НПО "ТЯЖМАШ" возбуждено 23.08.2023 в 24014 на основании ИД: исполнительный лист (1) № ФС 043157837 от 07.08.2023, выданный органом Арбитражный суд Красноярского края (код по ОКОГУ 1400027), подразделением 24А50033 в пользу взыскателя ООО "КрасТехСервис". Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 102 710.00 руб.

Постановлением от 29.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц судебный пристав-исполнитель объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменении данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

изменений в сведения о размере уставного капитала;

изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

записи о начале процедуры реорганизации;

записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации;

записи о смене руководителя организации;

записи о смене юридического местонахождения организации.

06.08.2024 в МИФНС № 23 по Красноярскому краю представлены документы на изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, входящий номер 18628А.

02.09.2024 МИФНС № 23 по Красноярскому краю вынесено решение 18628А об отказе в государственной регистрации по поданным ранее документам, в котором указано, что: «Государственная регистрация представленного комплекта документов не может быть осуществлена в связи с наличием в регистрирующем органе акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий».

06.09.2024 в отделение судебных приставов по Центральному району г. Красноярска поступило заявление ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «НПО «ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц, в части изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, в котором выражено несогласие с законностью вынесения постановления от 29.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

17.09.2024 заместителем начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствие с положениями части 2 статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обжалуемые бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Красноярского края. На основании изложенного, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства № 132518/23/24014-СД в отношении должника ООО "НПО "ТЯЖМАШ" на общую сумму задолженности 4 343 400 р., пришел к выводу о необходимости установления запрета по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации;

- записи о смене руководителя организации;

- записи о смене юридического местонахождения организации.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемые действия совершены и оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, в виде запрета регистрационных действий в отношении юридического лица, не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Таким образом, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ в целях понуждения должника (участников общества и руководителя) к исполнению требований исполнительного документа.

Запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Оспаривая наложение данного запрета, ФИО1 указывает, что поскольку он не является должником по исполнительному производству № 132518/23/24014-СД, следовательно, оспариваемый запрет на внесение изменение в сведения о составе участников ограничивает право его собственности на долю в уставном капитале должника, нарушая его права свободно распоряжаться имуществом.

Указанный довод заявителя судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.04.2025 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное объединение «ТЯЖМАШ» (должника) является ФИО1, он же является учредителем общества, размер доли которого составляет 30/31 долей.

Таким образом, поскольку ФИО1 является учредителем и руководителем общества-должника, его права по распоряжению долей в уставном капитале юридического лица могут быть правомерно ограничены в рамках исполнительного производства в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа до момента окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный запрет принят в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, спорный запрет не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований, спорный запрет отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, он не препятствует ведению обществом хозяйственной деятельности, является необходимым исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела, размера неисполненных обязательств, длительного неисполнения исполнительных документов, а также принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя как учредителя и руководителя организации-должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований:

- о признании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника ООО «НПО «ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенного в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД, в части запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

признать неправомерными действий в рамках исполнительного производства № 132518/23/24014-СД, в части отказа в снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что старший судебный пристав в т.ч.:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

- организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

- при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

- осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

С учетом установленных судом обстоятельств и признании обоснованным запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2024 не нарушает прав заявителя.

Кроме того, суд учитывает, при подаче заявления о снятии запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «НПО «ТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в Едином государственном реестре юридических лиц не представлялись какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости в снятии соответствующего запрета, в заявлении лишь выражено несогласие с законностью вынесения постановления от 29.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Доводы заявителя о том, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 17.09.2024 противоречит фактическим обстоятельствам исполнительного производства и содержит технические ошибки, судом изучены. Вместе с тем, поскольку допущенные ошибки в тексте постановления не влияют на результат рассмотренного заявления ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж