ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тула Дело № А62-2538/2023 18.02.2025 20АП-3876/2024
Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального таможенного управления на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу № А62-2538/2023,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Технофрост» (далее – общество, ООО «Технофрост») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ), в котором просило признать недействительными уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей от 17.05.2022 № 10100000/У2022/0033248, № 10100000/У2022/0033287, № 10100000/У2022/0033292, № 10100000/У2022/0033295, № 10100000/У2022/0033296, № 10100000/У2022/0033298, № 10100000/У2022/0033300, № 10100000/У2022/0033305, № 10100000/У2022/0033311, № 10100000/У2022/0033317, № 10100000/У2022/0033321 и № 10100000/У2022/0033326.
Определением Арбитражного суда города Москвы Смоленская таможня привлечена в качестве соответчика.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ЦТУ судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 заявление удовлетворено частично. С ЦТУ в пользу ООО «Технофрост» взысканы судебные расходы в размере 175 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЦТУ обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции обращает внимание на аналогичное дело № А62-10275/2022, в котором в качестве представителя ООО «Криофрост Инжиниринг» участвовал тот же представитель, что и в настоящем деле, правовая позиция по делам является совпадающей. Считает, что рассматриваемое дело является средним по сложности, поскольку объем примененных правовых норм по настоящему делу является стандартным для заявления об оспаривании уведомлений таможенного органа. Полагает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.
В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 данного Кодекса, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.
Исходя из позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Распределение судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в пункте 13 постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Как установлено судом, в подтверждение факта оказания юридических услуг заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2022 № 366, дополнительные соглашения от 08.08.2022 № 2 и от 13.12.2022 № 3.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.08.2022 № 2 ООО «Технофрост» (далее – заказчик) поручило, а ООО «БИСт Столица» (далее –исполнитель) приняло на себя обязательства представлять интересы ООО «Технофрост» в Арбитражном суде города Москвы и в судах вышестоящих инстанций с целью признать недействительными 12 (двенадцать) уведомлений ЦТУ от 17.05.2022.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.12.2022 № 3 ООО «Технофрост» и ООО «БИСт Столица» внесли изменения в пункт 1 дополнительного соглашения № 2, изложив его в следующей редакции:
1. Перечень оказываемых исполнителем услуг по настоящему заданию:
1.1. Подготовка заявления и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области с целью признать недействительными 12 уведомлений ЦТУ о доплате таможенных от 17.05.2022 № 10100000/У2022/0033248, № 10100000/У2022/0033287, № 10100000/У2022/0033292, № 10100000/У2022/0033295, № 10100000/У2022/0033296, № 10100000/У2022/0033298, № 10100000/У2022/0033300, № 10100000/У2022/0033305, № 10100000/У2022/0033311, № 10100000/У2022/0033317, № 10100000/У2022/0033321 и № 10100000/У2022/0033326.
1.2 Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по вопросу, изложенному в пункте 1.1 задания.
В пункте 3 дополнительного соглашения № 2 стороны договорились о том, что стоимость услуг составляет:
– 120 000 руб. за работу, осуществляемую исполнителем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции;
– 80 000 руб. за работу, осуществляемую исполнителем в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что исполнитель подготовил и подал заявление о признании недействительными уведомлений ЦТУ, отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа, письменные пояснения и ходатайства в суды двух инстанций, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Смоленской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, а заказчик оплатил оказанные услуги.
Генеральным директором ООО «Технофрост» работнику ООО «БИСт Столица» ФИО1 выдана доверенность на представление интересов ООО «Технофрост» в арбитражных судах. Работник ООО «БИСт Столица» ФИО1 в рамках производства по данному арбитражному делу провел анализ норм законодательства и судебной практики, собрал документы, выработал позицию, подготовил и подал от имени ООО «Технофрост» в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании недействительными уведомлений ЦТУ, письменные пояснения, ходатайства и иные процессуальные документы, в суд апелляционной инстанции – отзыв на апелляционную жалобу ЦТУ, представлял интересы общества в судах обеих инстанций.
В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: дополнительные соглашения от 08.08.2022 № 2 и от 13.12.2022 № 3, счета на оплату, платежные поручения, акты выполненных работ (оказанных услуг) (т. 6, л. 87 – 100).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и факт несения обществом судебных расходов подтвержден надлежащем образом.
Возражая против заявленного к взысканию размера судебных расходов, ЦТУ ссылается на незначительную сложность рассматриваемого спора, наличие в производстве суда аналогичного дела, составление небольшого количества документов по делу, в связи с чем считает, что размер оплаты услуг завышен.
Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения договора представителем общества оказаны следующие услуги: составление заявления (т. 1, л. 2 –6); составление возражений от 05.07.2023 (т. 5, л. 37 – 41); составление отзыва на апелляционную жалобу от 16.04.2024 (т. 6, л. 44 –51); принято участие в четырех судебных заседаниях – 06.07.2023, 05.10.2023, 12.01.2024, 10.06.2024 (протокол судебного заседания от 06.07.2023 – т. 5, л. 59; протокол судебного заседания от 05.10.2023 – т. 5, л. 89; протокол судебного заседания от 12.01.2024 – т. 5, л. 108; протокол судебного заседания от10.06.2024 – т. 6, л. 57 – 58).
При этом при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался расценками на юридические услуги, оказываемые адвокатами Смоленской области.
Раздел 6 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области (от 16.02.2023 протокол № 2), содержит следующие положения касательно платы за ведение арбитражных дел:
6.1. За изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 35 000 руб.
6.2. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 75 000 руб.
6.3. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий день.
6.4. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 40 000 руб.
6.5. За ведение адвокатом дела в суде апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2., если адвокат участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, либо в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
6.6. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом кассационной жалобы взимается плата от 40 000 руб.
6.7. За ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от суммы, указанной в пункте 6.2., при условии, если адвокат участвовал в суде первой или апелляционной инстанции, или в размере 100 %, если не участвовал.
6.10. Оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется в каждом случае индивидуально по соглашению между адвокатом и доверителем от 6000 руб. в день.
Учитывая в совокупности такие обстоятельства как условия договоров на оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость услуг, объем выполненной представителем работы по защите интересов общества в арбитражных судах двух инстанций, а также степень сложности судебного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае обоснованными и разумными являются судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 175 000 руб. (за составление заявления по настоящему делу и дополнений к нему, участие в судебных заседаниях (три судебных заседания, при этом одно из которых (05.10.2023 – разрешение вопроса о возобновлении производства по делу) не потребовало каких-либо значительных трудозатрат юриста) в суде первой инстанции – 110 000 руб.; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 65 000 руб.)
Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.
При этом разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Изучение оснований для взыскания судебных расходов и определение их размера производится судом применительно к каждому конкретному делу, наличие дела с аналогичными требованиями, которое рассматривается тем же судом, не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов по одному из них.
С учетом изложенного ссылка в жалобе на имеющееся аналогичное дело не может быть принята во внимание как основание для уменьшения размера судебных расходов по настоящему делу.
Ссылка ЦТУ на то, что дело является средним по сложности, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).
Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2024 по делу № А62-2538/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.
Судья Е.Н. Тимашкова