ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-21035/2025
город Москва Дело № А40-195511/24
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2025 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яниной Е.Н.,
судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "СОВКОМБАНК"
на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-195511/24
по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
"ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РАДИОЛОГИИ И ОНКОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКОБИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ИНН:<***>)
к ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН: <***>)
Третье лицо: ООО "САРСТРОЙ 064"
о взыскании денежных средств в размере 1 944 298 руб. 11 коп
при участии в судебном заседании представителей :
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2021;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ РАДИОЛОГИИ И ОНКОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СОВКОМБАНК" о взыскании задолженности в размере 1 889 502 руб. 57 коп. неустойки в размере 54 795 руб. 57 коп. с последующим начислением по день исполнения денежного обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "САРСТРОЙ 064".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-195511/24 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принятым при неправильном применении норм материального права, а также неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апелляционная жалоба рассмотрена с имеющейся явкой на основании статьи 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии» Федерального медико-биологического агентства (далее - Истец, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью «САРСТРОЙ 064» (далее - ООО «САРСТРОЙ 064», Принципал) был заключен контракт от 28.05.2024 № 0368400000224000356 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения 3-х этажного здания детского стационара с пищеблоком филиала №2 КБ №172 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Т. Потаповой, дом №126.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Контракта в соответствии с п. 11.2 Контракта ООО «САРСТРОЙ 064» была представлена независимая гарантия ПАО «СОВКОМБАНК» (Гарант) № 2942428 от 20.05.2023 (Независимая гарантия) в размере 1 889 502 руб. 54 коп.
В связи с нарушением условий Контракта 07.06.2024 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0368400000224000356 от 28.05.2024.
Ввиду неисполнения ООО «САРСТРОЙ 064» обязательств, предусмотренных положениями Контракта, а также в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта, 19.06.2024 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России в ПАО «СОВКОМБАНК» было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Независимой гарантии.
В ответ на вышеуказанное требование 05.07.2024 в адрес ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России поступило уведомление об отказе в платеже, из содержания которого следует, что основанием для такого отказа послужило отсутствие указания на предварительную оплату обеспечиваемых обязательств по Гарантии, а также непредоставление расчета суммы ущерба.
Изложенные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим требованием.
Руководствуясь ст.ст. 368, 375 ГК РФ суд первой инстанции установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, наступили, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.
По независимой банковской гарантии от № 2942428 от 20.05.2023, выданной ответчиком на сумму 1 889 502 руб. 54 коп., обеспечивалось исполнение обязательств ООО «САРСТРОЙ 064» (принципал) перед ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России (бенефициар).
В связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по государственного контракта № 0368400000224000356 от 28.05.2024 07.06.2024 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с п.3 гарантии предусмотрено право бенефициара требовать по гарантии сумму в размере цены контракта, уменьшенную на сумму, фактически неисполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром.
В соответствии с п. 11.2 Контракта обеспечение исполнения Контракта предоставлено в размере 1 889 502 руб. 54 коп.
Основания предъявления требования и расчет суммы фактически изложены и представлены Бенефициаром в тексте самого требования от 19.06.2024 № 9.
В соответствии с п.10 гарант обязан уплатить бенефициару денежную сумму по гарантии в размере, указанном в требовании, не позднее 10 рабочих дня, следующего за днем получения гарантом требования бенефициара.
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы по банковской гарантии, которое не было удовлетворено ответчиком в установленный срок.
В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).
Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
В спорной гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.
В соответствии с условиями гарантии, не зависимая гарантия обеспечивает исполнение всех обязательств Принципала в отношении Бенефициара по договору, как основных так и дополнительных, в том числе обязательства по выплате неустоек, по возврату авансовых платежей.
Порядок предъявления требования, а также перечень документов установлен в Гарантии.
Истцом все необходимые документы к требованию были приложены, требование предъявлено в пределах действия гарантии и приложенные к нему документы соответствовали условиям гарантии, что в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяло банку отказать в совершении платежа.
В силу того, что ответчик обязался осуществить платеж в пользу Бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) исполнения Принципалом своих обязательств по контракту, Истцом был произведен расчет суммы подлежащей к выплате в соответствии с условиями гарантии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по гарантии, обоснованно исходил из того, что порядок предъявления требования по банковской гарантии, предусмотренный законодательством, надлежащим образом был соблюден, оснований для переоценки данного вывода не имеется.
Довод Ответчика о том, что Бенефициар не указывает о предварительной оплате обеспечиваемых обязательств по Гарантии (согласно п. 3 Гарантии), а также об отсутствии расчета суммы ущерба в приложении к требованию суд считает подлежащим отклонению, в силу следующего.
Независимый характер обязательств Гаранта перед Бенефициаром обеспечен особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, законодательно принцип независимости Банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.
То обстоятельство, что Банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств, не означает, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств по Банковской гарантии подлежат подробному исследованию доказательства фактического неисполнения основного обязательства, напротив, в предмет доказывания по делу по иску Бенефициара к Гаранту входит лишь проверка судом соблюдения Истцом (Бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.
В пункте 7 Банковской гарантии № 2942428 от 20.05.2023 указано на то, что к требованию прилагается, в том числе, расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии, а также документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая. Аналогичное положение содержится в пп. «а» и в п. 2.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2025 по делу № А40-195511/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Н. Янина
Судьи: О.О. Петрова
А.С. Сергеевой