ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39065/2023

г. Москва Дело № А40-179322/22

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Буду Мамой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023

по делу №А40-179322/22-125-1303, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ООО "ТРК-Петербург-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Буду Мамой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.01.2023, диплом КНД №029746 от 22.02.2017

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2023, уд. адвоката №8801 от 03.05.2017, генеральный директор ФИО3 по доверенности от 23.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буду Мамой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 23924616,33 руб. за период с 01.07.2019 по 09.03.2021, неустойки за нарушение срока внесения арендной платы с 21.06.2019 по 01.08.2022 в размере 7221445,26 руб., и далее с 02.08.2022 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-179322/22 (с учетом Дополнительного решения от 25.05.2023г.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21303778,33 руб., неустойку в размере 7221445,26 руб., с начислением неустойки начиная с 02.10.2022г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.07.2013 между ООО «ТРК-Петербург» (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды помещения (далее - Договор) общей площадью 185,07 кв.м. в здании Досугово-развлекательного и спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: <...>, лит.А.

Помещение передано ответчику по акту от 26.07.2013.

На основании п. 1.10 Дополнительного соглашения №8 от 23.04.2019г. к Договору установлен срок аренды до 26.04.2020г.

26.04.2020г. арендатор помещение не вернул, продолжил им пользоваться, в связи с чем Договор был пролонгирован на неопределенный срок (п. 3.3 Договора, ст. 610 ГК РФ).

09.03.2021 арендатор возвратил Помещение, о чем составил односторонний акт сдачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1. Договора арендатор за пользование помещением в течение всего срока аренды оплачивает арендную плату, состоящую из постоянной, переменной, дополнительной и оборотной составляющих арендной платы.

В приложении №4 к Договору определены и согласованы размер и сроки уплаты арендной платы:

На основании п.1.1 приложения №4 к Договору базовая арендная плата составляет 303 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год без НДС. Постоянная арендная плата рассчитывается как произведение Базовой Арендной платы за 1 кв.м. в год без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующую периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен и составляет 56076,21 у.е. в год без НДС. Постоянная арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями (1/12 постоянной арендной платы) авансом не позднее 20 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.1.2 приложения №4 к Договору эксплуатационные расходы составляют 150 у.е. за 1 кв.м. арендуемой площади в год без НДС. Переменная арендная плата рассчитывается как произведение эксплуатационных расходов за 1 кв.м. в год без НДС на арендуемую площадь, определенную по середине стены, образующую периметр арендуемого помещения без учета внутренних перегородок и стен и составляет 27760,5 у.е. в год без НДС. Переменная арендная плата выплачивается ежемесячно равными долями (1/12) авансом не позднее 20 числа каждого месяца предшествующего оплачиваемому.

Согласно п.1.3 приложения №4 к Договору размер дополнительной составляющей арендной платы в месяц рассчитывается как сумма следующих составляющих: а) стоимости потребленной в помещении за месяц электроэнергии, б) стоимости потребленной в помещении за месяц воды, в) стоимости пользования канализацией в помещении за месяц. Оплата производится на основании счета в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета.

В силу п. 4.8. Договора Размер платежей, установленных настоящим Договором Аренды в условных единицах (у.е.) определяется, а оплата осуществляется Арендатором в рублях по курсу, рассчитываемому по следующей формуле: официальный курс доллара США по отношению к рублю (установленный банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому) суммируется с официальным курсом евро по отношению к рублю (установленным Банком России на первый рабочий день календарного месяца, предшествующего оплачиваемому), после чего полученная сумма делится на два.

Суд первой инстанции указал, что соглашение об изменении Договора совершается в той же форме, что и Договор, если из закона, иных правовых актов, Договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Применительно к Договору аренды недвижимости предусмотрено специальное правило (п. 1 ст. 651 ГК РФ), согласно которому Договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы Договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Из текста Договора следует, что его объектом выступает нежилое помещение, являющееся частью здания.

Следовательно, к отношениям сторон применяется ст. 651 ГК РФ.

Однако в материалах дела отсутствует документ, подписанный сторонами, и изменяющий условия Договора позднее дополнительного соглашения №8 от 23.04.2019.

Суд первой инстанции указал, что довод ответчика об отсутствии претензий в его адрес противоречит обстоятельствам дела: из ответа арендатора от 27.11.2019 на претензию арендодателя следует, что ему было известно о наличии у него непогашенной задолженности.

Арбитражный суд города Москвы указал, что Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 28.03.2020-26.07.2020г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности.

Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 №2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ к видам деятельности ответчика относятся является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах» (Код по ОКВЭД 47.19) и «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (Код по ОКВЭД 96.04). Данные виды деятельности включены в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон №98-ФЗ) предусмотрено, что арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон №68-ФЗ) решения и введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Арендатор (ответчик) реализовал свое право и потребовал от арендодателя уменьшения арендной платы.

Так, 10 марта 2020 года в период начала пандемии ответчик обратился к истцу с просьбой снизить арендные платежи еще ниже и отменить переменную часть арендной платы в связи с тем, что у ответчика отсутствовала возможность пользоваться помещением.

В ответ на письмо от 19 марта 2020 года истец уведомил ответчика, что берет время на рассмотрение вопроса о снижении арендных платежей в связи с переводом сотрудников на удаленный режим.

Частью 4 ст. 19 Закона №98-Федеральный закон, вступившей в силу 08.06.2020, предусмотрено, что арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по Договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 1 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по Договорам аренды недвижимости имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи в невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ.

Исходя их положений статьи 19 Закона №98-ФЗ и разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 5), арендатор в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе потребовать уменьшения размера арендной платы за период 2020г., при этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона №98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

В соответствии с вышеуказанными письмами арендатор просил пересчитать арендную плату за помещения по Договору аренды в сторону уменьшения, в связи со сложившейся экономической ситуацией в Российской Федерации, вызванной спадом из-за пандемии коронавируса.

Истцом в отсутствие на то обоснований в уменьшении арендной платы на 50% отказано.

На основании вышеуказанного и в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона №98-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по Договорам аренды недвижимого имущества» ответчик имел право на отсрочку по уплате арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия Договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за период 28.03.2020г. по 26.07.2020г. подлежат уменьшению на 50%.

Доводы отзыва ответчика относительно освобождения от арендной платы за указанный период в полном объеме судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции указал, что законом не предусмотрено правил для полного освобождения арендатора от уплаты аренды по основанию, связанному с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Закона №68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (Вопросы 3 - 6 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (covid-19) №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года).

Таким образом, по общему правилу, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Также Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2019 по 22.08.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Суд согласен с заявлением ответчика об истечении срока давности в части требований.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимание то, что исковое заявление подано истцом в суд 22.08.2022, срок исковой давности истцом пропущен за период с 01.07.2019 по 21.08.2019.

Ввиду чего, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части с учетом срока исковой давности за исключением периода 01.07.2019-21.08.2019 и уменьшения постоянной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50% в размере 21 303 778,33 руб.

В остальной части требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.10 Договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим Договором аренды, арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от суммы платежей, осуществленных ненадлежащим образом, за каждый день просрочки.

На основании п. 4.10 Договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору в размере 7 221 445,26 руб. за период с

21.06.2019 по 01.08.2022, сниженной в 10 раз относительно условий п.4.10 Договора. Согласно представленному истцом информационного расчета неустойки за

период с 22.08.2019 по 01.08.2022 с учетом срока исковой давности и уменьшения постоянной части арендной платы за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50%, размер неустойки за указанный период составляет 69 396 447,40 руб.

Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки в 10 раз до 7 221 445,26 руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки не имеется, с учетом срока исковой давности и снижения арендной платы за период с

28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50% с ответчика подлежит взысканию неустойки за период с 22.08.2019 по 01.08.2022 в размере 7221445,26 руб.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 02.08.2022 г. до даты фактической оплаты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы основного долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ №7) и, следовательно, является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно п. 2 в ст. 452 ГК РФ Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

На анализа четырех дополнительных соглашений видно, что все Дополнительные соглашения о скидке были подписаны гораздо позднее периода, за который арендатору предоставлялась скидка и подписаны тогда, когда Дополнительное соглашение фактически переставало быть актуальным.

Неоднократные запросы ответчику к истцу с просьбой оформить письменно имеющиеся устные договоренности были оставлены без ответа, но и также были оставлены без возражений. В случае, если истец возражал против предоставления скидки и на самом деле не было бы никакой устной договоренности, на которую ссылался ответчик, то истец должен был на то сослаться.

В материалах дела имеется письмо ответчика в адрес истца, где ответчик просил письменно оформить устные договоренности о сумме в размере 305039,78 руб., и на этом письме имеется резолюция истца «к исполнению и контроль».

То есть, имеются письменные подтверждения того факта, что истец с ответчиком договаривались о сумме, которая оплачивалась ответчиком, и сторон это устраивало. Исходя из обычая фактической работы между сторонами, такая практика складывалась на протяжении нескольких лет.

Данное письмо начинается со слов: в ответ на Вашу претензию…». Суд первой инстанции, сославшись на данный ответ, указал, что от истца имелась претензия о неуплате задолженности.

Однако сама претензия в материалы дела не предоставлена, сама претензия не сообщала о неоплате платежей, претензия была выставлена по факту перерасчета суммы долга, с которой ответчик был не согласен. При этом на данном ответе стоит резолюция о необходимости заключения дополнительного соглашения.

С учетом п. 3 ст. 438 ГК РФ, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14, осуществляя перечисление по Договору арендных платежей в сумме 305039,78 руб., арендатор осознавал и принимал данные изменения договора за договоренности между сторонами, а арендодатель, который не возражал против таких оплат, подтверждал свое согласие с учетом устных договоренностей.

Таким образом, стороны на протяжении более года (с 01.01.2019 по 20.05.2020) совершали конклюдентные действия по выполнению указанных договоренностей, что следует рассматривать как согласие на внесение изменений в Договор, заключенный в письменной форме.

И действительная воля сторон заключалась в том, что стороны договаривались на скидку, но в последующем эту устную договоренность обличали в письменное соглашение уже постфактум.

Воля лица установить правоотношение (заключить, изменить или расторгнуть договор) может быть выражена не только в письменной или устной форме, но и в его поведении (конклюдентных действий).

Согласно п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

То есть, если договор заключен в письменной форме, то и изменить его можно только соглашением сторон в письменной форме.

Как указано выше, сделка, совершенная конклюдентными действиями обеих сторон, считается совершенной в устной форме. Для изменения договора нужна письменная форма. Поэтому согласно закону конклюдентными действиями обеих сторон нельзя изменить письменный договор.

Однако конклюдентными действиями одной стороны в ответ на письменное предложение изменить договор, исходящее от другой стороны, письменный договор изменить можно, так как это будет считаться письменным соглашением сторон об изменении договора (п.3 ст.434 ГК РФ).

Ответчик направил истцу письмо от 27.112019, по которому ответчик просил подписать дополнительное соглашение на ранее устно согласованную арендную ставку в размере 305039,78 руб.

От истца ответа не последовало, но при этом истец принимал оплату от арендатора в согласованном размере, на самом письме ответчика указав «к исполнению».

Таким образом, арендодатель своими конклюдентными действиями акцептовал письменную оферту арендатора и тем самым стороны в письменной форме заключили соглашение об изменении договора аренды.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Если оферта будет в письменной форме, а акцепт – в форме конклюдентных действий, то договор будет считаться заключенным в письменной форме (п.3 ст.434 ГК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе также указал, что при расчете задолженности по арендной плате необходимо учитывать Обеспечительный платеж, указанный в п.7 приложения №2 к Договору, в размере 603127,09 руб., который в соответствии с п. 4.6 Договора должен зачитываться в счет долга.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Обеспечительный платеж был зачтен истцом 08.05.2020г. в счет платежей за июль 2019г. Соответствует уведомление направлено истцом ответчику, последним не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по арендной плате с 01.08.2019 по 09.03.2021 составило 2745360 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с позицией ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", считает, что заявленная сумма пени в силу ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Так ее размер 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 182% годовых, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Истец при расчете размера неустойки сам снизил ее размер в десять раз, то есть при расчете исходил из размера 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При таких данных, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, чрезмерно высокий процент договорной неустойки, погашение ответчиком основной задолженности, суд апелляционной инстанции считает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В связи с этим полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до суммы, эквивалентной ставки в 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 1645089 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ответчика о снижении размера неустойки на требование о начислении неустойки начиная с 02.10.2022г. исходя из 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга до даты его фактической оплаты, поскольку, как указано выше, такой размер неустойки является чрезмерно высоким, в то время как неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

На возможность применения положений ст. 333 ГК РФ на требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 г. №305-ЭС19-26182.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-179322/22 отменить.

Взыскать с ООО "Буду Мамой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРК-Петербург-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2745360 (Два миллиона семьсот сорок пять тысяч триста шестьдесят) рублей, неустойку в размере 1645089 (Один миллион шестьсот сорок пять тысяч восемьдесят девять) рублей, с начислением неустойки начиная с 02.10.2022г. исходя из 0,05% за каждый день просрочки от суммы основного долга до даты его фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25194 (Двадцать пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТРК-Петербург-2" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Буду Мамой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова