Решение по делу № А19-5193/2025 от 20.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-5193/2025

20.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.06.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Михайловым Ф.Ю., после перерыва в судебном заседании помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИР» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 5, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 410, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 11 042 066 руб. 23 коп.,

при участии в заседании:

от истца: – ФИО1, представитель по доверенности от 31.05.2025,

от ответчика: - посредством веб-конференции ФИО2, представитель по доверенности №38/25 от 03.06.2025,

в судебном заседании 28.05.2025 объявлялся перерыв до 09.06.2025, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 09.06.2025 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С.,

установил:

иск заявлен, с учётом уточнений, о взыскании задолженности по договору поставки от 02.05.2024 г. в размере 6 754 371 руб. 80 коп., в том числе: задолженность за товар в размере 6 704 371 руб. 80 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 50 000 руб.

Ответчик, иск не признал, к судебному заседанию направил ходатайство, в котором указывает на неверность расчёта неустойки, представил контррасчет, согласно которому при правильно произведенном расчете сумма неустойки должна составлять 5 108 780 руб. 93 коп., просит уменьшить размер неустойки до 586 489,59 руб., рассчитанной по статье 395 ГК РФ. Если суд признает несоразмерным снижение неустойки до 586 489,59 руб., то просит уменьшить ее размер до 654 163,22 руб., либо до 1 022 1334,87 руб., исходя из размера неустойки 0,1%

Истец требования поддержал, согласился с котррасчетом основного долга и неустойки, представленным ответчиком в отзыве и ходатайстве от 09.06.2025, в связи с чем, в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика сумму 5 933 285 руб. 30 коп. – задолженность за товар, 5 108 780 руб. 93 коп. - неустойка за просрочку оплаты.

Суд принял уточнение иска (ст. 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ТК МИР» (поставщик) и ООО «ТРАНСОЙЛ» (покупатель) 02.05.2024г. заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, по наименованию, ассортименту, количеству и стоимости, которой указывается в товарных накладных (далее - «накладные») на каждую партию товара.

Согласно пунктам 3.4.-3.7 договора поставки оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель обязан предварительно оплатить Товар до момента его передачи Поставщиком. До момента получения Поставщиком предоплаты за Товар у него не возникает обязанности по поставке Товара. Оплата товара производится в следующем порядке: 100% предоплата в течении 3 банковских дней с момента получения счета.

Если Поставщиком будет передан Покупателю неоплаченный Товар, Покупатель обязуется оплатить его в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, передача товара подтверждаются подписанным актом сверки за период с 01.09.2024г по 28.12.2024г. и следующими счетами-фактурами: № 27 от 10.01.2025 г. на сумму 946 044,13руб., № 28 от 10.01.2025 г.на сумму 17 105,00 руб., № 41 от 14.01.2025 г., № 44 от 16.01.2025 г. на сумму 5 174 227,35 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплату производил не полностью и с нарушением сроков установленных договором, задолженность ответчика перед ООО «ТК МИР» составляет 5 933 285 руб. 30 коп. с учетом суммы признанной ответчиком задолженности и произведенных ответчиком перечислений денежных средств платежными поручениями № 139 от 15.01.2025 г., № 138 от 15.01.2025 г. , № 120 от 15.01.2025 г., № 275 от 20.01.2025 г. № 315 от 21.01.2025 г., № 311 от 21.01.2025 г.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 24.01.2025г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату поставленного товара и неустойки, однако требования претензии остались без ответа и удовлетворения

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и неустойки (с учетом уточнений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что задолженность в сумме 5 933 285 руб. 30 коп. ответчиком не оплачена.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.9. договора в случае нарушения срока оплаты Товара покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от цены Товара за каждый день просрочки до момента оплаты Товара в полном объеме.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Ответчик в ходатайстве от 09.06.2025 указал, что истец допустил ошибки при расчете неустойки, при правильно произведённом расчете размер неустойки должен составлять сумму 5 108 780 руб. 93 коп.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил размер неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 5 108 780 руб. 93 коп.

Согласно уточненному расчету истца, неустойка за просрочку оплаты продукции составила 5 108 780 руб. 93 коп., исходя из суммы задолженности по каждому счету-фактуре и размера неустойки 0,5% за период с 18.07.2024 до 28.05.2025.

Проверив уточнённый расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до суммы 586 489 руб. 59 коп., рассчитанной по статье 395 ГК РФ. Если суд признает несоразмерным снижение неустойки до 586 489 руб. 59 коп., то просит уменьшить ее размер до 654 163 руб. 22 коп., либо до 1 022 1334 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1%

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, учитывая частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, учитывая, по мнению суда, незначительный период просрочки обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В данном случае суд считает необходимым и справедливым снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России; суд произвел расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установил, что её размер составляет сумму 1 172 979 руб. 18 коп. (586 489 руб. 59 коп. * 2).

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанный размер неустойки (1 172 979 руб. 18 коп.) является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 1 172 979 руб. 18 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, баланс интересов участников правоотношений, суд находит основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Таким образом, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что в денежном выражении составило 1 172 979 руб. 18 коп., поскольку считает указанный размер штрафной санкции справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 62 500 руб.

От суммы заявленных требований (11 042 066 руб. 23 коп.) подлежащая уплате государственная пошлина составляет 335 420 руб. 66 коп.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, государственная пошлина распределяется с учетом положений ст. 110 АПК РФ в следующем порядке: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 272 920 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСОЙЛ» (195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ МАГНИТОГОРСКАЯ, Д. 30, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4-Н, ОФИС 410, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МИР» (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ, Д. 5, ОФИС 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 5 933 285 руб. 30 коп. – основной долг, сумму 1 172 979 руб. 18 коп. – неустойка, и сумму 62 500 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко