ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

Дело № А70-14917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-14917/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «76 Ойл Тюмень» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» о взыскании задолженности и пени.

В судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» – ФИО1 по доверенности от 28.11.2022 № 336;

от общества с ограниченной ответственностью «76 Ойл Тюмень» – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «76 Ойл Тюмень» (далее – ООО «76 Ойл Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» (далее – ООО «Запсибгазпром-Газификация») о взыскании задолженности и пени.

Решением от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Запсибгазпром-Газификация» в пользу ООО «76 Ойл Тюмень» взыскано 1 871 418 руб. 30 коп., в том числе задолженность в размере 1 665 745 руб. 70 коп., пени в размере 144 569 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и государственная пошлина в размере 31 103 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнитель, после блокировки доступа к программному комплексу Wialon, фактически перестал оказывать услуги заказчику, соответственно акты, выставленные с февраля 2022 года, оплате не подлежат.

От ООО «76 Ойл Тюмень» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение законно и обоснованно, жалоба не подлежит удовлетворению.

От ответчика поступило дополнение к жалобе, в котором указано на нарушение Арбитражным судом Тюменской области норм процессуального права, выразившегося в переходе к рассмотрению дела в судебном заседании при наличии на то возражений представителя ООО «Запсибгазпром-Газификация». К дополнениям приложены новые доказательства.

Определением от 20.11.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду нарушения процессуального нарушения, выразившего в переходе к рассмотрению дела по существу при наличии на то возражений.

До начала судебного заседания от ООО «76 Ойл Тюмень» поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, а также дополнительные доказательства.

Судом документы приобщены к делу.

В заседании суда представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыв, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 15.02.2021 № 50-134 СС (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику комплекс услуг по абонентскому обслуживанию системы навигационного контроля автотранспорта, а ответчик обязался принимать оказанные услуги и оплачивать их в течении 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Согласно пункту 2.4 договора ежемесячные платежи за абонентское обслуживание ПО Wialon заказчика устанавливаются в рамках тарифных планов, указанных на сайте исполнителя и по количеству навигационных модулей.

Исходя из пункта 3.1 договора, стоимость услуг абонентского обслуживания составляет за 1 единицу техники 475 руб. в месяц.

В период с февраль 2021 года по март 2023 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 684 145 руб. 70 коп., которые оплачены ответчиком частично в размере 1 018 400 руб., в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 665 745 руб. 70 коп.

Ответчику направлена претензия от 02.05.2023 № 167, в которой ООО «76 Ойл Тюмень» просило подателя жалобы оплатить задолженность и пени за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, учитывая, что ответчиком по существу не оспорен ни размер задолженности, ни основания иска, ни сумма пени, принимая во внимание отсутствие оплаты за оказанные услуги, удовлетворил иск в полном объеме в части взыскания задолженности и пени, вместе с тем снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем вынесено соответствующее определение.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, ответчик ссылается на то, что истец, после блокировки доступа к программному комплексу, фактически перестал оказывать заказчику услуги, в связи с чем оснований для оплаты не имеется.

Указанный довод апелляционным судом признается несостоятельным ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае спорный договор является абонентским, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что предметом договора, согласно пункту 1.1, является оказание комплекс услуг по абонентскому обслуживанию системы навигационного контроля автотранспорта программного обеспечения Wialon, заказчик обязался производить оплату в сумме 475 руб. за 1 единицу техники по абонентскому обслуживанию авансом в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату и подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, независимо от объема оказанных услуг, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы по договору в течение действия договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в исковой период заказчик отказывался от договора, либо каким-то иным образом сообщал исполнителю об отсутствии у него потребности в услугах исполнителя, предусмотренных договором.

Пунктом 4.14 договора исполнитель имеет право без дополнительного уведомления заказчика приостановить предоставление услуг по настоящему договору (без расторжения договора), блокируя учетную запись в ПО Wialon, в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком.

Пунктом 4.15 договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно в полном объеме производить расчеты с исполнителем за абонентское обслуживание.

Несмотря на то, что ООО «Запсибгазпром-Газификация» оплата не произведена, истец продолжал исполнять свои договорные обязательства путем сохранения технической возможности и поддержания в исправном состоянии абонентской линии и оборудования на своей стороне для дальнейшего осуществления обслуживания (расходы по услугам связи, оплата трафика GPRS и другое).

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленные в материалы дела акты о приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые пописаны сторонами без возражений, скреплены печатями организаций.

Изложенные обстоятельства подтверждают факт оказания ответчику услуг (доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве услуг, материалы дела не содержат) и ненадлежащее исполнения подателем жалобы обязанности по их оплате.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта пользования услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Принимая во внимание, что ответчик сумму задолженности не оспорил, контррасчет в суде апелляционной инстанции не предоставил, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «76 Ойл Тюмень», в связи с чем ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1 665 745 руб. 70 коп.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 25.07.2023 в сумме 144 569 руб. 60 коп.

Абзацем вторым пунктом 3.10 договора установлено, что согласно статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки от суммы задолженности по выставленным и неоплаченным счетам.

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Одним из требований иска являлось взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенный между ООО «76 Ойл Тюмень» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), акт оказанных услуг от 13.07.2023 (подписан истцом без возражений), платежное поручение от 14.06.2023 № 332 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, длительность и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу разумности расходов в размере 50 000 руб.

Ввиду установления апелляционным судом оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-14917/2023 подлежит отмене.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14917/2023 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазпром-Газификация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «76 Ойл Тюмень» 1 665 745 руб. 70 коп. основного долга, 144 569 руб. 60 коп. пени, 50 000 судебных издержек на оплату услуг представителя, 31 103 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 891 418 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «76 Ойл Тюмень» из федерального бюджета 2 029 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.06.2023 № 340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева