ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 мая 2025 года

Дело № А75-5414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12374/2024) жилищно-строительного кооператива «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления от 27.10.2024 по делу № А75-5414/2012 (судья Сердюков П.А.), по заявлению Администрации города Мегиона о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела № А75-5414/2012,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к жилищному накопительному кооперативу «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион» (переименовано в жилищно-строительный кооператив «Молодежно-жилищный комплекс «Мегион», ГРН 2178617303533 от 05.06.2017, далее – ЖСК «МЖК «Мегион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 408 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012 исковые требования Администрации удовлетворены.

24.10.2012 на исполнение решения от 13.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 005073081.

В связи с утратой исполнительного листа, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС от 24.10.2012 № 005073081 и восстановлении срока на предъявление к исполнению.

Определением от 29.09.2024 указанное заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрения заявлению в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП ХМАО – Югры, управление).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2024 заявление Администрации удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии АС № 005073081, оформленного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 24.10.2012 по делу № А75-5414/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЖСК «МЖК «Мегион» приводит следующие доводы: юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и был ли исполнительный лист утрачен именно судебным приставом исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом; судом первой инстанции, сделан необоснованный вывод о том, что взыскатель обращался в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Судом не выяснено, не установлено, а взыскателем не указано, каким образом доставлены в специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре письма от 06.10.2023 № 04/2-07/1752, от 19.12.2022 № 04/2-07/1705, от 16.12.2015 № 04/2-07/1292, взыскателем не представлено доказательств направления каким-либо из возможных способов в частности отчет об отслеживании отправления, сформированный на сайте Почты России, уведомление о вручении, опись вложений, распечатка электронного письма с указанием электронного адреса получателя и тому подобное, так же не представлено доказательств о направлении указанных взыскателем писем в адрес судебных приставов исполнителей и дата их направления; судом первой инстанции не установлена дата, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, был ли предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение; судом не исследовались обстоятельства, касающиеся получения значимого извещения от судебных-приставов исполнителей об окончании исполнительного производства № 5349/17/86008-ИП, а именно обстоятельства, когда взыскателем пройдена идентификация и аутентификация на портале государственных услуг, не выяснялась дата направления сообщения судебных-приставов исполнителей об окончании исполнительного производства № 5349/17/86008-ИП через портал государственных услуг, когда взыскатель произвел вход на портал государственных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации после размещения судебными приставами- исполнителями юридически значимого сообщения об окончании исполнительного производства. Взыскателем не представлено доказательств того, что он не мог узнать ранее им указанной голословной даты, документа (сообщения) об окончании исполнительного производства № 5349/17/86008-ИП, которое взыскателем получено 01.09.2024; поскольку взыскателю 01.09.2024 стало известно, что исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, окончено 26.04.2019, доказывать данное обстоятельство обязан взыскатель; в случае ненаправления исполнительного листа взыскателем на принудительное исполнение срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек 25.10.2015; из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнительный лист возможно не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился за пределами срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу (поступил в материалы дела 17.01.2025 через систему «Мой арбитр»), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 Администрации города Мегиона, ЖСК «МЖК «Мегион», Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предложено представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения, относящихся к предмету спора и пределам доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Администрации и ЖСК «МЖК «Мегион» поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 159, 262 АПК РФ (поступили в материалы дела 24.04.2025, 26.04.2025, 29.04.2025 через систему «Мой арбитр»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (части 1, 3 статьи 319 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Действующее процессуальное законодательство предусматривает институт перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, предполагающий прерывание срока и иной порядок его исчисления в зависимости от причин перерыва, выделяя три возможных ситуации (статья 321 АПК РФ, статья 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, сформулированному в части 3 статьи 321 АПК РФ и частях 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. То есть с даты поступления исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей или другому осуществляющему исполнение лицу (либо частичного исполнения должником требований исполнительного документа) трехлетний срок исполнительской давности начинает течь заново.

В случае возвращения службой судебных приставов-исполнителей (путем направления постановления об окончании исполнительного производства) или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ). Таким образом, во втором случае новый трехлетний срок исполнительской давности начинает исчисляться не с момента поступления исполнительного листа в службу для принудительного исполнения, а с момента его возвращения взыскателю по обстоятельствам, не связанным с действиями взыскателя.

Третья ситуация перерыва срока исполнительской давности предусмотрена частью 5 статьи 321 АПК РФ, частью 3.1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, при окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в связи с заявлением взыскателя, заново исчисляемый с указанного момента срок составляет три года, но за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2024 № 305-ЭС24-5097).

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 322 АПК РФ заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в АПК РФ не установлено, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд устанавливает наличие таких критериев, исходя из обстоятельств дела и по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления к исполнению исполнительного листа по делу, Администрация указывает, что исполнительный лист серии АС № 005073081, выданный 24.10.2012, направлен на принудительное исполнение в Специализированное отделение судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре (г. Сургут), до настоящего времени судебный акт не исполнен, сумма задолженности должниками не погашена. Письмом юридического управления от 06.10.2023 № 04/2-07/1752 Администрация обратилась в специализированное отделение судебных приставов с ходатайство о предоставлении сведений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство в отношении должников, однако ответ до настоящего времени не поступил, также не представлены сведения, подтверждающие направление (возврат) подлинников исполнительных документов Администрации, либо утраты исполнительного документа.

Кроме того, в течение всего периода исполнения судебного акта Администрацией направлялись письма от 06.10.2023 № 04/2-07/1752, от 19.12.2022 № 04/2-07/1705, от 16.12.2015 № 04/2-07/1292 о предоставлении сведений об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения.

01.09.2024 взыскателю через портал «Госуслуги» стало известно, что исполнительное производство № 5349/17/86008-ИП, возбужденное в отношении должника, окончено 26.04.2019.

Между тем, как указывает истец, исполнительный лист серии АС № 005073081, выданный 24.10.2012, не возвращен взыскателю, а значит утрачен службой судебных приставов, а взыскатель предпринял исчерпывающие меры по розыску исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление Администрации, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист утерян, ответчик обязанность по исполнительному листу не исполнил, доказательства иного в дело не представлены, заявитель в обоснование длительности периода не обращения с заявлением о выдаче исполнительного листа привел ряд объективных причин, подтверждающих невозможность более раннего обращения в суд с настоящим заявлением, в частности, последовательно обращался в соответствующее подразделение судебных приставов в 2015, 2019, 2021, 2022 и 2023 годах, ответ специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 06.11.2021 № 86008/21/52133 на обращение от 19.10.2021 не является конкретизированным, поскольку не содержит ссылок на реквизиты исполнительных документов.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 309-ЭС23-417, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат исследованию и установлению юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд.

Судам при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поданного по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, не следует ограничиваться тем, что материалы дела не содержат доказательств возвращения исполнительного листа службой судебных приставов после окончания исполнительного производства, получения исполнительного листа взыскателем и утраты его взыскателем.

Как усматривается из обжалуемого определения, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа юридически значимые обстоятельства, связанные с утратой исполнительного листа именно судебным приставом-исполнителем, а также с тем, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (судебным приставом-исполнителем), и соблюдением установленного для такого случая срока обращения в суд, должным образом не исследовались, надлежащих доказательств в соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ Администрацией не представлено.

При рассмотрении заявления суд фактически ограничился указанием на то, что подлинник исполнительного листа утерян во время пересылки, установить в настоящее время местонахождение исполнительного документа не представляется возможным, исходя из письма заявителя от 06.10.2023 № 04/2-07/1752 и факта окончания исполнительного производства № 5349/17/86008-ИП, возбужденного в отношении должника, 26.04.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которым извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, Администрацией не представлено надлежащих доказательств, препятствующих обращению в службу судебных приставов по обозначенному вопросу в установленный срок.

По утверждению заявителя, взыскателю только 01.09.2024 через портал «Госуслуги» стало известно об окончании исполнительного производства, учитывая длительное отсутствие запрашиваемых из Федеральной службы судебных приставов России сведений о судьбе исполнительного документа, датой утери исполнительного листа службой судебных приставов является 01.09.2024. В 2024 году представители Администрации в ее интересах могли совершать действия от имени последней по использованию Единого портала государственных и муниципальных услуг (портал «Госуслуг») для получения услуг (в том числе, получать информацию об исполнительном производстве, далее – услуга) Федеральной службы судебных приставов России. Ранее данная возможность не предоставлена по независящим от юридического лица обстоятельствам. Ввиду того, что взыскателю не известны реквизиты (номер, дата) исполнительного производства, сведения о должностном лице службы судебных приставов-исполнителей (в чьем ведении находится исполнительное производство), инициировать процедуру оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя не представилось возможным.

Между тем, заявитель, имея интерес в реальном получении присужденной денежной суммы, учитывая, что исполнительное производство не исполнено на протяжении почти 12 лет (с 2012 года), мог, действуя с достаточной степенью заботливости, добросовестности, осмотрительности своевременно проявить минимально необходимый для защиты прав интерес к судьбе исполнительного документа, что им не сделано.

В силу статьи 50 Федерального закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), в связи с чем взыскатель имел возможность с момента направления исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов отслеживать действия судебного пристава-исполнителя, обжаловать действия либо бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, письмо от 16.12.2015 № 04/2-07/1292 Мегионскому отделу управления ФССП по ХМАО – Югре с запросом информации о ходе проведения исполнительских действий направлено по истечении трехлетнего срока с даты вступления решения от 13.08.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по настоящему делу в законную силу (13.09.2012) и выдачи исполнительного листа (24.10.2012).

Запросы о выяснении судьбы исполнительного листа направлены в адрес специализированного отделения судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП по ХМАО – Югре (г. Сургут) письмами от 19.12.2022 № 04/2-07/1705, от 06.10.2023 № 04/2-07/1752, то есть по истечении 10 лет с момента вступления судебного акта в законную силу и по истечении трех лет со дня окончания исполнительного производства (26.04.2019).

Сведения о том, какие объективные обстоятельства препятствовали взыскателю контролировать ход исполнительного производства на протяжении столь длительного периода времени, истец не раскрыл.

Доводы взыскателя о том, что ему стало известно об окончании исполнительного производства только 01.09.2024 через портал «Госуслуги», указанные выводы не опровергают, учитывая, что данный ресурс не является единственно возможным для получения информации об исполнительном производстве.

Доводы Администрации об отсутствии сведений о номере исполнительного листа, противоречат материалам дела.

Изложенное в совокупности свидетельствуют о неосуществлении взыскателем должного контроля над ходом исполнительного производства и незаинтересованности стороны истца в реальном исполнении решения суда, а поведение взыскателя не отвечает принципам добросовестного пользования процессуальными правами.

Администрация не могла не знать о том, что исполнительный документ не исполнен на протяжении почти 12 лет (с 2012 года), однако, не интересовалась судьбой исполнительного листа и не заявляла о получении его дубликата на протяжении длительного времени.

Какие-либо документы, подтверждающие факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом (доказательства, подтверждающие само событие, а также момент утраты исполнительного документа), в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.09.2015 № 455 утверждено Положение «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находящихся в составе исполнительных производств» (далее – Положение).

Целью вышеуказанного Положения является повышение эффективности работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, в том числе сводных исполнительных производств (пункт 1.1 Положения).

Согласно пункту 1.3 Положения при выявлении фактов утраты материалов исполнительных производств судебным приставом-исполнителем незамедлительно принимаются меры по их восстановлению, а также иные меры, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами Федеральной службы судебных приставов России.

В силу пункта 2.3.1 Положения, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ. В случае принятия судом решения об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя), выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Данные нормы устанавливают хронологическую последовательность действий судебного пристава-исполнителя в случае утраты им исполнительного документа, а именно: сначала судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке статьи 323 АПК РФ, а затем в случае отказа суда в удовлетворении указанного заявления судебный пристав-исполнитель должен выдать или направить взыскателю справку об утрате исполнительного документа, и только после этого на основании справки об утрате исполнительного документа взыскатель вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно абзацу 1.13 Приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» (далее – Приказ № 682) при выявлении комиссией фактов утраты документов, в том числе исполнительных документов (исполнительных производств), они отражаются в акте. Акт утверждается должностным лицом, назначившим комиссию.

В случае выявления комиссией фактов утраты документов должностное лицо, назначившее комиссию, организует проведение служебной проверки и принимает меры по восстановлению документов.

Вместе с тем, соответствующий акт об утрате исполнительных документов с результатами проведенной служебной проверки, в материалы дела не представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае факт утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем по настоящему делу заявителем не доказан, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2012 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу 13.09.2012.

С учетом даты окончания исполнительного производства (26.04.2019), непредъявления впоследствии исполнительного листа к исполнению повторно, трехлетний срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца уважительных причин для пропуска процессуального срока, с учетом ненадлежащего исследования и оценки обстоятельств, связанных с утратой исполнительного листа, материалами дела не подтверждается.

В рассматриваемом случае оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, не подтверждают совершение каких-либо необходимых действий по получению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению в установленный законом срок.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2024 по делу № А75-5414/2012 – отмене с разрешением вопроса по существу

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2024 по делу № А75-5414/2012 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Администрации города Мегиона о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Судья

Д.Г. Рожков