СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-1493/2023

14 сентября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,

судей:

Вагановой Р.А.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 14 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1493/2023 (судья О.М. Васютина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ИНН: <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее – предприниматель) о взыскании задолженности в размере 313 226 рублей 96 копеек за период с 01.12.2019 по 31.12.2022г., пени в размере 62 453 рублей 41 копейка за период с 11.01.2020 по 25.01.2023.

Иск мотивирован неисполнением предпринимателем обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и оплате предоставленных ему коммунальных услуг.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 14 июня 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает размер задолженности, полагая , что она должна быть рассчитана из тарифа 19,28, утвержденного общим собранием.

Кроме того, не согласен с начислением ему неустойки, полагая, что для начисления неустойки необходимо , чтобы управляющая компания направляла ему квитанции.

В суде апелляционной инстанции предприниматель доводы жалобы поддержал, произвел расчет неустойки за исключением периодов моратория, исходя из задолженности по тарифу, который принят общим собранием.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, вместе с тем, пересчитал размер пеней в связи с действием моратория.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает , что принятый судебный акт подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным жилым домом от 01.04.2007 года.

Согласно исковому заявлению и материалам дела, оплата оказанных услуг за содержание общего имущества не производилась с учетом уточнения иска с 01.12.2019 по 31.12.2022, что привело к образованию задолженности, которая составила 313 226 рублей 96 копеек.

В связи с неисполнением обязанностей истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2022, оставленную без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования , суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 210 , 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 44

Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно установил , что предприниматель , используя услуги управляющей компании, их не оплачивал, однако, ошибочно взял расчет задолженности, исходя из тарифа 19,87 , повышенного управляющей компанией в одностороннем порядке.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что одним из существенных условий договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

В частях 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

С учетом изложенного, по общему правилу основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в решении, принимаемом общем собрании собственников.

Иных процедур изменения платы за содержание жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено, как и каких-либо изъятий из данного правила, допускающих одностороннее изменение управляющей организацией размера платы за содержание общего имущества.

При наличии волеизъявления собственников установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Соблюдение подобной процедуры способствует пресечению со стороны управляющей (обслуживающей) организации возможности в одностороннем порядке произвольно изменять плату.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления Пленума от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в котором указано, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном доме воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 19, 28 рублей за кв.м. .

Иных решений принято не было , управляющей компанией решение собрание не оспорено, договор управления не содержит условий, предоставляющих управляющей организации право на увеличение в одностороннем порядке размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, ссылки арбитражного суда на правомерность тарифа 19,87 рублей, примененного обществом в связи с невозможностью найти управляющую компанию, отклоняются апелляционной инстанцией как не соответствующие действующему законодательству.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости расчета задолженности за спорный период исходя из тарифа 19, 28 рубля признаются судебной коллегией как заслуживающие внимание.

Таким образом, сумма задолженности , составленная ответчиком , проверена судом апелляционной инстанции и признан правильной в сумме 305 404 рубля 46 копеек.

Контрасчета общество не представило.

Исходя из иной суммы основной задолженности суд апелляционной инстанции пересчитал размер пени , который составил 62 310 рублей 22 копейки за спорный период за вычетом периодов моратория.

Представленный расчет пени общества отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на прежней задолженности , созданной из неверного тарифа 19,87 рублей.

В связи с изложенным , судебная коллегия полагает, что принятый судебный акт подлежит в части расчетов изменению .

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для взыскания с него пени подлежат отклонению как несостоятельные исходя из следующего.

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, при той степени заботы и осмотрительности, которая предполагается в гражданских правоотношениях, должен был знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Собственник помещений при неполучении платежных документов, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе за 1 квадратный метр общей площади, а также информации об общей площади помещения (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов технического учета, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы.

Аналогичная позиция сформирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 года № 303-ЭС21 -8468.

Ссылки ответчика на то, что он обращался в управляющую компанию с требованием вручить ему документы с предоставлением писем, расцениваются как способ защиты и отклоняются за необоснованностью , поскольку из текста этих писем предпринимателю предлагается обществом получить квитанции через личных кабинет, каких –либо препятствий в их получении не установлено, более того, в данном доме у ответчика имеется квартира и ему бесспорно известно о дате оплаты ежемесячной задолженности.

Доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению, он имеет большую задолженность, сам является председателем Совета дома, следовательно, его доводы о неосведомленности отклоняются как не соответствующие действительности.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь , статьей 110, 270, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1493/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН: <***>) задолженность в размере 305 404 рубля 46 копеек за период с 01.12.2019 года по 31.12.2022 года, пени в размере 62 310 рублей 22 копейки за период с 11.01.2020 года по 25.01.2023 года с учетом действия моратория, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 354 рубля, а всего 378 068 рублей 68 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 768 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 66 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Подцепилова

Судьи Р.А. Ваганова

Н.В. Марченко