АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-3901/2025
19 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.В. Володькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании ООО «Акцент» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692510, <...>)
к 15 Центру связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (ФСО РФ) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692511, <...>),
ФГУП «СВЭКО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 107031, <...>)
о признании недействительной сделки,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещён;
от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1, по доверенности от 27.10.2025, паспорт, диплом,
установил:
ООО «Акцент» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к 15 Центру связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации, ФГУП «СВЭКО» о признании недействительным соглашения от 01.04.2024 об уступке прав (цессии) по договору от 16.09.2021 №0921-91-СУБ.
Определением от 16.09.2025 произведена замена судьи Бурова А.В. на судью Володькину Е.В. по рассмотрению дела № А51-3901/2025.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.
Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в судебном заседании 30.10.2025 не заявил, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании от 30.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10 часов 50 минут 06.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии того же представителя ответчика.
До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое судом удовлетворено, однако представитель к судебному заседанию не подключился.
Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов, в удовлетворении которого суд отказывает в порядке ст. 66 АПК РФ, с учетом достаточного объема представленных сторонами по делу доказательств.
Также от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого суд также отказывает, поскольку явка представителя истца не была признана обязательной, при этом из представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения искового заявления по существу.
В судебном заседании ответчик иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующее.
Как следует из теста искового заявления, Решением от 14.11.2024 по делу № A51-11763/2024 арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования 15 Центра связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - 15 ЦССН ФСО России) и обязал Общество с ограниченной ответственностью «Акцент» (далее - ООО «Акцент») безвозмездно устранить недостатки, являющиеся гарантийными (10 позиций), в срок не более 30 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, а также взыскал с ООО «Акцент» 1649 508,09 рублей санкций и в доход федерального бюджета 35 495 рублей государственной пошлины.
При ознакомлении с материалами дела № А51-11763/2024 Истцу стало известно, что 01.04.2024 Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «СВЭКО» заключило с 15 Центром связи специального назначения ФСО РФ (15 ЦССН ФСО РФ) Соглашение об уступке прав (цессии) по договору от 16.09.2021 № 0921-91-СУБ на выполнение работ по строительству жилого дома на 36 квартир с инженерными сетями по адресу: <...> войсковая часть 16662.
По мнению истца, спорное Соглашение противоречит самому существу цессии (уступки прав требования), так как по нему было уступлено не право требования, а передана (и даже - «возращена» Заказчику) обязанность, а точнее, гарантийное обязательство Генподрядчика перед Заказчиком, предусмотренное разделом 8 Контракта и Договора, поименованным как «Гарантии качества по сданным работам» и состоящим из пунктов 8.1 - 8.10.
Исходя из текста искового заявления по делу № A51-11763/2024, 15 ЦССН ФСО России и ФГУП «СВЭКО» заключили Соглашение от 01.04.2024 не в целях получения прибыли от коммерчески обоснованной сделки, а в целях урегулирования вопроса гарантийных обязательств.
В моменту так называемой «уступки прав», т.е. к дате заключения оспариваемого Соглашения от 01.04.2024, у притворного Цедента (ФГУП «СВЭКО», Генподрядчика) перед притворным Цессионарием (15 ЦССН ФСО России, Заказчиком) возникло не право, а обязанность, предусмотренная п.п. 8.1 - 8.10 по исполнению гарантийных обязательств, предусмотренных Контрактом, так как недостатки (дефекты), указанные в п.8.2 возникли в течение гарантийного срока, указанного в п. 8.3 и были выявлены не позднее 26.10.2023, т.е. задолго до заключения притворного соглашения.
Таким образом, по мнению истца на дату заключения притворного Соглашения Цедент имел перед Цессионарием обязательство, предусмотренное пунктами 8.1 - 8.10 Контракта, которое в притворном Соглашении представлено как «право требования».
Кроме того, оспариваемое Соглашение, заключенное между Ответчиками вопреки прямому законодательному запрету, без какого-либо экономического смысла (безвозмездно), прикрывающее договор дарения, направлено исключительно на причинение вреда Истцу, так как искусственно устраняет из правоотношения Ответчика ФГУП «СВЭКО», имеющего (несущего) предусмотренные государственным контрактом гарантийные обязательства перед Ответчиком 15 ЦССН ФСО России.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума N 54), указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", предъявляя требование о признании недействительным договора цессии, должник обязан доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и законные интересы.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказывания того, что оспариваемая сделка не соответствует закону, нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Не являясь стороной Договора цессии, истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа защиты нарушенного права.
Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 ГК РФ. Заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (абзац 8 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120).
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела А51- 11763/2024 Истец - 15 центр связи специального назначения Федеральной службы охраны Российской Федерации обратился с исковыми требованиями об обязании ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Акцент" безвозмездно устранить указанные в рекламационном акте от 19.04.2024 недостатки, являющиеся гарантийными, в срок не более 30 дней с даты вынесения решения.
Решением от 14.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1183/2025 от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В частности апелляционной инстанции при оценке доводов ООО «Акцент» о приостановлении производство по делу №51- 11763/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-3901/2025 о признании недействительным соглашения от 01.04.2024 об уступке прав (цессии) по договору от 16.09.2021 N 0921-91-СУБ было установлено, что аналогичные доводы были заявлены ООО «Акцент» в своей апелляционной жалобе и данные доводы подлежали рассмотрению в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции указал, что предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельства отсутствуют.
В частности апелляционный суд с учетом статей 382, 384, 388 ГК РФ и условий соглашения от 01.04.2024 об уступке прав (цессии) по договору, пришел к выводу о том, что с момента заключения названного соглашения фактически произошла перемена заказчика по договору с третьего лица - ФГУП "Свэко" на истца, который также является государственным заказчиком по контракту и в интересах которого заключены контракт и договор, в связи с чем, права и обязанности заказчика по договору, касающиеся исполнения гарантийных обязательств, право требования неустойки (штрафов, пеней) в порядке, установленном разделом 9 договора (п. 8.7), перешли к истцу.
Таким образом, нарушения норм, регламентирующих переход прав кредитора, в том числе, статьи 382 ГК РФ, при заключении соглашения от 01.04.2024 об уступке прав (цессии) по договору судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку личность кредитора не имеет существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по договору.
Суд апелляционный инстанции также отклонил довод ответчика о том, что ответчик не извещен об уступке своих прав и обязанностей по договору, поскольку указанное опровергается направленной истцом ответчику 22.04.2024 претензией N 1/1520 от 22.04.2024 по факту неисполнения гарантийных обязательств, к которой приложены копия соглашения об уступке прав (цессии) от 01.04.2024, копия соглашения от 01.04.2024, рекламационный акт от 19.04.2024.
В этой связи коллегия отклонила довод ответчика о недействительности соглашения об уступке права требования (цессии) от 01.04.2024.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.
В рассматриваемом случае вопрос о признании недействительной ничтожной сделки являлся предметом детального исследования Пятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела №А51-11763/2024.
Указанные выводы суда последовательно отражены в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1183/2025 от 05.06.2025, поддержаны Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 11.08.2025 №303-ЭС25-6704).
С учетом изложенного, исковое заявление ООО «Акцент» о признании недействительным соглашения от 01.04.2024 об уступке прав (цессии) по договору от 16.09.2021 №0921-91-СУБ удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Володькина Е.В.