АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8498/2025

25 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панасюком А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 05.05.2016)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

об обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/141124/5033410 в размере 140 378,45 руб., о распределении судебных расходов,

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (по доверенности от 06.10.2023),

от таможенного органа - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ОМЕГА ТРЕЙД») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) возвратить излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10720010/141124/5033410 в размере 140 378,45 руб., о распределении судебных расходов.

Таможенный орган, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует суду на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование требований декларант по тексту заявления и в судебном заседании указал, что решение таможни от 06.01.2025 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит возвратить излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, а также возместить ему судебные расходы на уплату госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Таможенный орган по тексту отзыва требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, оснований для возврата таможенных платежей не имеется.

Оценив доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил, что в ноябре 2024 года ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» в ДВТП ЦЭД подана ДТ № 10720010/141124/5033410, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар №1 «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, с открытой горловиной, непищевые, для хозяйственных нужд, изготовлены из лент вторичного переработанного полипропилена, производитель Harbin Mumanxuan Economic аnd Trade Co.,Ltd, товарный знак отсутствует, количество 677 000 шт.», поступивший из Китая на условиях FCA Суйфэньхэ во исполнение внешнеторгового контракта от 08.06.2022 №08062022 (далее - Контракт), заключенного с компанией-производителем.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

14.11.2024 в ходе осуществления контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить до 24.11.2024 в целях выпуска товаров (в случае выпуска товаров в соответствии со статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), срок предоставления запрошенных документов и сведений - до 13.01.2025.

24.12.2024 (исх. № 58 от 16.12.2024) в таможенный орган от декларанта поступил ответ на запрос документов и (или) сведений.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможенный орган 06.01.2025 принял решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, определив ее третьим методом по стоимости сделки с однородными товарами. Сумма дополнительно начисленных подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 140 378,45 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

- счет за перевозку невозможно сопоставить с осуществляемой перевозкой и договором на оказание транспортных услуг;

- оплата счета за оказанные транспортные услуги произведена с нарушением условий договора на оказание транспортных услуг;

- в представленной экспортной декларации выявлены несоответствия, вызывающие сомнение в достоверности представленного документа;

- обществом не представлен прайс-лист изготовителя товаров;

- инвойс и отгрузочная спецификации не имеют подписи и печати покупателя, в связи с чем не могут быть признаны достоверными и подтверждающими условия по оплате и стоимости товара;

- описание товара в спорной ДТ и экспортной декларации не совпадают.

Полагая, что решение таможни от 06.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы стороны, проанализировав законность доначисления и взыскания таможенных платежей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344 по делу № А40-15424/2018, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 АПК РФ, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых, произведено перечисление таможенных платежей.

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата, установленной статьей 147 Закона о таможенном регулировании, то есть осуществляется без подачи таможенному органу заявления о внесении изменений (дополнений) в спорную ДТ и независимо от оспаривания в судебном порядке решения таможни, на основании которого доначислены и внесены в бюджет таможенные платежи.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в силу положений пункта 2 указанной статьи осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Оценив представленные сторонами документы и пояснения, суд считает, что общество доказало обоснованность требований о необходимости возврата из бюджета излишне взысканной суммы таможенных платежей с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49).

В силу пункта 13 Постановления Пленума № 49 непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Исследовав документы сделки, суд пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме; пояснения об оплате товара, документы об условиях поставки и пояснения по ним представлены таможне в полном объёме.

В частности, по условиям Контракта от 08.06.2022 №08062022 продавец продает, а покупатель покупает товары, изготовленные из полипропилена, такие как мешки полипропиленовые, ткань полипропиленовая именуемые в дальнейшем «Товар». Количество, цена, ассортимент и условия доставки при каждой поставке указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023).

Пунктом 2.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023 установлено, что цены на товар, поставляемый по настоящему Контракту, устанавливаются в китайских юанях (CNY). Условия поставки каждой партии товара согласуются сторонами Контракта в Приложениях к Контракту на каждую партию товара.

Согласно пункту 2.2 Контракта общая сумма контракта составляет 2 000 000 китайских юаней, в соответствии с пунктом 2.3 Контракта указанная сумма увеличена до 25 000 000 китайских юаней Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2024.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что оплата за товар по каждому приложению к настоящему контракту может производиться авансовым платежом либо после окончания таможенного оформления партии товара в порту г.Владивостока.

В соответствии с Приложением № 60 от 06.12.2024 к Контракту сторонами согласована поставка товара на условиях FCA Суйфэньхэ, КРН; товар поставляется на условиях отсрочки платежа и будет оплачен в течение 180 дней с момента получения товара покупателем; срок оплаты продлен на 270 дней и составил 450 дней с момента получения товара покупателем (Дополнительное соглашение № 15 от 30.04.2025 к Контракту).

Таким образом, порядок оплаты сторонами сделки согласован, а документы об оплате товара по рассматриваемой поставке не были представлены таможенному органу при ответе на запрос по объективным причинам; оснований для вывода об отсутствии оплаты ввезенного товара как причины не согласиться с заявленным методом таможенной оценки суд не усматривает.

Согласно Приложению к Контракту от 06.12.2024 № 60 сторонами сделки согласована поставка товара «мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные...» в общем количестве 677 000 шт. стоимостью 0,24 юаня за 1 шт. и «нить полимерная мультиволокно...» стоимостью 2,5 юаня за 1 паллет и 25.5 за 1 шт. на условиях поставки FCA Суйфэньхэ.

С учетом указанного, то обстоятельство, что инвойс и отгрузочная спецификация не подписаны покупателем и не содержат его печати, не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами сделки ее существенных условий, поскольку юридически значимым документом, согласующим такие условия, является именно Приложение № 60 к Контракту (пункт 1.2 Контракта в редакции Дополнительного соглашения №1 от 28.03.2023); инвойс и отгрузочная спецификация не названы в Контракте в качестве обязательных для оформления документов, порядок их оформления и подписания также не отражен в Контракте, Приложениях и Дополнительных соглашениях к нему; фактически инвойс является счетом поставщика на оплату, а отгрузочная спецификация оформляется уже после согласования товарной партии на этапе отгрузки товара и имеет статус отгрузочной накладной, то есть товаросопроводительного документа в ходе транспортировки товара.

Довод таможенного органа о документальном неподтверждении транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости товаров, в силу непредставления заявки заказчика перевозки и нарушения сроков оплаты перевозки в соответствии с условиями договора на оказание транспортных услуг от 22.04.2024, не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения в спорную ДТ, поскольку таможенным органом не установлено влияние данных обстоятельств на документальное подтверждение дополнительных начислений к цене сделки. Какой-либо пересчёт величины дополнительных начислений таможней не произведён.

При этом, судом установлено, что декларантом в структуру таможенной стоимости включены транспортные расходы в размере 10 000 руб. до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС - МАПП Пограничный; в подтверждение транспортных расходов по ДТ декларантом представлены: международная товарно-транспортная накладная (CMR) №4112024 от 04.11.2024, договор на оказание транспортных услуг от 22.04.2024, счет на оплату № 167 от 05.11.2024, платежное поручение № 38 от 25.11.2024 на сумму счета, акт № 167 от 14.11.2024.

В выставленном за услуги перевозки товаров счете перевозчика отдельно выделена стоимость автоуслуг по территории КНР до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в размере 10 000 руб. Указанный в счете номер транспортного средства соотносится с данными CMR № 4112024, сведениями в графе 18 спорной ДТ и в графе 17 ДТС-1. В платежном поручении указаны номер счета, номер автотранспортного средства, наименование автоуслуг, позволяющие соотнести оплату с данными спорной ДТ, счета, акта выполненных работ.

Таможенным органом не представлено доказательств того, что несвоевременная оплата счета на оплату автоуслуг указывает на неподтвержденность структуры таможенной стоимости ввиду недействительности каких-либо из представленных документов.

Относительно представленной обществом экспортной грузовой таможенной декларации КНР № Е20240001374673997 суд полагает, что сведения в представленной экспортной декларации полностью соответствуют данным товаросопроводительных документов в части: количества товаров (шт.), количества грузовых мест, цены за единицу, общей стоимости, номеру контракта, номеру транспортного средства, что позволяет идентифицировать экспортную декларацию КНР с поставкой товара по спорной ДТ.

Довод таможенного органа о невозможности соотнесения представленной экспортной декларации КНР с текущей поставкой в связи с несовпадением кода ТН ВЭД на уровне 10 знаков сделан без учета того, что код ТН ВЭД в экспортной декларации КНР на уровне товарной позиции (6305) совпадает с кодом ТН ВЭД, заявленным в ДТ, а также того, что экспортная декларация КНР заполняется в соответствии с требованиями национального законодательства КНР, в соответствии с которым в поле «код товара» указывается 10-значный цифровой код товара, первые восемь цифр - код, определенный в соответствии с «Таможенным тарифом КНР» и «Классификацией товаров в целях таможенной статистики КНР», девятая и десятая цифра - дополнительный код в целях таможенного контроля. Подробные пояснения относительно указанных обстоятельств даны обществом в письме № 58 от 16.12.2024.

Суд также принимает во внимание, что декларантом представлена копия электронной экспортной декларации КНР, которой располагала компания-продавец. Также декларантом представлена переписка с контрагентом по внешнеторговой сделке, в соответствии с которой компания не располагает иной формой экспортной декларации. То обстоятельство, что представленная экспортная декларация является предварительной, на момент её заполнения фактический вывоз товара с территории КНР не осуществлялся, подтверждается представленными пояснениями компании Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD, а также сведениями с сайта Единого окна международной торговли КНР в сети Интернет, оценка указанных документов и сведений в ходе контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенным органом не дана.

Также таможенным органом при принятии решения не оценены пояснения продавца, согласно которым в графе «номер коносамента» указан номер транспортного средства и дата погрузки товара в г. Суйфэньхэ в соответствии с CMR № 4112024.

Довод таможенного органа о несоответствии описания поставляемого товара в экспортной декларации КНР («плетенный мешок, упаковочный мешок, 100% полипропилен») описанию товара в ДТ («мешки тканные, полипропиленовые, упаковочные, непищевые») по убеждению суда противоречит представленным документам и не может являться основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Оснований полагать, что экспортная декларация касается иных товаров, не имеется, поскольку указанный в данной декларации товар идентифицируется с товарами, заявленными в спорной ДТ по их описанию, количественным характеристикам, сведениям о транспортном средстве, товаросопроводительным документам.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение.

Доказательств фальсификации представленной экспортной декларации таможенным органом суду не представлено.

Суд полагает, что сведения, указанные в представленной экспортной декларации соответствуют данным товаросопроводительных и коммерческих документов в части наименования транспортного средства, количества товаров, описания товаров, их веса брутто/нетто, стоимости за единицу, отправителя, производителя, получателя товаров, номера контракта, что позволяет однозначно идентифицировать экспортную декларацию с поставкой товара по спорной ДТ.

В ответе на запрос таможенного органа (пункт 7 письма № 58) общество указало, что продавец товаров - компания Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., LTD является также и его производителем. Декларантом в ответ на запрос таможенного органа представлена переписка с компанией-продавцом, из которой следует, что продавец в своей деятельности не использует прайс-листы.

В связи с указанным вывод таможни в решении от 06.01.2025 о непредставлении обществом доказательств принятия мер, направленных на получение прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, является неправомерным.

Прайс-лист производителя ввозимых товаров, адресованный неопределенному кругу лиц, является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, между тем в рассматриваемом случае отсутствие прайс-листа при наличии других документов (контракта, коммерческого инвойса, платежных документов), содержащих полную информацию, необходимую для определения таможенной стоимости по цене сделки, не является основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

По изложенному, суд приходит к выводу о том, что товар по рассматриваемой партии согласован, все поименованные документы, которыми декларант располагал на дату ответа на запрос, представлены декларантом таможне при декларировании и по запросу.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял на условиях отсрочки оплаты и фактически оплатил; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Факт перемещения товара, указанного в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Пленума, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

В решении от 06.01.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/141124/5033410, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида, а также от стоимости аналогичного товара на внутреннем рынке РФ.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Пленума примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

Помимо этого, отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 Пленума).

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемых заявителем по спорной ДТ товаров существенно ниже стоимости однородных и идентичных товаров, судом отклоняется по следующим основаниям. Представленный суду заявителем источник ценовой информации декларации на товары № 10013160/210824/3256598, указание на который имеется в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяют признать сопоставимыми указанные в указанной ДТ и спорной ДТ сведения. При сравнении ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми характеристиками: назначением товара (товар 1: в спорной ДТ – непищевые: для хозяйственных нужд и в источнике - для упаковки отходов и строительного мусора), несовпадение фирм изготовителей товара (в спорной ДТ: Harbin Mumanxuan Economic and Trade Co., Ltd, в источнике: Tengzhou Yonghaoxiang Plastics Co., Ltd), несовпадением условий поставки: FCA Суйфэнхэ и DAP Электроугли, различные данные по товарному знаку: в спорной ДТ - отсутствует, в источнике - GREENPACK.

С учётом изложенного суд полагает, что соблюдение таможенным органом условия пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС при выборе источника ценовой информации, не доказано.

Исходя из изложенного, следует признать, что необоснованная корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по спорной ДТ привела к излишней уплате обществом таможенных платежей.

Из представленных сторонами документов следует, что таможенные пошлины в сумме 140 378,45 руб. были оплачены заявителем (списаны с его лицевого счёта), что подтверждается и таможенным органом.

В силу пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) при отсутствии в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, к указанному требованию применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

О нарушении своих прав в части излишней уплаты таможенных пошлин заявитель узнал после принятия таможней решения от 06.01.2025, суд, с учетом взыскания истребуемых денежных средств с заявителя в январе 2025 года, полагает, что трехгодичный срок для целей обращения с требованием об их возврате на дату обращения в суд не истек.

Таким образом, все необходимые действия совершены обществом в пределах установленного срока давности.

С учетом изложенного, требования о возврате из федерального бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в размере 140 378,45 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Рассмотрев заявление ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023, заключенный между ООО «ОМЕГА ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Дальневосточное юридическое агентство» (исполнитель), счет № 65 от 21.05.2025, платежное поручение № 172 от 31.07.2025.

Согласно пункту 1.1 договора от 03.07.2023 предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг: представление интересов в судебных органах по делам об оспаривании решений, действий, бездействия таможенных органов, по делам о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей с таможенных органов РФ.

Стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб. за ведение дела в Арбитражном суде, но не более чем в 2 судебных заседаниях, каждое последующее заседание оплачивается дополнительно в размере 5 000 руб., оплата производится заказчиком авансовым платежом в течении 5-ти банковских дней после получения исполнителем заявки заказчика на представление интересов по каждому конкретно судебному делу на основании выставленного исполнителем счета (пункты 3.1, 3.2 договора от 03.07.2023).

Представленный суду счет № 65 в наименовании оказанной услуги содержат ссылку на подачу заявления в суд первой инстанции по спорной ДТ (стоимость услуг 30 000 руб.).

Исходя из изложенного, суд исходит из документального подтверждения заявленных к взысканию судебных расходов.

Без обращения в суд заявитель не достиг бы того процессуального результата, на который рассчитывал.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору подтверждается материалами дела, следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возмещении заявителю расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу указанной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Принцип разумности определения переделов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела судом установлено, что заявленные обществом требования о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей ДВЭТ рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства. Представителем было подготовлено заявление, представитель общества ФИО1 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края (18.09.2025, 13.11.2025), о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от указанных дат и судебные акты суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, учитывая правовой характер настоящего спора, изучив представленные заявителем документы, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, а также принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, суд полагает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать Дальневосточную электронную таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» сумму излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10720010/141124/5033410 в сумме 140 378 (сто сорок тысяч триста семьдесят восемь) рублей 45 копеек.

Взыскать с Дальневосточной электронной в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА ТРЕЙД» судебные издержки в сумме 32018 (тридцать две тысячи восемнадцать) рублей 92 копейки, в том числе судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 12018,92 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в удовлетворении ходатайства в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.