ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 мая 2025 года
Дело №
А33-4912/2023к6
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2025 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Радзиховской В.В.,
судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е.,
при участии:
конкурсного управляющего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «18» февраля 2025 года по делу № А33-4912/2023к6,
установил:
ФИО3 (далее – заявитель по делу, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – должник, ООО «Краскерамокомплект») несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 28.07.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).
В Арбитражный суд Красноярского края 09.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, согласно которому заявитель просила признать недействительными:
- договор беспроцентного займа от 08.07.2014 № 161-13/53ит за ИТ-Восток;
- договор беспроцентного займа от 09.07.2014 № 43;
- возврат по договору поручительства от 27.11.2013 № 12/9031/0084/8927/13П4 за ООО ИТ-Восток от 24.07.2014;
- договор беспроцентного займа от 08.08.2014 № 48, заключенные между ООО «Краскерамокомплект» и общества с ограниченной ответственностью Институт «Красноярскагропромтехпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект»).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 в требованиях отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2024 по делу № А33- 4912/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
30.10.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просил распределить судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя на заявителя и кредитора ФИО3 в связи с рассмотрением настоящего спора. Взыскать сумму в размере 194 361 рубль 30 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 заявленное требование к ООО «Краскерамокомплект» в лице конкурсного управляющего должником - ФИО1 удовлетворено, с общества взыскано в пользу ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» судебные расходы в размере 194 361 рубль 30 копеек. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 нельзя считать лицом, не в пользу которого вынесен судебный акт, поскольку в данном случае между лицами (ФИО3 и ООО Институт «Красноярскагропротехпроект») спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал, участие представителя ФИО3 в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции конкурсного управляющего. Лицом, обязанным возместить судебные расходы ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» является должник. Доказательств явной неразумности, чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов со стороны конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено. Судом не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 по делу № А33-4912/2023к6.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Разумный размер судебных расходов составляет не более 83 500 рублей, что следует в частности из сложности дела, объема составленных представителем процессуальных документов, их фактического повторения в судах разных инстанций, длительности судебных заседаний, фактического отсутствия действий по подаче ходатайства об ознакомлении с материалами дела и по ознакомлению с материалами дела. В представленном суду договоре об оказании юридических услуг от 25.10.2023 также отсутствует условие о том, что ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму НДФЛ в налоговый орган, в связи с чем указанные издержки не подлежат взысканию с должника.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.04.2025.
До даты судебного заседания от ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» суду апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности для представителя общества участвовать в судебном заседании по причине отсутствия в г. Красноярске.
Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» об отложении судебного разбирательства в виду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность. При этом, исходя из смысла части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции может отложить судебное разбирательство, если ходатайство об отложении судебного разбирательства обусловлено объективными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции объективных причин, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, не установлено.
Отсутствие представителя не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Подтверждение обстоятельств, указанных в ходатайстве, суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, у заявителей имелась возможность заблаговременно подготовить письменные пояснения по делу и направить их в суд, а также участвовать в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания при таких условиях ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
Также от ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу без приложенных к нему доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.
Суд апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении указанного отзыва к апелляционной жалобе, поскольку к нему не приложен документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Конкурсный управляющий ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, указала на чрезмерность размера понесенных заявителем судебных расходов. Пояснила, что не обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ФИО3
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции не поступали.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявления ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» о взыскании судебных расходов по отношению к должнику, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее- постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Согласно подпункту 4 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных (включая должника) участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 о признании недействительной сделки, заявленное к ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект». Данный судебный акт вступил в законную силу и поддержан судами апелляционной и кассационной инстанции.
Поскольку действия арбитражного управляющего, связанные с запросом указанных сведений, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по уплате государственной пошлины при обращении в суд, на основании подпунктов 1 и 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства (ответ на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Таким образом, на ООО «Краскерамокомплект» лежит обязанность возместить ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» понесенные им в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебные расходы.
Материалами настоящего дела подтверждается, что 25.10.2023 между ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении спора в суде по заявлению конкурсного управляющего ООО «Краскерамокомплект» ФИО1 о признании недействительными договоров с ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект», в том числе:
- подготовить отзыв на заявление;
- подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дела по существу;
-представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязуется оказать представительские услуги лично, заказчик предоставляет доверенность на представление интересов в суде.
В соответствии с пунктом 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет: 30 000 рублей составление отзыва на заявление; от 500 рублей до 5 000 рублей за подготовку иного процессуального документа в рамках рассмотрения дела, в зависимости от сложности; 5 000 рублей за ознакомлении с делом в здании суда, 15 000 рублей за судодень при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, 20 000 рублей за судодень при представлении интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей за судодень при представлении интересов Заказчика в суде кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 10 договора срок действия настоящего договора: начало - 25.10.2023, окончание - 31.12.2024.
21.10.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору от 25.10.2023, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.10.2023, стоимостью 500 рублей;
- подготовка отзыва на заявление от 08.11.2023, стоимостью 30 000 рублей;
- представление интересов в суде в судебных заседаниях от 29.11.2023, 13.02.2023, 26.03.2024, стоимостью 15 000 рублей за судодень, стоимостью 45 000 рублей;
- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2024, с учетом уточнения размера заявленных требований и дополнения к заявлению, стоимостью 500 рублей;
- ознакомление с материалами дела 05.03.2024, стоимостью 500 рублей;
- подготовка дополнений к отзыву на заявление от 18.03.2024, с учетом уточнения размера заявленных требований и дополнения к заявлению 10 000 рублей;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 17.05.2024 стоимостью 15 000 рублей,
- представление интересов в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 13.06.2024, стоимостью 20 000 рублей;
- подготовка ходатайства от 22.07.2024 г. в кассационную инстанцию об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, стоимостью 500 рублей;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 29.07.2024, стоимостью 15 000 рублей;
- представление интересов в суде кассационной инстанции в судебном заседании от 26.08.2024, стоимостью 25 000 рублей. Всего по настоящему акту переданы и приняты услуги на общую сумму 166 500 рублей, в том числе НДФЛ - 21 645 рублей.
Представителем оплачены страховые взносы в размере 27 861 рубль 30 копеек.
В подтверждение оплаты по договору возмездного оказания услуг от 25.10.2023 и акта приема-передачи услуг по договору от 21.10.2024 в размере 194 361 рубль 30 копеек в материалы дела представлены платежные поручение:
- от 24.10.2024 № 490 на сумму 140 000 рублей;
- от 24.10.2024 № 491 на сумму 49 506 рублей 30 копеек;
- от 24.10.2024 № 492 на сумму 4 855 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» судебных расходов в заявленном им размере.
Материалами дела подтверждается объем оказанных представителем ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» услуг. Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные обществом услуги представителя по составлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.10.2023 и от 05.03.2024 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется поданные в суд через систему «Мой Арбитр» ходатайства об ознакомлении от 30.10.2023 (т.1, л.д. 93) и от 20.02.2024 с отметкой об ознакомлении представителя ООО Институт «Красноярскагропромтехпроект» с материалами дела (т.3, л.д. 69).
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д.).
В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2598/12).
Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
При этом, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2009 № 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем заявителем работы, расценок юридических услуг в г. Красноярске, размер предъявленных к возмещению оказанных юридических услуг является разумным и обоснованным заявленном размере – 194 361 рубль 30 копеек, в том числе:
- 6 000 рублей за ознакомление с материалами дела, из расчета: по 500 рублей за подачу каждого ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 30.10.2023, 20.02.2024 + 5 000 рублей за ознакомление с материалами дела 05.03.2024 (с учетом того, что материалами дела подтверждается факт подготовки и подачи ходатайств об ознакомлении с материалами дела) При определении указанной суммы судом также учитывается, незначительный размер предъявленных расходов в данной части с учетом объема поступивших в материалы дела доказательств, количество томов дела (3), а также тот факт, что большинство документов от конкурсного управляющего представлены в материалы дела посредством почтовой связи с приложением первичных документов и в отсутствие доказательств направления сторонам, следовательно, подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление в здании Арбитражного суда Красноярского края (а не посредством электронной системы «Мой Арбитр») носило объективный и разумный характер);
- 30 000 рублей за подготовку отзыва на заявление от 08.11.2023 (с учетом объема проделанной работы, содержания и структуры документа (12 страниц), также пакета документов, приложенных к отзыву, (75 наименований));
- 10 000 рублей за подготовку дополнений к отзыву на заявление от 18.03.2024, с учетом уточнения размера заявленных требований и дополнения к заявлению (учитывая объем проделанной работы по составлению документа, подготовке пакета документов, а также содержание данного отзыва и его представление в материалы дела);
- 45 000 рублей за участие и представление интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 29.11.2023, 13.02.2023, 26.03.2024, из расчета по 15 000 рублей за каждое судебное заседание (15 000х3) (факт участия представителя ФИО4 в качестве представителя ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» подтверждается протоколами судебных заседаний, учитывая, что размер расходов в данной части не превышает минимальную ставку стоимости за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);
- 15 000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу от 17.05.2024 (с учетом объема проделанной работы, содержания и структуры документа, учитывая, что размер расходов в данной части не превышает минимальную ставку стоимости подготовки отзыва);
- 20 000 рублей за участие и представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции от 13.06.2024 (факт участия представителя ФИО4 в качестве представителя ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» подтверждается протоколом судебного заседания Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, учитывая, что размер расходов в данной части не превышает минимальную ставку стоимости за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень);
- 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу от 29.07.2024 (с учетом объема проделанной работы, содержания и структуры документа, учитывая, что размер расходов в данной части не превышает минимальную ставку стоимости подготовки отзыва);
- 25 000 рублей за участие и представление интересов в судебном заседании кассационной инстанции от 26.08.2024 (факт участия представителя ФИО4 в качестве представителя ООО «Красноярскагропротехпроект» подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 учитывая, что размер расходов в данной части не превышает минимальную ставку стоимости за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции (за один судодень);
- 27 861,30 рублей по уплате страховым взносов. Всего о взыскании расходов по оплате налогов, сборов и страховых взносов заявителем заявлено о взыскании 49 506,30 рублей из расчета: 27 861,30 рублей – оплата страховых взносов и 21 645 рублей – НДФЛ. Указанный размер суд признает обоснованным в силу норм действующего налогового законодательства об обязанности уплаты налогов, сборов и страховых взносов на полученный доход; с учетом представления в материалы дела платежного поручения № 491 от 24.10.2024 на сумму 49 506 рублей 30 копеек, в соответствии с которым ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» перечислило в казначейство России (ФНС России) денежные средства в размере 49 506 рублей 30 копеек с назначением платежа: «Единый налоговый платеж»).
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что представляя возражения относительно неразумности данных расходов в сумме, превышающей 83 500 рублей, конкурсный управляющий не представила суду апелляционной инстанции пояснений относительно того, исходя из каких данных им определена меньшая стоимость услуг.
Доказательства того, что определенная судом сумма разумных расходов ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, не соответствует сложившейся в месте оказания услуг стоимости юридических услуг, судам первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Вместе с тем, предъявленные в возмещению в рамках настоящего дела судебные расходы не превышают средней стоимости аналогичных услуг по Красноярскому краю, что следует из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судебные заседания были непродолжительными по времени, в связи с чем размер возмещения в указанной части подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции.
По условиям договора об оказании юридических услуг 25.10.2023 стоимость услуг является фиксированной и не поставлена в зависимость от количества и длительности судебных заседаний.
Продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа участия представителей стороны в судебном заседании.
Следовательно, продолжительность судебных заседаний, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции до 55 000 рублей, как на то указал апеллянт.
Доводы о повторении содержания составляемых представителем процессуальных документов также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, разумная стоимость услуг подтверждена объемом проделанной работы, содержанием и структурой документа (12 страниц), также пакета документов, приложенных к отзыву, (75 наименований), составление дополнений к отзыву, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу являлось для ООО Институт «Красноярскагропротехпроект» вынужденным следствием процессуальных действий конкурсного управляющего, и требование в том числе анализа заявленной конкурсным управляющим процессуальной позиции. При этом стоимость указанных услуг менее стоимости услуг по составлению первоначального отзыва на заявление и в разы меньше стоимости аналогичного рода услуг, определенных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021.
Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания судебных расходов чрезмерными при том обстоятельстве, что указанные расходы не только не превышали, а фактически были меньше, чем стоимость услуг, определенных Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, в редакции решения Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.04.2021, и из них 90 000 рублей составили только расходы на участие представителя общества в судебных заседаниях, дело рассматривалось продолжительное время в трех судебных инстанциях.
Провоцируя бесперспективный судебный спор, конкурсный управляющий не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных издержек.
Из материалов дела также следует, что лицом, непосредственно понесшим расходы по уплате 49 506 рублей 30 копеек из расчета: 27 861 руль 30 копеек – оплата страховых взносов и 21 645 рублей – НДФЛ является ООО Институт «Красноярскагропротехпроект», которое перечислило в казначейство России (ФНС России) денежные средства в размере 49 506 рублей 30 копеек с назначением платежа: «Единый налоговый платеж») по платёжному поручению от 24.10.2024 № 491.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 № 310-КГ16-13086 и от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2009 № 7349/09, суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов во внебюджетные фонды в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного представителю общества, относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 данного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Ф расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.
Определением суда от 28.03.2025 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2025 года по делу № А33-4912/2023к6 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краскерамокомплект» (ИНН <***>) 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В. Радзиховская
Судьи:
Н.А. Морозова
Ю.В. Хабибулина