Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-20875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» на определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении судебной неустойки (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу № А70-20875/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2025.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карьер Ресурс» (далее – ООО «Карьер Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее – ООО «РН-Уватнефтегаз», ответчик) об обязании провести техническую рекультивацию лесных участков с кадастровыми номерами 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приемки-передачи рекультивированные лесные участки по окончании срока действия договоров субаренды.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «РН-Уватнефтегаз» провести техническую рекультивацию лесных участков: 72:18:0000000:0124/1444, 72:18:0000000:0124/1445, 72:18:0000000:0124/1451, 72:18:0000000:0124/1452, 72:18:0000000:0124/1447, 72:18:0000000:0124/1448 в соответствии с проектом и передать истцу по акту приема-передачи рекультивированные лесные участки.

От ООО «Карьер-Ресурс» поступило заявление, в котором истец просил взыскать с ООО «РН-Уватнефтегаз» судебную неустойку в следующем размере: 100 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 150 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 200 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «Карьер Ресурс» удовлетворено, с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» взыскана судебная неустойка в размере: 30 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 40 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 50 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, заявление ООО «Карьер Ресурс» удовлетворено частично: с ООО «РН-Уватнефтегаз» в пользу ООО «Карьер Ресурс» взыскана судебная неустойка в размере: 3 000 рублей - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 4 000 рублей - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 5 000 рублей - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Постановлением от 28.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 25.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу.

Определением от 04.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, поступившее в суд заявление ООО «РН-Уватнефтегаз» о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворено частично: ООО «РН-Уватнефтегаз» предоставлена отсрочка исполнения решения по настоящему делу до момента направления ООО «Карьер-Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) для согласования; признана не подлежащей начислению судебная неустойка начиная с 02.11.2023 до момента направления ООО «Карьер-Ресурс» проектов рекультивации земельных участков в Департамент для согласования.

30.05.2023 ООО «РН-Уватнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области до момента предоставления ООО «Карьер Ресурс» проектов рекультивации земельных участков, согласованных с исполнительным органом государственной власти - Департаментом, о признании не подлежащим начисление судебной неустойки, начиная с 27.11.2023.

Определением от 25.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения определением от 01.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО «РН-Уватнефтегаз» об отсрочке исполнения решения отказано.

08.08.2024 ООО «Карьер ресурс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об увеличении судебной неустойки, просит взыскать с ООО «РН - Уватнефтегаз» 100 000 руб. - за каждый календарный день, в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, 200 000 руб. - за каждый календарный день, в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки, 300 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2021.

Определением от 28.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявления ООО «Карьер Ресурс» об увеличении судебной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Карьер Ресурс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований об увеличении судебной неустойки.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: наличие ранее вынесенного судебного акта по этому вопросу не препятствует рассмотрению вопроса об изменении судебной неустойки; решение суда продолжает не исполняться, свидетельствуя, что размер судебной неустойки, определенный судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, фактически не привел к исполнению судебного акта; ранее установленная судом неустойка за неисполнение судебного акта не побудила ответчика к добровольному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В своем отзыве ООО «РН-Уватнефтегаз» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит определение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на то, что длительное исполнение решения суда по настоящему делу обусловлено, в том числе и поведением самого истца; невозможность использования «старых» проектов установлена в судебных актах по делам № А70-22871/2023, А70-22877/2023; ответчик в настоящее время осуществляет работы по технической рекультивации; из материалов дел № А70-22871/202, А70-22877/2023, А70-22874/2023 и А70-20875/2020 не следует, что взыскатель предприниматель какие-либо действия для проведения рекультивации участков, то есть для исполнения обязательств, принятых им по договорам аренды и предусмотренных проектов освоения лесов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь статьями 1, 308.3, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591, от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О, исходя из того, что вопрос о размере подлежащей начислению судебной неустойки уже рассматривался судом первой инстанции и судом установлен размер неустойки в определении от 25.10.2022, учитывая, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, суды отказали в удовлетворении заявления истца.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия (судебную неустойку), в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 ГК РФ для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 7 согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно пункту 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 308.3 ГК РФ и положениями АПК РФ не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

В настоящем случае вопрос о размере подлежащей начислению судебной неустойки уже рассматривался судом первой инстанции, в определении от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области сделаны выводы о разумной и соразмерной санкции в следующем размере: 30 000 руб. - за каждый календарный день в течение первых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 40 000 руб. - за каждый календарный день в течение вторых 30 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки; 50 000 руб. - за каждый календарный день, после истечения 60 календарных дней с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки и до дня фактического исполнения решения от 19.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об увеличении присужденной суммы судебной неустойки, суды нижестоящих инстанции обоснованно указали на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026, из которой следует, что для изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении.

Вместе с тем, заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при назначении судебной неустойки.

Кроме того, доводы кассатора также и не свидетельствуют о том, что действия общества по оплате судебной неустойки направлены на уклонение от обязательств по исполнению судебного акта.

Учитывая недоказанность исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, принимая во внимание, что заявленные требования не являются способом изменения порядка исполнения судебного акта, который остается в такой ситуации прежним, направлены лишь на пересмотр ранее установленного решением суда размера судебной неустойки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для изменения ее размера.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-20875/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1