Решение по делу № А19-30193/2024 от 24.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело №А19-30193/2024

24.11.2025 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.11.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашовой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 460009, <...>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

о признании незаконным предписание от 10.10.2024 №З-1309-в,

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630099, <...>),

при участии в судебном заседании:

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области:

от заявителя: ФИО1 (полномочия проверены судом, осуществляющим содействие при проведении ВКС);

в здании Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности (представлено удостоверение адвоката);

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании), ФИО4 представитель по доверенности (представлен паспорт, документ об образовании),

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности (представлен паспорт, диплом),

в судебном заседании присутствовал слушатель,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее также – заявитель, ООО «Руссоль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее также – ответчик, Управление Росприроднадзора, Росприроднадзор) от 10.10.2024 №З-1309-в.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» (далее также – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», Учреждение).

Заявитель в судебном заседании поддержал свою позицию в полном объеме. В обоснование незаконности предписания среди прочего указал на процессуальные нарушения, допущенные при проведении проверки (отбора проб). Кроме того, заявитель указал, что в Фототаблицу к протоколу осмотра №З-1309-в от 16.09.2024г. внесены недостоверные сведения об используемых средствах фотофиксации; в протоколе отбора проб от 01.10.2024г. указаны недостоверные сведения относительно упаковки; бой строительного кирпича не может быть квалифицирован в качестве отхода, поскольку не утратил своих потребительских свойств, а его временное размещение на земельном участке не свидетельствует о несанкционированном размещении отходов Обществом; выводы Управления Росприроднадзора о превышении концентрации веществ в почве сделаны без учета того обстоятельства, что земельный участок находится в пределах территории недавней экологической катастрофы, связанной с деятельностью Усольехимпром.

Представители Управления Росприроднадзора заявленные требования не признали, возражая против доводов заявителя, среди прочего указали, что указанные Обществом нарушения носят формальный характер и к числу грубых нарушений, поименованных в статье 91 Закона N 248-ФЗ не относятся, в связи с чем не могут служить основанием для признания оспариваемого предписания незаконным; относительно удовлетворения заявленных Обществом в ходе рассмотрения ходатайств возражали. Подробно позиция ответчика, в том числе относительно заявленных Обществом ходатайств, а также представленных доказательств, изложена в отзыве на заявление и дополнениях к нему, поддержана представителями Управления Росприроднадзра полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, а также доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (учетный номер КНМ №38240861000215342212) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзором выявлены нарушения обязательных требований пункта 2 части 2, части 5 статьи 13, абзаца 4, абзаца 8 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ, которые зафиксированы в акте проверки от 10.10.2024 №З-1309-в (далее – акт проверки).

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора контролируемому лицу - ООО «Руссоль» выдано предписание №З-1309-в от 10.10.2024, которым предложено в срок до 10.04.2025 обеспечить устранение выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 10.10.2024 №З-1309-в.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, в порядке ст.40 Федерального закона №294-ФЗ обратился с жалобой в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования. Решением №202411010005816504001 от 25.11.2024г. жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и вынесено с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются положениями Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №248-ФЗ, Закон №248-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 1 Закона №248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2 статьи 73 Федерального закона №248-ФЗ).

В силу п.1 ч.2 ст. 90 Ф3-248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (учетный номер КНМ №38240861000215342212) в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) проведена выездная проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское.

Участок добычи рассола ЦДПС Усолье (земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786, расположенный по адресу: 665453, <...>, поставлен на учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) №25-0138-000087-П (далее также – объект)), о чем выдано свидетельство о постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет №2902560 от 21.12.2016. Дата ввода объекта в эксплуатацию 21.05.2008. Присвоена I-я категория негативного воздействия.

Приказом Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 01.06.2022 №312-од объекту НВОС №25-0138-000087-П присвоена категория риска - «умеренная» (5).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее также - ЕГРН) от 12.09.2024 №КУВИ-001/2024-228719579 земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786 расположен по адресу: Иркутская область. г. Усолье-Сибирское, площадь участка составляет 2400 м2, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для промплощадки ФГУП комбината «Сибсоль», принадлежит на праве собственности юридическому лицу - ООО «Руссоль» (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2015). По информации администрации г. Усолье-Сибирское от 27.09.2024 исх. №20-01-9547/24 (x. №17489 от 30.09.2024) указанный земельный участок образован 06.08.2014 (дата присвоения кадастрового номера), находился в собственности Российской Федерации, по договору купли-продажи с 20.02.2015 находится в собственности ООО «Руссоль».

Адрес проведения проверки: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское.

Контролируемое лицо – ООО «Руссоль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки от 10.10.2024 №З-1309-в (далее также – акт проверки).

Так, в ходе проверки установлены следующие нарушения обязательных требований:

1) пункта 2 части 2 статьи 13, абзаца 4, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ:

- на части земельного участка кадастровым номером 38:31:000004:786 (площадь: 241 м2) установлена порча почвы при перекрытии ее поверхности местами несанкционированного размещения отходов (бой строительного кирпича), что подтверждается протоколом отбора проб отходов №AH889О-24 от 01.10.2024 г., протоколом испытаний №АH1343О-24 от 10.10.2024, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.10.2024 №351-ГЛ-2024;

- концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почв на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 превышают концентрации в отобранной фоновой пробе по следующим веществам: нефтепродукты от 2,2 раза до 3 раз; сульфаты в 2.9 раза; хлориды в 1,1 раза; железо в 1,1 раза, что подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов) лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.09.2024 №319-ГЛ-2024 (далее - Экспертное заключение), и дополнением от 03.10.2024 №1 к Экспертному заключению, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.10.2024 №351-ГЛ-2024;

2) пункта 2 части 2, части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ:

- план мероприятий по охране земель на 2024 год в ЦДПС Усолье ООО «Руссоль» не содержит обязательных мероприятий по охране земель от загрязнения химическими веществами, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий загрязнения земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, произошедшего вследствие поступления в почву загрязняющих веществ: нефтепродукты, сульфаты, хлориды, железо.

По результатам проверки Управлением Росприроднадзора контролируемому лицу - ООО «Руссоль» выдано предписание №З-1309-в от 10.10.2024, которым предложено в срок до 10.04.2025 обеспечить устранение выявленных нарушений, указанных в акте проверки от 10.10.2024 №З-1309-в.

В отношении пункта 1 предписания судом установлено следующее.

Согласно акту проверки от 10.10.2024 №З-1309-в, 16.09.2024 и 01.10.2024 в присутствии представителя по доверенности от 12.09.2024 №163 ФИО6 (далее также – ФИО6) Управлением Роприроднадзора проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, по результатам которого установлено следующее.

Территория указанного земельного участка частично огорожена забором из металлической сетки, на въезде установлен шлагбаум. На земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 находятся 2 временных сооружения (вагончики), 1 экскаватор. Наличие скважин не зафиксировано, объекты, связанные с хранением и транспортировкой нефтепродуктов, не установлены. При проведении визуального осмотра факты проливов ГСМ, сброса сточных вод на территорию указанного земельного участка не зафиксированы. На бетонном основании и частично на части земельного участка, захламленного отходами (боем строительного кирпича), зафиксировано наличие металлоконструкций. В месте захламления части земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786 установлена порча почвы при перекрытии ее поверхности отходами (боем строительного кирпича).

С использованием навигационной аппаратуры GARMIN GPSMAP 64st зав. №3BU005789 (свидетельство о поверке №С-АИИ/06-10-2023/286628395 от 06.10.2023) определены географические координаты контура части указанного земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, на которой зафиксированы отходы (бой строительного кирпича).

При нанесении указанных координат в ГИС SASPlaneta версия 200606.10075 Stabl установлено, что площадь земельного участка, на котором установлено перекрытие поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов (бой строительного кирпича), составляет 241 м2.

В целях определения морфологического состава, класса опасности с привлечением филиала «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск (далее также - ФГБУ «ЛАТИ по СФО», г. Иркутск) выполнен отбор проб отходов (протокол отбора проб отходов №AH889О-24 от 01.10.2024).

В соответствии с экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды №351-ГЛ-2024 от 10.10.2024 на основании результатов биотестирования установлен класс опасности отходов для окружающей среды: пробы №3474(AH2ШО1) отходы производства и потребления (бой строительного кирпича) 4 (четвертый).

На основании изложенного Росприроднадзором сделан вывод о нарушении Обществом требований пункта 2 части 2 статьи 13, абзаца 4, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ.

Заявитель, оспаривая законность вынесенного предписания в части пункта 1 указал, что ООО «Руссоль» не осуществляет перекрытие поверхности почвы местами несанкционированного размещения отходов. Также, бой строительного кирпича, по мнению заявителя, не может быть квалифицирован в качестве отхода, поскольку не утратил своих потребительских свойств, используется заявителем в хозяйственной деятельности и передается третьему лицу для аналогичных целей. По мнению заявителя, бой строительного кирпича в настоящем случае не относится к отходам производства и потребления по смыслу Закона об отходах.

Согласно доводам заявителя, спорный кирпичный бой оказался на земельном участке в результате демонтажа заявителем ряда принадлежащих ему зданий и сооружений, в частности: Здание рассолоснабжения, кад. номер 38:31:000004:584; Автогараж рассолоснабжения, кад. номер 38:31:000004:335; Ограждение рассолоснабжения, кад. номер 38:31:000004:621; Вагон ВО-3, кад. номер 38:31:000004:757. Данные объекты были списаны Обществом в связи с изменениями в его производственном процессе, выведены из эксплуатации и впоследствии демонтированы, что подтверждается внутренними документами организации. После демонтажа объекты были сняты с кадастрового учета в установленном порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В связи с чем, Общество считает, что не осуществляло несанкционированное размещение отходов; спорный кирпичный бой не только не относится к отходам, но и был размещен на земельном участке временно, его нахождение там было обусловлено конкретными хозяйственными целями заявителя (разборкой старых объектов в связи с изменениями в производственном процессе).

Рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимого условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды и ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Частью 2 данной статьи запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон №89-ФЗ) в статье 1 которого дано определение как отходов производства и потребления, так и действий, образующих понятия сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования, размещения и иного обращения с таковыми.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 3.4 Закона №89-ФЗ допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона №89-ФЗ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами, (статья 42 ЗК РФ).

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

В определении от 09.04.2019 №77-КГ19-1 Верховный Суд Российской Федерации указал следующее. По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на земельном участке отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 №89 "Об отходах производства и потребления" определены классы опасности отходов. Так, отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 2 названной статьи подтверждение отнесения отхода к конкретному классу опасности не требуется, если такой отход включен в федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО).

ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242, в соответствии с которым подобный строительный мусор может являться как отходом 4 так и 5 класса опасности с кодом 3 43 210 01 20 5.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что законодательством императивно определено отнесение боя кирпича к отходам.

Как указывалось судом выше, согласно доводам заявителя, спорный кирпичный бой оказался на земельном участке в результате демонтажа заявителем ряда принадлежащих ему зданий и сооружений, в частности: Здание рассолоснабжения, кад. номер 38:31:000004:584; Автогараж рассолоснабжения, кад. номер 38:31:000004:335; Ограждение рассолоснабжения, кад. номер 38:31:000004:621; Вагон ВО-3, кад. номер 38:31:000004:757. После демонтажа объекты были сняты с кадастрового учета в установленном порядке, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Из письма Минприроды России от 13.07.2023 №25-47/25610 «О побочных продуктах производства» (далее также – Письмо МПР), на которое ссылается заявитель, следует, что у хозяйствующего субъекта может образовываться либо отход, либо продукция и хозяйствующий субъект состоятельно определяет к чему относить те или иные предметы.

Как указано в статье 51.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, индивидуальные предприниматели, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются не являющиеся продукцией производства вещества и (или) предметы, самостоятельно осуществляют их отнесение к отходам либо побочным продуктам производства вне зависимости от факта включения таких веществ и (или) предметов в федеральный классификационный каталог отходов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 10 указанной статьи.

В тоже время, в письме МПР указано, что обязательные требования к продукции и связанными с ними требования к процессам производства, эксплуатации, использования, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также и порядок подтверждения соответствия продукции техническим условиям, техническим регламентам, стандартам, сводам правил установлены Законом №184-ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», для реализации отхода в качестве продукции необходимо разработать технологический регламент или стандарт организации, включая технические условия. Им нужно придать легитимность предусмотренными законом способами (например, через экспертизу или стандартизацию).

Из анализа вышеизложенных положений следует, что действующее законодательства не запрещает дальнейшее использование отходов в предпринимательской деятельности (в том числе в производственной), при соблюдении требований законодательства.

Учитывая изложенное, представленное Обществом в ходе рассмотрения настоящего спора несудебное заключение эксперта ИП ФИО7 №526д/2025г., согласно которому дальнейшая переработка и вторичное использование боя кирпича от демонтированных зданий с кадастровым номером 38:31:000004:584 и 38:31:000004:335, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 возможна, судом во внимание не принимается, поскольку не свидетельствует о соблюдении Обществом требований законодательства при размещении боя строительного кирпича на земельном участке. Факт возможного дальнейшего использования боя строительного кирпича ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Рассмотрев довод заявителя о временном характере размещения строительного кирпича на земельном участке, суд пришел к следующему.

Временное размещение отходов — это хранение отходов на территории предприятия в специально обустроенных для этих целей местах до момента их использования в последующем технологическом цикле или отправки на другое предприятие или объект для размещения отходов.

Согласно одному из правил, при утилизации образовавшихся отходов в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или при передаче отходов для утилизации в течение срока, не превышающего 11 месяцев, плата за временное размещение отходов не взимается (ст. 22 Постановления Правительства РФ №255 от 3 марта 2017 года).

Учитывая дату акта о списании групп объектов основных средств (03.06.2019), в отсутствие доказательств указывающих на дату демонтажа, и дату проверки 16.09.2024, рассматриваемый довод заявителя суд находит несостоятельным.

Из материалов проверки следует, что в целях определения морфологического состава, класса опасности с привлечением специалистов ФГБУ «ЛАТИ по СФО», г. Иркутск выполнен отбор проб отходов (протокол отбора проб отходов №AH889О-24 от 01.10.2024).

Согласно указанному протоколу отбора проб отходов №AH889О-24 от 01.10.2024:

Шифр пробы - АН2ШО1. Шифр тары – ШО1. Место загрязнения – земельный участок с координатами 38:31:000004:786 (52.78766 103.66756; 52.78770 103.66780; 52.78755 103.66770; 52.78753 103.66749; 52.78757 103.66755). Тип пробы – объединенная из 5 точечных проб. Сведения о емкости для хранения пробы – стеклянная емкость (п.6);

Отбор проб произведен в соответствии с требованиями ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014) (п.7); Цель исследования – определение компонентного состава (п.9); Средство измерения – спутниковый навигационный приемник Garmin GPSmap 62s (п.11); Климатические условия окружающей среды при отборе проб: +9.1 градус Цельсия, без осадков (п.12); Определяемые компоненты: определение морфологического состава, определение класса опасности методом биотестирования (п.15); Масса объединенной пробы, кг: АН2ШО1 – 6,463 кг (п.16); Организация, выполняющая испытания: Испытательный центр ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (п.19).

В соответствии с экспертным заключением №351-ГЛ-2024 от 10.10.2024 по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений (протоколы испытаний №АН1343О-24 от 10.10.2024 и №АН1344-ОТ-24 от 10.10.2024) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды на основании результатов биотестирования установлен класс опасности отходов для окружающей среды: пробы №3474(AH2ШО1) отходы производства и потребления (бой строительного кирпича) 4 (четвертый).

Вместе с тем, по мнению заявителя, отбор указанных проб произведен с нарушением норм действующего законодательства, а именно:

- в протоколе отбора проб почв №АН888П-24 от 01.10.2024г. внесены недостоверные данные о координатах точек отбора проб, не соблюден принцип конверта;

- при отборе проб отходов 01.10.2025 не соблюдена предусмотренная ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014) методика смешивания объединенной пробы, а также требования, предусматривающие необходимость определения объема проб.

- в протоколе отбора проб от 01.10.2024г. в качестве емкости для объединенной пробы указана «Стеклянная ёмкость V=5дм3», однако, на представленной видеозаписи проверки с окончанием «5А» видно, что объединенная проба складывается специалистом ЦЛАТИ в ПЭТ пакет;

- в нарушение пунктов 4, 5 ст. 81 Закона №248-ФЗ в протоколах отбора проб от 01.10.2024г. отсутствуют подписи представителя ООО «Руссоль» или отметки об отказе от подписания.

Ответчик, возражая против доводов заявителя в данной части указал, что в соответствии с абзацем 2 пункта 19 Постановления Пленума №21, нарушения порядка, носящие формальных характер, не могут служить основанием для признания решений/действий незаконными.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, нормативными документами на отбор проб, являлись ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Согласно п. 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 твердые отходы производства и потребления отбирают из специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения (свалки, полигоны) и накопления (контейнеры, емкости, площадки и т.д.) отходов или непосредственно в местах образования отходов.

На свалках (полигонах) при однородном распределении отходов пробы отбирают из расчета одна объединенная проба на 100 м2. Объединенную пробу составляют путем смешения не менее 5 точечных проб, отобранных методом конверта. Масса точечной пробы должна быть не менее 200 г.

Согласно п. 4.2 ПНД Ф 12.4.2.1-99 однородный участок характеризуется не менее чем одной объединенной пробой. Точечные пробы отбираются в пределах однородного участка по равномерной сети, при этом составляется план (схема) участка с фиксацией мест отбора точечных проб.

В протоколе отбора проб указан метод – ручной (п.8), сведения о применении метода конверта не указаны, вместе с тем указаны точки отбора проб (52.78766 103.66756; 52.78770 103.66780; 52.78755 103.66770; 52.78753 103.66749; 52.78757 103.66755). В качестве средств измерений, используемых при отборе, в частности, указан Спутниковый навигационный приемник GARMIN GPSmap 62s.

В свою очередь, из представленной Росприроднадзором видеозаписи с окончанием «5А» следует, что отбор проб производился из 5 точечных проб, однако координаты точек отбора проб отходов с использованием специального оборудования не определялись и не фиксировались.

Указанное является нарушением требований пункта п. 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Согласно материалам проверки, в п. 11 Протокола отбора проб отходов от 01.10.2024г. указано, что в качестве средств измерений, используемых при отборе, использовались весы электронные подвесные, зав. № 00000000016. В соответствии с п. 16 вышеуказанного протокола от 01.10.2024г., масса объединенной пробы АН2ШО1 составляет 6,463 кг.

Между тем, из представленной Управлением Росприроднадзора видеозаписи с окончанием «5А» следует, что при производстве отбора проб взвешивание проб как точечных, так и объединенной проб не производилось, указанные в протоколе от 01.10.2024г. весы за время отбора проб отходов не использовались.

Доводы ответчика о том, что взвешивание проб произведено без видеозаписи, надлежащими доказательствами (например, материалами фотофиксации) не подтверждены.

Указанное является нарушением требований пункта п. 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Из представленной Росприроднадзором видеозаписи с окончанием «5А» установлено, что в нарушение п. 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 специалистом ЦЛАТИ было осуществлено лишь перемешивание проб и, после этого, проба была помещена в ПЭТ пакет руками, также без использования совка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в протоколе отбора проб от 01.10.2024г. в качестве емкости для объединенной пробы указана: «Стеклянная ёмкость V=5дм3».

Однако, из представленной Росприроднадзором видеозаписи с окончанием «5А» установлено (с 5 мин. 25 сек. видеозаписи), что объединенная проба складывается специалистом ЦЛАТИ в ПЭТ пакет.

Таким образом, специалистом ЦЛАТИ была нарушена методика упаковки объединенной пробы.

При составлении протокола отбора проб от 01.10.2024г., специалистом ЦЛАТИ данное обстоятельство зафиксировано не было, а в протокол внесены недостоверные сведения об используемой емкости.

Учитывая изложенное, суд находится состоятельным довод Общества, что допущение вышеуказанных нарушений при отборе проб отходов 01.10.2024г., не могло не повлечь за собой дальнейшее искажение результатов, полученных в ходе испытаний отобранных проб, учитывая в том числе и то обстоятельство, что подобный строительный мусор (бой строительного кирпича) может являться как отходом 4 так и 5 класса опасности (ФККО утвержден приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 №242).

На основании изложенного, судом установлено нарушение требований пункта п. 4.5. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03.

Таким образом, доводы Общества о допущенных в ходе отбора проб нарушениях нормативного документа нашли свое подтверждение.

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях методики отбора проб, протокол отбора проб отходов №AH889О-24 от 01.10.2024, протоколы испытаний протоколы испытаний №АН1343О-24 от 10.10.2024 и №АН1344-ОТ-24 от 10.10.2024, экспертное заключение №351-ГЛ-2024 от 10.10.2024 не могут быть признаны надлежащими доказательствами того, что пробы, отобранные с земельного участка с координатами 38:31:000004:786 относятся к IV классу опасности.

Представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8 от 24.01.2025 №99-133И/1-24, судом во внимание не принимается, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу, заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно подлежит оценке применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, судом учитывается, что внесудебное заключение получено стороной самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, является мнением не участвующего в деле лица и с точки зрения процессуального законодательства не является заключением эксперта (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо консультацией специалиста (статья 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что заключение от 24.01.2025 составлено на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 20.01.2025 нотариусом г. Москвы ФИО9 не свидетельствует о его легитимности, поскольку как следует из материалов дела, телеграмма от нотариуса поступила в адрес ответчика 15.01.2025, т.е. за 3 рабочих дня до вынесения постановления, без указания ряда сведений, установленных п. 2.9 Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусом, утвержденных решением Правления ФНП, протоколом от 26.06.2023 №10/23, что лишило последнего права на представление пояснений/доказательства, а также обеспечения явки представителя на отбор подписки эксперта.

Оснований для привлечения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8, подготовившего заключение от 24.01.2025 №99-133И/1-24, к участию в деле в качестве специалиста, суд также не усмотрел, протокольным определением от 19.03.2025 в удовлетворении ходатайства Общества отказал.

Статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Нормами процессуального права установлена устная форма консультации и пояснений специалиста; специалист в арбитражном суде не проводит специального исследования и не делает выводов, поскольку суд не ставит перед ним (в отличие от эксперта) вопросы, требующие проведения такого исследования для установления нового специального факта.

Суд также учитывает, что решение вопроса о привлечении к участию в судебном процессе специалиста и выбор кандидатуры такого специалиста относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со ст.87.1 АПК РФ, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист привлекается арбитражным судом для получения консультации судом по вопросам, требующих специальных познаний, а не в целях оказания помощи лицам, участвующим в деле, в доказывании их правовых позиций.

Рассмотрев довод заявителя о том, что в протоколе отбора проб №АН889О-24 от 01.10.2024 отсутствует подпись представителя ООО Руссоль, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)" (далее также – Постановление №1096) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосьемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств.

Согласно пункту 35 Постановления № 1096 решение о необходимости использования фотосъемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений обязательных требований при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий принимается должностным лицом, уполномоченным на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, самостоятельно.

Между тем видеосъемка не рассматривается законом в качестве основного и единственного доказательства по делу, а подтверждает лишь то или иное обстоятельство, зафиксированное в акте либо протоколе, и может уточнять его либо конкретизировать, то есть является факультативным доказательством.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Федерального закона № 248-Ф3, согласно части 1 которой под отбором проб (образцов) в целях настоящего федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изьятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требовании. При этом, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Федерального закона № 248-Ф3).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Федерального закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Согласно п. 5 ст. 81 Закона № 248-ФЗ, в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что:

1) контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб;

2) в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Кроме того, статьей 81 Федерального закона № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Из смысла и содержания указанных норм права, а также положений статей 37, 76 Федерального закона № 248-ФЗ следует, что совершение контрольных (надзорных) действий в ходе контрольного мероприятия в виде отбора проб осуществляется с участием контролируемого лица (его представителя), при его отсутствии – с применением видеозаписи.

Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Судом установлено, что при отборах проб 01.10.2024 присутствовал представитель ООО «Руссоль», что подтверждается видеозаписью с номером, заканчивающимся на «1А», на 08 секунде государственный инспектор Управления указал, что представитель ООО «Руссоль» находится на месте отборов проб, вместе с тем, от подписания протокола отбора проб отказался.

Вместе с тем, в протоколе отбора проб №АН889О-24 от 01.10.2024г. отсутствует отметка об отказе представителя ООО «Руссоль» от подписания данного протокола. Указанное является нарушением пункта 5 ст. 81 Закона № 248-ФЗ.

В отношении пункта 2 предписания, которым установлены нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 13, абзаца 4, абзаца 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-Ф3, судом установлено следующее.

Как указывалось выше, согласно акту проверки от 10.10.2024 №З-1309-в, 16.09.2024 и 01.10.2024 в присутствии представителя по доверенности от 12.09.2024 №163 ФИО6 Управлением Роприроднадзора проведен визуальный осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786.

В целях определения возможного негативного воздействия загрязняющих веществ (нефтепродукты, железо, сульфат-ион, хлорид-ион) на почву с привлечением ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», г. Иркутск на части земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, на которой визуально установлены следы растительности, плодородного слоя почвы (данный факт подтвержден по результатам анализа космоснимков проверяемой территории (карты Googleearth), за июнь 2019 года, июнь, август 2021 года и июнь 2023 года) выполнен отбор проб почв.

Согласно акту проверки, отбор фоновой пробы почвы выполнен на сопредельной территории аналогичного целевого назначения, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения (протоколы отбора проб почв от 16.09.2024 № АH815П-24, от 01.10.2024 №АН888П-24).

Отбор проб почвы выполнен в следующих точках:

- проба № 3183/АН2ШП - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786, глубина отбора 0-0,05 м;

- проба № 3184/АНШП2 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786, глубина отбора 0,05-0,2 м;

- проба № 3185/АН2Ш3 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786, глубина отбора 0-0,2 м;

- проба № 3186/АН2ШП4 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786. глубина отбора 0,32-0,50 м;

- проба № 3187/АН2ШП5 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786, глубина отбора 0,15-0,28 м;

- проба № 3188/АH2ШП6 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786. глубина отбора 0-0,12 м;

- проба № 3189/АН2ШП7 - Усольский район, примерно 100 м севернее от въезда в п. Тельма, фон, глубина отбора 0-0,05 м;

- проба № 3190/АН2ШП8 - Усольский район, примерно 100 м севернее от въезда в п. Тельма, фон, глубина отбора 0,05-0,2 м;

- проба № 3191/АНШП9 - Усольский район, примерно 100 м севернее от въезда в п. Тельма, фон, глубина отбора 0-0,2 м;

- проба № 3472/АН2ШП1 - земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786, глубина отбора 0,2-0,5 м;

- проба № 3473/АНШП2 - Усольский район, примерно 100 м севернее от въезда в п. Тельма, фон, глубина отбора 0,2-0,5 м.

Размер пробной площадки на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 составляет 35 м*50 м, площадь 1750 м (вх. № 18261 от 10.10.2024).

По результатам анализа протоколов отбора (№№AH815П-24 от 16.09.2024, AH888П-24 от 01.10.2024) и испытаний проб почв (№№ AH1210Г-24 от 30.09.2024, АH1342П-24 от 10.10.2024) установлено, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почв на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 превышают концентрации в отобранной фоновой пробе по следующим веществам: нефтепродукты от 2,2 раза до 3 раз; сульфаты от 1,6 до 2,9 раза; хлориды в 1,1 раза, железо в 1,1 раза, что подтверждается экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 20.09.2024 №319-ГЛ-2024 и дополнением от 03.10.2024 №1 к экспертному заключению, экспертным заключением по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 10.10.2024 № 351-ГЛ-2024.

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 03.10.2024 №018-Г-2024, на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 плодородный слой серогумусовой среднесуглинистой почвы имеет мощность 15 см. Почва имеет признаки антропогенного загрязнения.

По результатам анализа космо-снимков проверяемой территории (карты «Googleearth»), за июнь 2019 года, июнь 2021 года на земельном участке с кадастровым номером установлено наличие емкости.

В соответствии с информацией Енисейского управления Ростехнадзора вх. № 17958 от 07.10.2024, информация о размещении объектов, связанных с хранением и транспортированием нефтепродуктов в государственном реестре опасных производственных объектов, отсутствует.

ООО «Руссоль» не обращалось в Енисейское управления Ростехнадзора с целью постановки на учет объектов, связанных с хранением и транспортированием нефтепродуктов.

Вместе с тем, согласно информации, поступившей от Общества (вх. №18026 от 08.10.2024), на указанном земельном участке ранее размещалась емкость для хранения и разлива нефти 400 м3 РВС 400 (400 м3). Данная емкость выведена из эксплуатации 24.12.2019 и демонтирована 15.06.2022.

С учетом изложенного, Управлением Росприроднадзора сделан вывод о том, что поступление загрязняющих веществ на почвенный покров земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786 произошло в результате деятельности Общества.

Заявитель, оспаривая законность предписания в части пункта 2 указал следующее:

- в протоколе обора проб от 01.10.2024 №АН888П-24 внесены недостоверные сведения о координатах точек отбора проб;

- при отборе проб почв 01.10.2024г. не производилась зачистка стенок прикопок (нарушение пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017);

- при отборе 01.10.2024г. проб почв допущено их вторичное загрязнение (нарушение пункта 4.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014));

- при отборе проб почв не соблюдены условия определения объема проб (нарушение ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014), ГОСТ 17.4.4.02-2017),

- отсутствует полная видеозапись отбора проб 01.10.2024г. проб почв на фоновом земельном участке (нарушение пункта 2 ст. 81 Закона №248-ФЗ);

- превышен допустимый срок проведения испытаний отобранных проб (нарушение п. 9.1.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Кроме того, заявителем указано, что в Фототаблицу к протоколу осмотра №З-1309-в от 16.09.2024г. внесены недостоверные сведения об используемых средствах фотофиксации.

ФИО10 доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при отборе проб, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 отбор проб почв проводят в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83.

Приказами Росстандарта от 01.06.2018 №302-ст и от 17.04.2018 №202-ст указанные ГОСТ отменены; взамен введены в действие ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Согласно п. 2.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017: «Пробная площадка: часть исследуемой территории, характеризующаяся сходными условиями».

Согласно п. 6.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017: «Отбор проб почвы проводят на пробных площадках, закладываемых таким образом, чтобы исключить искажение результатов под влиянием окружающей среды».

Согласно п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017: «При необходимости получения сравнительных результатов пробы незагрязненных и загрязненных почв отбирают в идентичных условиях».

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017: «Объединенную пробу составляют путем смешивания точечных проб, отобранных на одной площадке».

Согласно п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03: «Необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения (в том числе атмосферными осадками) на всех этапах отбора проб.

Объединенную пробу составляют путем смешивания не менее 5 точечных проб почвы (грунта), отобранных в разных точках пробной площадки, которая располагается в типичном для данной территории месте. Размеры и количество пробных площадок определяют в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-84. Объем точечных проб почвы (грунта) должен быть одинаков, поэтому для пробоотбора лучше использовать щуп или почвенный бур (Приложение А, рис. 2, 3).

Точечные пробы ссыпают на крафт-бумагу или клеенку, тщательно перемешивают, квартуют 3 - 4 раза (почву разравнивают на бумаге в виде квадрата, делят на четыре части, две противоположные части отбрасывают, две оставшиеся части перемешивают). Оставшуюся после квартования почву делят на 6 - 9 квадратов, из центра которых отбирают примерно одинаковое количество почвы, обеспечивая захват всей толщины слоя, и помещают в подготовленную тару. Таким образом, получают объединенную пробу, масса которой должна составлять не менее 1 кг».

Согласно пункту 5.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017: «Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно-распределяющимися веществами — нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая».

Согласно пункту 5.4 ГОСТ 17.4.3.01-2017 и пункту 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки осуществлен отбор фоновой пробы почвы, что подтверждается протоколами отбора проб почв от 16.09.2024 № АH815П-24, от 01.10.2024 №АН888П-24.

Так, протоколы отбора проб почв №АH815П-24 от 16.09.2024г. и №АH888П-24 от 01.10.2024г. содержат идентичные координаты точек отбора проб почв, а именно:

1) Для земельного участка с кад. №38:31:000004:786: ??52.78770; 103.66793 ??52.78768; 103.66743 ??52.78716; 103.66758 ??52.78705; 103.66792 ??52.78744; 103.66759.

Из материалов дела следует, что письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск от 10.10.2024г. № 01-05/2462 координаты 52.78705; 103.66792 были изменены на 52.78722: 103.66798, а координаты 52.78744; 103.66759 на 52.78751; 103.66773.

2) Для земельного участка - Усольский район, примерно 100 м севернее от въезда в п. Тельма (Фон): ??52.70449; 103.69912 ??52.70462; 103.69926 ??52.70469; 103.69914 ??52.70461; 103.69903 ??52.70462; 103.69919.

Заявитель, оспаривая предписание, указал, что в протоколе обора проб от 01.10.2024 №АН888П-24 внесены недостоверные сведения о координатах точек отбора проб.

Так, из анализа представленной Управлением Росприроднадзора видеозаписи с окончанием «3А» установлено, что с 6 мин. 26 сек. специалист ЦЛАТИ не может выкопать необходимой глубины (50 см) полуяму с координатами 52.78744; 103.66759 (52.78751; 103.66773 с учетом уточняющего письма ЦЛАТИ от 10.10.2024г.), в связи с чем инспектором Росприроднадзора предложено выкопать новую полуяму рядом, с фразой «…попробуй чуть-чуть левее, чуть-чуть правее…». Однако, приступив к выкапыванию полуямы рядом, специалисту ЦЛАТИ также не удалось ее выкопать. После чего, специалистом и инспектором (8 мин. 27 сек.) принято решение о выкапывании полуямы в другом месте, прокомментировав данное решение следующим: «В координатах примерно одних и тех же останемся».

При этом, при принятии решения о выкапывании новой полуямы, определение точных координат с использованием специальных технических средств не производилось.

Доказательств, свидетельствующих об обратном материалы проверки и дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются нарушением, повлекшим за собой внесение недостоверной информации в протокол отбора проб почв от 01.10.2024г.

Кроме того, суд соглашается с доводом ООО «Руссоль» о том, что нарушение метода отбора проб, выражающееся в отборе пробы из горизонта 0,2-0,5м. из нового приямка повлекло за собой искажение результатов.

Таким образом, протокол отбора проб почв №АH888П-24 от 01.10.2024г. содержит в себе недостоверную информацию об отборе проб почв в точке отбора с координатами 52.78744; 103.66759 (52.78751; 103.66773 с учетом уточняющего письма ЦЛАТИ от 10.10.2024г.).

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что отбор проб осуществлялся из тех же полуям, в связи с чем повторное определение координат не проводилось, не соответствует действительности и опровергается материалами проверки.

Рассмотрев довод заявителя о том, что при отборе проб почв 01.10.2024г. не производилась зачистка стенок прикопок, что является нарушением пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 5.1 ГОСТ 17.4.4.02-2017, точечные пробы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев, или горизонтов методом конверта, по диагонали либо любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Количество точечных проб должно соответствовать ГОСТ 17.4.3.01. Точечные пробы отбирают ножом или шпателем из прикопок или почвенным буром.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017, при отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем. Вышеуказанная норма является императивной, и предусматривает зачистку стенки прикопки одним из двух инструментов.

Ответчик, возражая против доводов заявителя, указал, что для получения прикопок (полуямы) использовались лопаты, затем стенки прикопки (полуямы) зачищались последовательно металлическим и пластиковым совками, сведения о которых указаны в пункте 8 Протокола отбора. При этом, для отбора проб почв на металлы использовались пластиковые совки, а на нефтепродукты - металлические, что соответствует требованиям пункта 5.4 ГОСТ 17.4.4.02.2017. Отбор проб из прикопок (полуямы) проводился снизу-вверх, вначале отбирались пробы из нижележащих горизонтов, затем из верхних. Для предотвращения вторичного загрязнения на всех этапах отбора проб были соблюдены все меры.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ввиду следующего.

Пунктом 8 Протокола отбора проб почв № АН888П-24 от 01.10.2024г. установлено, что для проведения отбора проб использовались: лопата по ГОСТ 19596-87, совок металлический, совок пластиковый.

Вместе с тем, из представленных Росприроднадзором видеозаписей, а именно: с 12 мин. 25 сек. видеозаписи с окончанием «1А»; с 6 мин. 30 сек. видеозаписи с окончанием «2А»; с 0 мин. 35 сек. и с 4 мин. 40 сек. видеозаписи с окончанием «3А»; с 3 мин. 38 сек. видеозаписи с окончанием «4А»; с 3 мин. 40 сек. и с 10 мин. 25 сек. видеозаписи с окончанием «6А»; с 3 мин. 50 сек. и с 9 мин. 30 сек. видеозаписи с окончанием «7А», следует, что при отборе образцов из прикопок, специалист использует всего лишь 2 инструмента – лопату и измерительную рулетку.

Так, специалист выкапывает полуяму лопатой, измеряет ее измерительной рулеткой и осуществляет отбор почвы этой же лопатой, без зачищения стенок прикопок. Этой же лопатой специалист относит отобранную пробу на клеенку, где в дальнейшем проводится смешивание проб.

Из представленной видеозаписи с окончанием «4А» также следует, что при упаковке объединенной пробы (т.е. после использования металлической лопаты для выкапывания полуямы, зачистки стенок прикопки, отбора точечных проб, помещения точечных проб на клеенку, смешивания (квартования) точечных проб в объединенную пробу), специалистом использовались совки из различных материалов (металлический и пластиковый), а именно:

- с 7 мин. 45 сек. следует, что при упаковке в ПЭТ пакет специалистом используется пластиковый совок;

- с 9 мин. 53 сек. следует, что при упаковке в стеклянную банку специалистом используется металлический совок.

Таким образом, при проведении отбора проб почв 01.10.2024г. не соблюдены требования, предъявляемые к используемым при отборе проб инструментам, вследствие чего не исключено вторичное загрязнение отобранных проб почв, что является нарушением п. 5.4 ГОСТ 17.4.4.02-2017.

Следовательно, доводы ответчика, указанные в п.11.2 отзыва на заявление от 19.02.2025 г. являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Рассмотрев довод Общества о том, что при отборе 01.10.2024г. проб почв допущено их вторичное загрязнение, поскольку пробы отобраны в период осадков в виде дождя, что является нарушением пункта 4.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014), суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4.1. ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014), необходимым условием отбора проб почв (грунтов) является их предохранение от вторичного загрязнения (в том числе атмосферными осадками) на всех этапах отбора проб.

В пункте 10 Протокола отбора проб почв № АН888П-24 от 01.10.2024г. указано: «Климатические условия окружающей среды при отборе проб(ы): температура воздуха +9,3°С, облачно, без осадков».

Вместе с тем, из представленных Управлением Росприроднадзора видеозаписей отбора проб, проводимого 01.10.2024г., установлено, что в момент осуществления отбора проб на спорном земельном участке ООО «Руссоль», была пасмурная погода с осадками в виде дождя.

В частности, с 7 мин. 24 сек. видеозаписи с окончанием «3А» следует, что на клеенке лежат 4 отобранные точечные пробы и идет дождь, при этом отобранные пробы не защищены от попадания дождевых осадков; с 11 мин. 26 сек. видеозаписи с окончанием «3А» видно, как инспектор протёр видеорегистратор.

Кроме того, на видеозаписи с окончанием «4А» с 4 мин. 55 сек. видно, что смешивание точечных проб в объединенную пробу также осуществляется под дождем. Аналогичная ситуация отображена и на видеозаписи с окончанием «6А».

Так с самого начала видеозаписи усматривается, что при проведении отбора проб на фоновом земельном участке в п. Тельма идет дождь. Кроме того, с 4 мин. 9 сек. вышеуказанной видеозаписи также следует, что специалистом ЦЛАТИ отобрана первая проба, помещена на клеенку и так же не предприняты какие-либо меры, направленные на предохранение проб от попадания дождевых осадков.

Таким образом, судом установлено, что протокол отбора проб почв от 01.10.2024г. содержит недостоверную информацию об осадках.

Довод заявителя о том, что г. Усолье-Сибирское находится в зоне экологической катастрофы, а спорный земельный участок – в непосредственной близости от нефтяной линзы и р. Ангары, ООО «Руссоль» следовательно, осуществление 01.10.2024г. отбора проб почв в момент выпадения дождевых осадков повлекло за собой искажение результатов, полученных в ходе испытаний таких проб судом отклоняется, как основанный на предположениях.

Рассмотрев довод Общества о том, что при отборе проб почв 16.09.2025 и 01.10.2025 не соблюдены условия определения объема проб (значительное превышение объема отобранных проб), что является нарушением ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014), ГОСТ 17.4.4.02-2017), суд пришел к следующему.

Так, на представленной Управлением Росприроднадзора видеозаписи с окончанием «4А», а именно с 4 мин. 50 сек. до 10 мин. 52 сек. (до окончания видео, которое оканчивается комментарием инспектора Росприроднадзора о том, что отбор проб завершен) зафиксировано смешивание точечных проб в объединенную пробу и дальнейшее помещение объединенной пробы в упаковку (в ПЭТ пакет и банку из темного стекла). При этом, исходя из представленных Управлением Росприроднадзором видеозаписей, за весь период отбора проб (как на земельном участке ООО «Руссоль», так и на земельном участке в п. Тельма), в том числе и при смешивании объединенной пробы, отраженном на вышеупомянутом отрезке видеозаписи, специалистом не использовались указанные в протоколе отбора проб почв от 01.10.2024г. электронные подвесные весы, взвешивание ни точечных проб, ни объединенной пробы не производилось.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014), объем точечных проб почвы (грунта) должен быть одинаков, а при смешивании точечных проб в объединенную пробу, масса объединенной пробы должна составлять не менее 1 кг.

Согласно п. 5.3. ГОСТ 17.4.4.02-2017, для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг.

Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0 - 5 и 5 - 20 см массой не более 200 г каждая. Таким образом, при проведении отбора проб почв специалистом должна определяться масса не только объединенной пробы, но и каждой точечной пробы.

В соответствии с п. 13 Протокола отбора проб почв № АН815П-24 от 16.09.2024г., масса каждой объединенной пробы составляла: - ШП1 – 1,407 кг; - ШП2 – 1,325 кг; - ШП3 – 1,501 кг; - ШП4 – 1,236 кг; - ШП5 – 1,257 кг; - ШП6 – 1,327 кг; - ШП7 – 1,107 кг; - ШП8 – 1,489 кг; - ШП9 – 1,571 кг.

В соответствии с п. 13 Протокола отбора проб почв №АН888П-24 от 01.10.2024г., масса каждой объединенной пробы составляла: ШП1 – 1,302 кг; ШП2 – 1,415 кг.

Таким образом, с учетом того, что каждая объединенная проба состоит из 5 точечных проб, масса каждой отобранной точечной пробы составляет более 200 грамм, следовательно, при осуществлении отбора проб почв как 16.09.2024г., так и 01.10.2024г., Управлением Росприроднадзором допущено нарушение п. 4.1 ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03 (2014), п. 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017, что повлекло за собой дальнейшее искажение результатов, полученных в ходе испытаний отобранных проб.

Доводы ответчика о том, что взвешивание проб произведено без видеозаписи (за переделами видеосъемки), надлежащими доказательствами (например, материалами фотофиксации) не подтверждены.

Заявителем, помимо прочего, указано, что в материалах дела отсутствует полная видеозапись отбора проб 01.10.2024г. проб почв на фоновом земельном участке, поскольку из представленной видеозаписи с окончанием «7А» следует, что видеорегистратор, применяемый инспектором Росприроднадзора, разрядился, в связи с чем видеозапись была прекращена на этапе отбора 5 (пятой) точечной пробы. Таким образом, порядок отбора 5 (пятой пробы) и смешивания точечных проб в объединенную пробу, отобранных на фоновом участке в п. Тельма, под видеозапись не зафиксирован, что является нарушением пункта 2 ст. 81 Закона №248-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ, отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

Вместе с тем, отбор проб почв, производимый 01.10.2024г. на фоновом земельном участке, расположенный примерно 100 м севернее от въезда в п. Тельма, осуществлялся без участия представителя ООО «Руссоль», о чем свидетельствуют представленные Росприроднадзором видеозаписи с окончаниями «6А» и «7А».

По мнению суда, отсутствие полной видеозаписи свидетельствует о невозможности проверки соблюдения методики смешивания объединенной пробы. В связи с изложенным, невозможно осуществить дальнейшую проверку в части превышения концентраций загрязняющих веществ, установленных по результатам лабораторных исследований отобранных проб по протоколам испытаний №№ AH1210Г-24 от 30.09.2024, АH1342П-24 от 10.10.2024 (нефтепродукты от 2,2 раза до 3 раз; сульфаты в 2.9 раза; хлориды в 1,1 раза; железо в 1,1 раза).

Рассмотрев довод заявителя о превышении допустимого срока проведения испытаний отобранных проб, указанных в протоколах от 16.09.2024г. и 01.10.2024г., что свидетельствует о нарушении п. 9.1.1. ГОСТ 17.4.3.01-2017, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.9.1.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017 допускается проводить анализ проб в течение 2 суток при условии, что температура хранения не превышает 4 °C.

Из протокола испытаний № АН1210П-24 от 30.09.2024г. установлено следующее:

Дата и время отбора проб - 16.09.2024 11:09-13:27; Дата и время поступления проб в лабораторию -16.09.2024 14:50; Начало выполнения испытаний -16.09.2024 15:20; Окончание выполнения испытаний - 25.09.2024 11:00.

Таким образом, из указанного следует, что испытания проб почв, отобранных 16.09.2024г., в нарушение вышеуказанных требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, проводились более 8-ми суток.

По результатам проведенных испытаний отобранных 16.09.2024г. проб почв ФГБУ «ЦЛАТИ» было подготовлено Экспертное заключение № 319-ГЛ-2024 от 30.09.2024г. Данное заключение было направлено в адрес Росприроднадзора 30.09.2024г. и получено им 01.10.2024г., что подтверждается письмом ФГБУ «ЦЛАТИ» от 30.09.2024г. № 01-05/2289 (имеется в материалах дела).

Вместе с тем, в указанном письме дополнительно указано следующее: «В связи с выходом из строя прибора результаты испытаний по показателю «железо» в объекте испытаний «почва» будут выданы не позднее 03.10.2024г.».

Так, ФГБУ «ЦЛАТИ» было подготовлено Дополнение № 1 от 03.10.2024г. к Протоколу испытаний № АН1210П-24 от 30.09.2024г., в п. 5 которого указано: Дата и время отбора проб - 16.09.2024 11:09-13:27; Дата и время поступления проб в лабораторию - 16.09.2024 14:50; Начало выполнения испытаний - 02.10.2024 10:05; Окончание выполнения испытаний - 02.10.2024 11:19.

Таким образом, в нарушение требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, испытание проведено только лишь на 16-е сутки с момента отбора проб, и выполнено за 1 час 14 минут.

Из протокола испытаний № АН1342П-24 от 10.10.2024г. установлено следующее: Дата и время отбора проб - 01.10.2024 11:46-14:10; Дата и время поступления проб в лабораторию - 01.10.2024 15:30; Начало выполнения испытаний - 01.10.2024 16:00; Окончание выполнения испытаний - 10.10.2024 12:40.

Таким образом, из указанного следует, что испытания проб почв, отобранных 01.10.2024г., в нарушение вышеуказанных требований ГОСТ 17.4.3.01-2017, так же проводились более 8-ми суток.

Нарушения методик отбора проб при осуществлении надзорных функций ставит под сомнение достоверность результатов, отраженных в протоколах испытаний №№ AH1210Г-24 от 30.09.2024, АH1342П-24 от 10.10.2024.

Таким образом, результаты исследований проб №№ AH1210Г-24 от 30.09.2024, АH1342П-24 от 10.10.2024 в данном случае не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу требований статьи 68 АПК РФ, поскольку получены с нарушением норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, с учетом признания лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды недействительными, вынесенные на их основании экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), и дополнением от 03.10.2024 №1 к Экспертному заключению, суд также признает недействительными.

На основании изложенного, выводы Управления Росприроднадзора о том, что концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почв на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 превышают концентрации в отобранной фоновой пробе по следующим веществам: нефтепродукты от 2,2 раза до 3 раз; сульфаты от 1,6 до 2,9 раза; хлориды в 1,1 раза, железо в 1,1 раза, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

При этом, доводы заявителя со ссылкой на заключение о создании режимной наблюдательной сети скважин на территории комбината «Сибсоль» г. Усолье-Сибирское от 1992г.; заключение о результатах режимных наблюдений по ведомственной сети контрольных наблюдательных скважин на комбинате «Сибсоль» от 1993г.; отчет по результатам проведения мониторинга подземных вод по сети контролируемых наблюдательных скважин на объектах комбината «Сибсоль» в 1995-2000г.г., о том, что выводы Управления Росприроднадзора о превышении концентрации веществ в почве сделаны без учета того обстоятельства, что земельный участок находится в пределах территории недавней экологической катастрофы, связанной с деятельностью Усольехимпром, судом отклоняются как основанные на предположениях; земельный участок с кадастровым номером 38:31:000004:786 не поставлен на учет как объект накопленного вреда.

Ходатайство заявителя о назначении экологической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 10.11.2025, в связи следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, 3 требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятия судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств является правом суда, а не обязанностью. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд имеет возможность самостоятельно дать правовую оценку доводам участников процесса и доводам, отраженным в оспариваемом акте управления, по имеющимся в деле доказательствам.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, характер поставленных перед экспертом вопросов, суд пришел к выводу о нецелесообразности проведения в рамках настоящего дела судебной экологической экспертизы, возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Оценка доводу заявителя о нарушениях, связанных с оформлением протокола отбора проб, в связи с отсутствием в протоколе отбора проб от 01.10.2025 №АН888П-24 подписи представителя ООО «Руссоль», судом дана выше.

Проверив доводы заявителя о недостоверности информации, отраженной в представленной фототаблице к протоколу осмотра от 16.09.2024 г. №З-1309-в, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что приложением к протоколу осмотра от 16.09.2024г. №З-1309-в является фототаблица, содержащая сведения о том, что фотографирование производилось: персональным (нагрудным) инспекторским видеорегистратором «ВСБ 4 ПРО».

Указанная видеозапись в материалы дела не представлена.

Определениями суда от 01.10.2025 ответчику предложено представить видеоматериалы отбора проб от 16.09.2024.

Определение суда от 01.10.2025 ответчиком не исполнено.

Вместе с тем, учитывая, что при проведении отборов проб 16.09.2024 присутствовал представитель ООО «Руссоль», о чем имеется подпись в протоколе отборов проб, суд находит состоятельным довод Управления Росприроднадзора о том, что наличие видеозаписи в силу части 2 статьи 81 Закона №248-ФЗ не является обязательным и ее непредставление в материалы дела не свидетельствует не добросовестности участника процесса; доводы заявителя основаны на предположениях.

Рассмотрев доводы Общества о том, что пробы в одной или нескольких точках были взяты из почвы земельного участка, не принадлежащего ООО «Руссоль», суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки осуществлен отбор фоновой пробы почвы, что подтверждается протоколами отбора проб почв от 16.09.2024 № АH815П-24, от 01.10.2024 №АН888П-24.

Согласно сведениям, отраженным в указанных протоколах, отбор проб осуществлен в следующих координатах: ??52.78770; 103.66793 ??52.78768; 103.66743 ??52.78716; 103.66758 ??52.78705; 103.66792 ??52.78744; 103.66759.

Далее из материалов дела следует, что письмом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск от 10.10.2024г. № 01-05/2462 координаты 52.78705; 103.66792 были изменены на 52.78722: 103.66798, а координаты 52.78744; 103.66759 на 52.78751; 103.66773.

Третье лицо в подтверждение довода о том, что при изготовлении печатного текста протоколов отбора проб почв от 16.09.2024 № АH815П-24, от 01.10.2024 №АН888П-24 в координатах действительно были допущены описки, представило в материалы дела материалы фотофиксации (т. 4 л.д. 89-95).

Общество, ознакомившись с представленными третьим лицом доказательствами, в порядке ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных доказательств (фотографий с изображением измерительного прибора, на котором отражены координаты и информация о файлах).

Представитель ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск относительно исключения материалов фотофиксации из числа доказательств, возражал.

В целях проверки заявления Общества о фальсификации доказательств, судом ответчику и третьему лицу предложено представить: жесткий диск с компьютера, в котором хранятся файлы оспариваемых доказательств, в случае невозможности представления указанного доказательства - представить письменные пояснения; ссылку на источник размещения оспариваемых доказательств на «ЯндексДиск»; прибор, представленный на фото (оспариваемых доказательствах) (GPSMAP64st).

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2025, ответчиком представлен прибор (GPSMAP64st), пояснено, что последний не содержит информации о спорных координатах, ввиду того, что при проведении поверки функция «сохранить» не была осуществлена.

Судом совместно с участниками процесса, присутствующими в здании суда, проведена сверка идентификационного номера прибора, представленного в судебное заседание с данными, отраженными в протоколе осмотра от 16.09.2024; прибор возвращен ответчику.

Также судом исследована ссылка на Яндекс-Диск, представленная ответчиком и третьим лицом, установлено содержание – фото-материалы, датированные 16.09.2024.

Ходатайство Общества о назначении технической экспертизы приборов: garmin gpsmap62S, спутниковый навигационный приемник GARMIN GPSmap 62s, аппаратура спутниковая геодезическая LT700H 84124-21; проверки в памяти приборов координат границ от 16.09.2024 года и от 01.10.2024 года судом отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, обстоятельств для установления которых требуются специальные познания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд оснований для назначения судебно-технической экспертизы не нашел, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Проверка заявления о фальсификации доказательств завершена в судебном заседании 09.09.2025, фальсификация доказательств судом не установлена.

Учитывая изложенное, представленное Обществом в ходе рассмотрения дела заключение эксперта ООО «АрхГрад» ФИО11 № 103 от 01.08.2025, согласно которому точки отбора проб № 1 и № 2, расположены в границах земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером 38:31:000004:31; точки отбора проб № 3 и № 4, расположены в границах земельного участка сведения о котором внесены в ЕГРН, с кадастровым номером 38:31:000004:786, судом во внимание не принимается, поскольку, факт нахождения точек, первоначально указанных в протоколах (без учета исправленной описки) Управление Росприроднадзора в ходе рассмотрения не оспаривало.

В связи с изложенным, суд также не усмотрел наличие оснований и для проведения в рамках настоящего дела землеустроительной экспертизы в целях определения фактического нахождения точки отбора проб почвы и установления границ земельного участка на котором осуществлялся отбор проб, в связи с чем ходатайство Общества протокольным определением от 04.06.2025 оставлено без удовлетворения.

Доводы Общества о том, что контрольные мероприятия были проведены сотрудниками Росприроднадзоара с использованием аппаратуры (средств измерения) с истекшей поверкой в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Согласно доводам заявителя срок поверки аппаратуры геодезической спутниковой LT700H 84124-21 истек 23.08.2024, срок поверки спутникового навигационного приемника GARMIN GPSmap 62s - 31.01.2025, в то время как проверка проведена 16.09.2024 и 01.10.2024.

Относительно спутникового навигационного приемника GARMIN GPSmap 62s судом установлено следующее.

Указанный прибор не является геодезическим оборудованием и не подлежит поверке как средство измерения.

Согласно положениям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - закон № 102-ФЗ), помимо поверки, существует процедура калибровки средств измерений.

Калибровка средств измерений - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений (п. 10 ч. 1 ст. 2 Закона № 102-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона № 102-ФЗ средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут в добровольном порядке подвергаться калибровке. Калибровка средств измерений выполняется с использованием эталонов единиц величин, прослеживаемых к государственным первичным эталонам соответствующих единиц величин, а при отсутствии соответствующих государственных первичных эталонов единиц величин - к национальным эталонам единиц величин иностранных государств.

Учитывая, тот факт, что Garmin GPSmap 62s» с заводским номером 21F164763 не является средством измерений, предназначенным для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, то поверка на указанный прибор не является обязательной при выполнении работ по отбору проб почв и/или отходов.

Поверка приборов такого типа осуществляется строго в соответствии с методикой поверки РТ-МП-3285-441-2016, утвержденной заместителем генерального директора ФБУ «Ростест-Москва» 06.06.2016 (далее - Методика), о чем указано как заводом изготовителем, так и Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в свидетельстве об утверждении типа средств измерений № 63353 (далее - свидетельство).

В соответствии с Методикой поверке подлежат не все приборы Garmin GPSmap 62s, а только те, которые имеют заводские номера №21F143094, №21F126023, № 21F169038, №21F143096.

Таким образом, осуществление поверки на прибор Garmin GPSmap 62s, имеющий заводской номер №21F164763 не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

В подтверждение довода о проведении процедуры калибровки измерительного прибора ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: запрос коммерческого предложения, договор на оказание услуг по поверке (калибровке) средств измерений и бухгалтерских документов (счет, счет-фактура, акт сдачи-приемки метрологических работ от 13.03.2024) (т. 2 л.д. 80-90); на обозрение суда в судебном заседании, состоявшемся 11.06.2025 представлен оригинал сертификата калибровки №1124-64, который судом обозрен и возращен ответчику (копия представлена ответчиком 23.05.2024 с дополнительными пояснениями по делу).

Отсутствие правомерности использования приборов «GARMIN» в рамках осуществления контрольной (надзорной) деятельности, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

В части довода об указании в Акте проверки № 3-1309-в от 10.10.2024 навигационной аппаратуры GARMIN GPSMAP 64st с заводским номером № ЗИГ005789 установлено, что в акте указана навигационная аппаратура, которая применялась государственным инспектором при проведении контрольного (надзорного) действия в виде инструментального обследования, что подтверждается протоколом от 16.09.2024 № 3-1309-в; прибор Garmin GPSmap 62s - использовался лабораторией ЦЛАТИ при отборе проб.

Довод заявителя о том, что срок поверки аппаратуры геодезической спутниковой LT700H 84124-21 истек 23.08.2024, судом отклоняется, как несоответствующий действительности.

Так согласно сведениям, полученным с сайта ФГИС «Аршин», срок поверки у данного оборудования до 31.07.2025 (https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results?search=С-ГКФ%2F01-08-2024%2F358918080&activeYear=2024).

Довод Общества о том, что фоновая проба должна быть того же самого типа почвы, что и на земельном участке с к.н. 38:31:000004:786, суд находит несостоятельным, поскольку действующее законодательство не содержит требования о том, что при отборе фоновых проб должен определяться тип почвы.

Так, в частности, согласно пункту 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, фоновая проба отбирается на территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающая негативного воздействия от данного вида нарушения.

В ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03, гост 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17,4.4.02-2017 отсутствует указание по обязательному определению классификационной принадлежности почвы.

В протоколе отбора проб почв № АН815П-24 от 16.09.2024 указано, что почва, отбираемая на земельном участке с кадастровым номером 38:31:000004:786 и фоновая проба относятся к типу почв: средний суглинок. Данные сведения отражены в Экспертном заключении 03.10.2024 № 018-Г-2024, согласно которому почвы классифицируются как серогумусовые среднесуглинистые.

Кроме того, заявляя указанный довод, заявитель сведения об ином земельном участке с которого могла быть отобрана фоновая проба не указал.

Согласно доводам Управления Росприроднадзоара, со ссылкой на графическое изображение местности, в ином месте проба не мола быть отобрана, поскольку с одной стороны расположена река Ангара, а с другой стороны земли заняты промьппленными объектами и городом Усолье-Сибирское, возле которых почва отсутствует, далее располагаются сельскохозяйственные поля, на которых фоновая проба не могла быть отобрана, так как данные земли предназначены для выращивания плодов и соответственно, такие земли в разы чище, чем остальные.

Таким образом, по мнению суда, Управлением Росприроднадзора выбрана оптимальная точка отбора фоновой пробы.

Представленное Обществом в материалы дела заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» ФИО8 от 24.01.2025 №99-133И/1-24, в подтверждение доводов Общества о незаконности п. 2 предписания, судом во внимание не принимается по основаниям, изложенным выше.

Относительно пункта 3 предписания судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 оспариваемого предписания План мероприятий по охране земель на 2024 год в ЦДПС Усолье ООО «Руссоль» не содержит обязательных мероприятий по охране земель от загрязнения химическими веществами, обеспечению экологической безопасности и ликвидации последствий загрязнения земельного участка с кадастровым номером 38:31:000004:786, произошедшего вследствие поступления в почву загрязняющих веществ: нефтепродукты, сульфаты, хлориды, железо, что является нарушением п. 2 ч. 2, ч.5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 №136-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации под охраной земель понимается деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленная на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мерь пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Вместе с тем, их анализа пункта 3 предписания судом установлено, что указанный пункт предписания прямо следует из установленных ответчиком нарушений, указанных в пункте 2 предписания.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание вынесено административным органом в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – «Федеральный закон № 248-ФЗ») решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 248-ФЗ при организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом.

Согласно части 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным; 4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом; 8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия; 9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия; 10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования; 12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что акт от 10.10.2024 №З-1309-в, протоколы отбора проб почв/отходов №АН815П-24 от 16.09.2024, №АН888П-24 от 01.10.2024, №АН889О-24 от 01.10.2024, протоколы испытаний №АН1210П-24 от 30.09.2024, АН1343О-24 от 10.10.2024, №АН1342П-24 от 10.10.2024, экспертные заключения №351-ГЛ-2024 от 10.10.2024 и №319-ГЛ-2024 от 30.09.2024, дополнение от 30.10.2024 №1 к экспертному заключению, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 81, 84 Федерального закона № 248-ФЗ. Таким образом, вывод Управления Росприроднадзора основанный на результатах проведенных ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Иркутск исследований (установление класса опасности отходов, концентрации загрязняющих веществ в отобранных пробах почв) не подтвержден материалами, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

На основании изложенного, с учетом допущенных нарушений при проведении выездной проверки в отношении ООО «Руссоль», суд приходит к в выводу о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением Росприроднадзора не доказано вынесение законного и обоснованного предписания. Оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд признает требования заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

В силу статьи 102, части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 000 рублей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории от 10.10.2024 №З-1309-в, как не соответствующие действующему законодательству.

Обязать Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль».

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Ю. Чувашова