ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

город Севастополь

14 ноября 2023 года

Дело № А83-23227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 года по делу № А83-23227/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» – ФИО1, представителя по доверенности от 14.11.2023 № 812,

от общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2022 № 098 (с использованием системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Звук и Свет» о взыскании пени в сумме 921 600.00 руб.

ООО «Звук и Свет» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании задолженности в сумме 2 700 000.00 руб. и пени за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г.

Определением АС РК от 06.02.2023г. судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «Звук и Свет» об уточнении встречных исковых требований б/н от 23.05.2022г., в которых просило взыскать задолженность по договору в сумме 2 580 000.00 руб., а также неустойку в сумме 960 000.00 руб., начисленную за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» задолженность в сумме 2 580 000.00 руб., пени в сумме 960 000.00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 700.00 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Звук и Свет» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600.00 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 664 от 24.06.2022 г.

ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», не согласилось с указанным решением по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что ООО «Звук и свет» не качественно выполнило условия заключенного договора, о чем было уведомлено отказом от приемки товара в связи с выявленными недостатками товара. Апеллянт указывает на тот факт, что ООО «Звук и свет» от подписания Акта от 02.12.2021 г. об установленных недостатках поставленного товара или направления мотивированных возражений уклонилось.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Судебные заседания неоднократно откладывались с целью установления всех фактических обстоятельств по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Баукину Е.А.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 года произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Зарубина А.В. , судьи Баукиной Е.А. на судью Рыбину С.А.

От 23.06.2023 года от ООО «Звук и свет» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2023 апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ему, как представителю выдана доверенность 14.11.2023 года и представитель намерен представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае апелляционный суд, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Положениями частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд исходил из того, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» принята к производству 25 апреля 2023 года, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайству апеллянта, правовая позиция общества подробно изложена в апелляционной жалобе, представитель апеллянта участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Звук и свет» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2021. между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ООО «Звук и Свет» заключен договор на поставку товара № 39/2021.

В силу пункта 1.1 договора поставщик обязуется произвести и поставить заказчику товар (Трибуны) далее по тексту - товар, в соответствии со спецификацией (приложение №1,) а также оказать услуги монтажа, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, качественные характеристики и цена товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Доставка и монтаж товара производится силами и за счет поставщика с особенностями, установленными настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Монтаж по смыслу настоящего договора представляет собой - проведение монтажных работ по сборке поставленного товара при руководстве представителя и рабочей силы поставщика. Монтаж включает в себя следующий комплекс мероприятий:

- приемка товара на объекте заказчика с целью проверки комплектации и выявления возможных замечаний; монтаж товара;

Монтаж производится в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара по адресу: <...> (пункт 1.4 договора).

Доставка и монтаж производятся силами и за счет Поставщика по адресу: <...> (пункт 1.5 договора).

Цена настоящего Договора составляет 9 000 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 1 500 000.00 руб. (пункт 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить сумму по договору в следующем порядке:

- авансовый платеж - 50%, что составляет 4 500 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 750 000.00 руб. — оплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату;

- второй платеж - 20%, что составляет 1 800 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 300 000.00 руб. — оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента поставки Товара на объект и выставления счета на оплату;

- окончательный платеж - 30%, что составляет 2 700 000.00 руб., в том числе НДС - 20% - 450 000.00 руб. — оплачивается заказчиком в течение 7-и банковских дней с момента подписания Актов приема-передачи товара и выполненных работ, после оказания услуги монтажа.

Поставщик обязуется:

- поставить товар, характеристики которого отображены в Спецификации (Приложение 1 к настоящему договору), в течение 60 (шестьдесят) календарных дней после согласовать с заказчиком и генеральным проектировщиком чертежи КМД по устройству трибун, при условии внесения заказчиком 50% авансового платежа, с момента, указанного в п.3.1. договора. В случае нарушения сроков внесения авансового платежа поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить срок поставки товара на количество дней задержки поступления от заказчика авансового платежа. В этом случае штрафы и неустойки с поставщика не взимаются (пункт 4.1.2 договора);

- гарантировать качество поставленного товара по настоящему договору всем действующим нормам, паспортами соответствия и сертификатами качества (пункт 4.1.3 договора);

- представить заказчику в полном объеме следующие документы: товарную накладную, сертификат соответствия на поставленный Товар, паспорт на Товар и Счет- фактуру (пункт 4.1.4 договора);

- обязуется выполнить работы по монтажу в течение 30 дней, после факта поставки товара на объект (пункт 4.1.7 договора).

Заказчик обязуется:

- оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с п.3.1 настоящего договора (пункт 4.2.1 договора);

- принять поставленный товар в сроки, указанные в п.5, настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара и оказанных услуг в рамках настоящего договора, осуществляется с участием уполномоченного представителя заказчика либо грузополучателя и оформляется Актом приема-передачи товара и выполненных работ после оказания услуги монтажа.

Заказчик либо грузополучатель в день поставки товара обязан его осмотреть и передать представителю поставщика подписанный экземпляр товарной накладной, товарно-транспортной накладной (в случае доставки товара транспортной компанией) Акта приема-передачи или мотивированный отказ в приемке Товара и оказанных услуг с указанием причин такого отказа (пункт 5.2 договора).

В силу пункта 5.3 договора при обнаружении в процессе приемки несоответствия товара по комплектации, количеству, качеству или товарному виду условиям настоящего договора, заказчик либо грузополучатель приостанавливает приемку товара для вызова, уполномоченного представителя поставщика. При этом заказчик либо грузополучатель (в зависимости от того, для чьих нужд поставляется товар и кто осуществляет его приемку) обязан обеспечить сохранность товара путем принятия его на ответственное хранение. По приезду представителя поставщика, стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются обнаруженные недостатки товара.

В случае, если стороны признают обнаруженные недостатки производственным браком или установят, что такие недостатки возникли по вине Поставщика, последний своими силами и за свой счет устраняет данные недостатки в течение 14 дней (пункт 5.3 договора).

В случае отказа заказчика либо грузополучателя от приемки товара составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями сторон, в котором заказчик грузополучатель обязан указать причины отказа, должность и фамилию лица, производившего приемку товара (пункт 5.4 договора).

Если поставщик не выполнит своих обязательств по срокам поставки или окончания выполнения работ по причинам, за которые заказчик не несет ответственности, то заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки - не более 10% (пункт 6.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 года, а в части обязательств сторон по поставке товара и оплаты цены настоящего договора - до полного их исполнения (пункт 9.1 договора).

Как указывает истец по первоначальному иску в своем исковом заявлении, во исполнение указанного договора им была произведена предоплата (аванс) за поставляемый товар в сумме 7 020 000.00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 7028 от 28.07.2021г. на сумму 2 252 000.00 руб., № 183 от 24.05.2021г. на сумму 500 000.00 руб., № 4194 от 13.05.2021г. на сумму 4 000 000.00 руб.

Однако, как указывает истец по первоначальному иску, товар поступил на объект 23.07.2021г., но работы по монтажу оборудованию не были в установленный договором 30-дневный срок исполнены ответчиком, ввиду чего ответчику была направлена претензия № 1205 от 12.10.2021г. с требованием устранить допущенные недостатки работ, а также оплатить начисленную в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку. Ввиду неполучения ответа на указанную претензию, истцом была направлена повторная претензия № 1273 от 01.11.2021г., на которую от ответчика в адрес истца ответ не поступил, в связи с чем, ООО «СК «Консоль-строй ЛТД» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, по встречному исковому заявлению (с учетом заявления об уточнении встречных исковых требований б/н от 23.05.2022г.) ООО «Звук и Свет» просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2 580 000.00 руб., а также неустойку в сумме 960 000.00 руб., начисленную за период с 14.12.2021г. по 31.03.2022г.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки № 39/2021 от 29.04.2021г., данный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени за период с 23.08.2021г. по 26.11.2021г. в сумме 921 600.00 руб. с продолжением ее начисления до момента фактического исполнения обязательств.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на положения пункта 4.1.7 договора, согласно которому на поставщика возложено обязательство выполнить работы по монтажу в течение 30 дней после факта поставки товара на объект.

При этом, как указано истцом в исковом заявлении, товар поступил на объект 23.07.02021г., ввиду чего, по мнению истца, работы по монтажу поставленного товара должны были быть выполнены поставщиком не позднее 22.08.2021г.

Вместе с тем, возражая против первоначально заявленных исковых требований, ответчик указал, что ввиду заключения сторонами Дополнительного соглашения № 1 от 22.06.20221г., которым сторонами была согласована Спецификация № 2, Спецификация №1 была признана сторонами недействительной, а также в связи с необходимостью согласования с заказчиком изменений в проектную документацию и нарушением заказчиком сроков внесения авансового платежа, по мнению ответчика, выполнение работ по монтажу поставленного товара должно было быть окончено позже.

Оценивая доводы апеллянта, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Так, по мнению истца, начало просрочки обязательства ответчика по монтажу трибун возникло 23.08.2021г.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции неоднократно были истребованы у сторон доказательства поставки товара в день, указанный истцом в исковом заявлении - 23.07.2021г. (определения АС РК по делу № А83-23227/2021 г. от 26.07.2022г., от 18.10.2022г., от 29.11.2022г.).

Указанных доказательств сторонами в материалы дела представлено не было.

В материалах дела содержится Акт приема-передачи товара от 02.12.2022г., согласно которому стоимость товара, поставленного в соответствии с условиями Договора № 39/2021 от 29.04.2021г. составляет 9 600 000.00 руб. Указанный акт заказчиком не был подписан, однако, Актом подтверждается поставка и монтаж оборудования ответчиком на объекте заказчика.

Таким образом, начало течения периода просрочки истцом не было обосновано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку выполнения монтажных работ по сборке поставленного товара за период с 23.08.2021г. по 26.11.2021г. в сумме 921 600.00 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представители сторон давали противоречивые пояснения относительно сроков исполнения договора, заключенного между сторонами, качества и объемов выполненных ответчиком работ.

Сторонами по договору 02.12.2021г. был составлен Акт, согласно которому ответчиком предъявлен к приемке истцом весь объем работ по установке трибун, поставленных ответчиком. В Акте отображены замечания истца по качеству работ, а также содержится отметка ответчика о несогласии с ними со ссылками на то, что требование заказчика не согласуется с проектом и Спецификацией к договору.

Судом первой инстанции неоднократно ставился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы, однако, обе стороны возражали против ее назначения, что было зафиксировано заявлением истца по первоначальному иску от 31.01.2023г. и аудиозаписями судебных заседаний от 06.09.2022г., от 18.10.2022г., от 29.11.2022г., в которых судом на обсуждение выносился вопрос о необходимости назначения по настоящему делу судебной экспертизы, однако, участниками процесса высказывалось нежелание представлять соответствующие ходатайства.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем, у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 АПК РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Строительная компания Консоль-Строй ЛТД" не доказан факт ненадлежащего выполнения ООО «Звук и свет» работ, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворения требования встречного иска отсутствовали.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе - из Акта приема-передачи от 02.12.2021г., усматривается, что оборудование ответчиком было установлено на объекте заказчика. Истцом (заказчиком) существенность недостатков в работах доказана не была, имуществом истец пользуется длительный период времени, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком обязательства по договору выполнены.

Вопрос о компенсации убытков, причиненных некачественным выполнением работ ответчиком (заказчиком), истцом по делу, не ставился, поэтому не исследовался судом.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно отказал в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Расчет пени проверен апелляционным судом, соответствует п. 6.3. договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие в результате работ недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены, что позволило бы применить норму пункта 6 статьи 753 ГК РФ в рассматриваемом случае апелляционным судом по результатам оценки доказательств не установлено.

Наличие у заказчика замечаний к результату работ при недоказанности наличия существенных неустранимых недостатков не освобождают его от приемки работ и подписания приемо-сдаточных документов, так как факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате.

В связи с изложенным доводы апеллянта о наличии у заказчика правовых оснований для отказа от приемки и оплаты работ на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ по причине их выполнения с отступлением от требований строительных норм и условий контракта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, однако, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года по делу №А83-23227/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Горбунова

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина