Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-817/2025

город Иркутск

23 мая 2025 года

Дело № А33-29661/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Железняк Е.Г., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевой Т.Д.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» ФИО1 (доверенность от 01.03.2025, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярсклеспроектстрой» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-29661/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярсклеспроектстрой» (далее – истец, общество, общество «Красноярсклеспроектстрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости товарищество собственников жилья «Благовещенское» (далее – ответчик, товарищество) о признании права собственности на нежилое помещение № 85, площадью 1121,7 кв.м, расположенное в доме № 21 по ул. Ленина г. Красноярск, кадастровый номер 24:50:0300250:816.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий общества «Красноярсклеспроектстрой» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, иск удовлетворить, при невозможности принятия судебного акта без установления дополнительных обстоятельств направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В поданной жалобе конкурсный управляющий общества сослался на отсутствие установления судами существенных для дела обстоятельств, отсутствие исследования и оценки представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств. Заявитель указывает на возникновение у общества права собственности на спорное нежилое помещение, поскольку право собственности приобретено им в результате реорганизации лица, построившего за счет своих средств объект недвижимости, в состав которого входит спорное помещение, в порядке универсального правопреемства. Государственная регистрация спорного помещения за истцом незаконной не признана. Судами не учтены установленные обстоятельства в одних судебных актах, которые являются преюдициальными для настоящего дела, и учтены судебные акты, которые такой преюдициальностью не обладают.

Поступившие от конкурсного управляющего общества «Красноярсклеспроектстрой» дополнительные пояснения к кассационной жалобе не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку поданы с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Дополнительные пояснения поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежат.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества «Красноярсклеспроектстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом предъявленного иска является признание права собственности на нежилое помещение № 85, расположенное в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Ленина г. Красноярска, за обществом.

В обоснование иска конкурсный управляющий общества указывал на то, что общество является правопреемником треста, у которого право на спорное помещение возникло в результате строительства здания, включающего в состав спорное помещение, а также на то, что задолго до момента приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами; спорное помещение сформировано в 1980 году (сдача здания в эксплуатацию) и к началу бесплатной приватизации публичного жилищного фонда, и как следствие, возникновения общего имущества в многоквартирном доме, помещение было образовано, длительное время использовалось трестом «Красноярсклеспроектстрой».

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционный инстанции, приняв во внимание установленные в рамках дел № А33-10674/03-с2, № А33-4398/2011, № А33-29817/2016, № А33-4690-26/2013, № А33-684/2019, № А33-18062/2020, № А33-16304/2021 обстоятельства, учитывая непредставление иных доказательств, отличающихся от доказательств, исследованных и оцененных судом при рассмотрении дела № А33-16304/2021, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходили из необоснованности требований истца.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в рамках дела № А33-16304/2021 рассматривался спор по иску товарищества к обществу о признании помещения № 85 с кадастровым номером 24:50:0300250:816, расположенного в доме № 21 по ул. Ленина г. Красноярска, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года обществу «Красноярсклеспроектстрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

При рассмотрении вышеуказанного дела, удовлетворяя иск товарищества, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической экспертизы, и исходили из следующего: на дату приватизации первой квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество, спорное нежилое подвальное помещение относилось к общему имуществу многоквартирного дома, не имело самостоятельного назначения, а, следовательно, перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; спорное помещение в порядке приватизации правопредшественнику общества не передавалось, во владении общества не находится, право собственности на него зарегистрировано в отсутствие правовых оснований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, общество при рассмотрении иска товарищества о признании права общей долевой собственности на спорное помещение (№ 85) участвовало, и, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не было лишено возможности представить необходимые доказательства в опровержение исковых требований товарищества о признании спорного помещения общим имуществом собственников помещений МКД и доказать в рамках рассмотрения названного дела возникновение у него права собственности на спорное помещение, в том числе в результате универсального правопреемства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 следует, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09, от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела №А19-16304/2021 по иску товарищества к обществу о признании помещения №85 с кадастровым номером 24:50:0300250:816, расположенного в доме №21 по ул. Ленина г. Красноярска, общим имуществом собственников в многоквартирном доме. В частности, установлено, что на дату приватизации первого жилого помещения в здании спорное помещение использовалось в целях, связанных с обслуживанием жилых помещений в многоквартирном доме, и не имело самостоятельного назначения.

Таким образом, суды при рассмотрении настоящего спора правомерно учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А19-16304/2021, в котором общество (истец по настоящему делу) являлся ответчиком.

Поскольку спорное нежилое помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества и признания права собственности на спорное помещение за ним.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на нежилое помещение в многоквартирном доме, имеют обязательный характер для лиц, участвовавших в деле. В этой связи доводы конкурсного управляющего общества, участвовавшего при рассмотрении вышеназванного иска товарищества, об отсутствии оценки доказательствам и доводам, заявленным в подтверждение самостоятельности спорного помещения на дату приватизации первой квартиры в доме, в том числе наличия у помещения изолированных выходов, подлежат отклонению.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д.184-185) право общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в многоквартирном доме на спорное помещение зарегистрировано 05.03.2024. В связи с изложенным, указания конкурсного управляющего на непризнание государственной регистрации права собственности общества на спорное помещение незаконной несостоятельны.

Доводы заявителя жалобы, согласно которым строительство дома, включающего спорное помещение, осуществлялось своими силами и за счет собственных средств застройщиком - правопредшественником истца в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2025 №380-О часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц - конкретизирует основанные на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»), обеспечивая в условиях действия принципа состязательности законность судебных актов арбитражных судов, а также их непротиворечивость и реализацию принципа правовой определенности.

В настоящем случае противоречивость судебных актов, на что ссылается конкурсный управляющий общества, указывая на различные судебные акты, обладающие и не обладающие, по мнению заявителя, свойством преюдиции, отсутствует.

Спор о праве на спорное помещение между сторонами по сути разрешен в рамках дела № А33-16304/2021. Заявленные в настоящей жалобе доводы были приведены заявителем также в рамках рассмотрения дела № А33-16304/2021, получили оценку судов, в том числе судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ, и отклонены как несостоятельные.

В целом доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2024 года по делу № А33-29661/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

Е.Г. Железняк

Н.П. Кушнарева