Постановление по делу № 19АП-568/2025 от 21.03.2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года Дело № А64-2799/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А., судей Донцова П.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности № 68 АА 1688040 от 15.02.2023 сроком на 10 лет;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области, от Прокуратуры Тамбовской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 по делу № А64-2799/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия по непредоставлению в аренду земельного участка, действий по предоставлению в аренду иному лицу земельного участка,

третьи лица: ФИО2, Прокуратура Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Тамбовского

муниципального округа Тамбовской области (далее – Администрация Тамбовского муниципального округа, Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1, и действия по предоставлению в аренду ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 68:3831001:1 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Прокуратура Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 по делу № А64-2799/2024 заявленные требования удовлетворены, с обязанием Администрации Тамбовского муниципального округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела; с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ИП ФИО4 возвращена государственная пошлина в

сумме 2 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на необоснованное восстановление судом заявителю пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, выход судом за пределы заявленных требований, приводя отличную от суда первой инстанции оценку фактических обстоятельств дела ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований по существу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО4 оспаривает доводы апелляционной жалобы заявителя.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО4 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 24.04.2023 земельный участок площадью 493 000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, КФХ (пашня) в границах

СХПК «Селезневского», государственная собственность на который не разграничена, поставлен на кадастровый учет 07.08.2006 с присвоением кадастрового номера 68:20:3831001:1 без внесения сведений о виде его разрешенного использования (т.2 л.д.23-30).

В Администрацию Тамбовского муниципального округа 20.04.2023 поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 в аренду без торгов сроком на 5 лет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ответным письмом от 18.05.2023 Администрация сообщила, что заключение договора аренды земельного участка возможно только после установления его вида разрешенного использования (т.2 л.д.21-22).

21.06.2023 в Администрацию Тамбовского муниципального округа поступило заявление ИП ФИО4 от 20.06.2023, в котором Предприниматель просил изменить цель использования земельного участка площадью 493 000 кв.м с кадастровым номером 68:20:3831001:1, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, Селезневский сельсовет, присвоив ему вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в соответствии с Правилами землепользования и застройки Селезневского Сельсовета от 29.05.2014 № 54, участок расположен за пределами территориального зонирования, с целью дальнейшего получения земельного участка на праве аренды в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» сроком на 5 лет (т.1 л.д.5, т.2 л.д.33).

В связи с чем Администрацией Тамбовского муниципального округа вынесено постановление от 06.07.2023 № 758 «Об уточнении разрешенного использования /назначения/ земельного участка»: считать видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 - сельскохозяйственное использование. При этом по заявлению ИП ФИО4 соответствующие сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.1 л.д.6-7,л.д.32,137-140,

146-149). Иных решений по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 от 20.06.2023 заинтересованным лицом не принималось.

29.06.2023 в Администрацию Тамбовского муниципального округа поступило заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 о предоставлении ему

земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 с предварительным установлением вида разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; ответным письмом от 04.07.2023 Администрация сообщила, что ранее было подано заявление иного лица по вопросу уточнения вида разрешенного использования земельного участка с целью его дальнейшего предоставления в аренду в соответствии со статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем удовлетворить заявление не представляется возможным (т.2 л.д.34-35).

11.07.2023 в Администрацию Тамбовского муниципального округа поступило заявление ИП главы КФХ ФИО6 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 в аренду без торгов сроком на 5 лет в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; ответным письмом от 11.08.2023 Администрация сообщила, что площадь земельных участков, предоставленных ИП главе КФХ ФИО6 для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности превышает установленные в субъекте Российской Федерации пределы, в связи с чем рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка в аренду не представляется возможным (т.2 л.д.36-38).

10.08.2023 в Администрацию Тамбовского муниципального округа поступило заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 в аренду без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; постановлением Администрации от 18.09.2023 ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка (т.2 л.д.39-45).

08.09.2023 в Администрацию Тамбовского муниципального округа поступило заявление ФИО2 как индивидуального предпринимателя (далее – ИП ФИО2) о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 в аренду без проведения торгов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; по результатам рассмотрения заявления в соответствии со статьей 22,

пунктом 2 статьи 39.6, статьями 39.7, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» между Администрацией (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) без проведения торгов заключен договор аренды от 11.10.2023 № 73 земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1; сведения об обременении земельного участка правом аренды в пользу ИП ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т.2 л.д.46-60).

16.10.2023 в Прокуратуру Тамбовской области поступило обращение (жалоба) ИП ФИО4 о нарушении Администрацией Тамбовского муниципального округа его преимущественного права на предоставление в аренду земельного участка и о проведении проверки действий Администрации по рассмотрению заявления ИП ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером

68:20:3831001:1, а также заявлений иных лиц на предмет внеочередного рассмотрения при наличии мотивированного отказа (т.1 л.д.118-122).

Письмом от 21.11.2023 Прокуратура Тамбовского района сообщила Предпринимателю о результатах рассмотрения его обращения (жалобы), обратив внимание, что в случае несогласия с решением Администрации заявитель вправе его обжаловать в судебном порядке (т.2 л.д.63-65).

Не согласившись с результатами прокурорской проверки, ИП ФИО4 11.01.2024 обратился в Прокуратуру Тамбовской области о повторной проверке доводов обращения (жалобы) по всем изложенным в нем обстоятельствам (т.2 л.д.66-69).

30.01.2024 Предприниматель также обратился в Администрацию президента Российской Федерации с жалобой на действия Администрации Тамбовского муниципального округа; по результатам рассмотрения поступившего из Правительства Тамбовской области обращения по вопросу нарушения установленного порядка предоставления в аренду земельного участка письмом от 08.02.2024 Администрация сообщила Предпринимателю обстоятельства предоставления земельного участка в аренду третьему лицу, в числе прочего указав, что его обращение было рассмотрено с вынесением постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.72-73).

Полагая незаконными бездействие, выразившееся в непредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1, и действия по предоставлению в аренду ИП ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 68:3831001:1, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

Арбитражный суд Тамбовской области заявленные требования удовлетворил, признав оспариваемые бездействие и действия незаконными с обязанием Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предпринимателя с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с

моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его

прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением, суд первой инстанции с учетом представленной Прокуратурой Тамбовской области совокупности доказательств верно установил, что начиная с 16.10.2023 заявителем были направлены обращения в Прокуратуру Тамбовского района, Прокуратуру Тамбовской области и другие органы власти, в которых ставились вопросы о допущенных со стороны Администрации Тамбовского муниципального округа нарушениях, то есть заявителем предпринимались активные действия, направленные на защиту своих нарушенных прав во внесудебном порядке, которые давали последнему разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд. Учитывая данные обстоятельства, а также незначительный пропуск срока на обращение в суд, суд области правомерно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Более того, судебная коллегия отмечает (вопреки доводам апелляционной жалобы), что исходя из существа заявленных требований о признании незаконными бездействия и совершенных в связи с таким бездействием действий, основанных на факте нерассмотрения (по мнению заявителя) Администрацией Тамбовского муниципального округа заявления ИП ФИО4 о предоставлении спорного земельного участка, иными словами, сопряженных с отсутствием у заявителя, полагающего, что его заявление о предоставлении земельного участка находится на рассмотрении

у заинтересованного лица, информации о результатах такого рассмотрения, Предприниматель мог и должен был узнать о допущении Администрацией именно незаконного бездействия, нарушающего его преимущественное право на предоставление земельного участка в аренду, непосредственно из письма от 08.02.2024, в котором Администрация изложила обстоятельства рассмотрения заявления Предпринимателя и иных лиц по вопросу предоставления спорного земельного участка в аренду.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

С учетом положений статей 11 и 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Администрация Тамбовского муниципального округа была компетентна в рассмотрении заявления о предоставлении спорного земельного участка.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3

статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением, – Закон № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Пунктом 1 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что гражданин или крестьянское (фермерское) хозяйство наряду со случаями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона и статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе получить в аренду без проведения торгов земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Предоставление гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной

собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в аренду на срок до пяти лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ заявления о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности рассматриваются в порядке их поступления.

В силу пункта 7 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя бы одного из следующих оснований: 1) площадь земельного участка, указанного в заявлении о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности (далее - земельный участок, указанный в заявлении), или площадь земельных участков, предоставленных гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, с учетом земельного участка, указанного в заявлении, не соответствует установленным законом субъекта Российской Федерации предельным размерам земельных участков, предоставляемых для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; 2) земельный участок, указанный в заявлении, был предоставлен по заявлению о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, поступившему ранее.

При этом в соответствии со статьей 8 Закона Тамбовской области от 05.12.2007 № 316-З «О регулировании земельных отношений в Тамбовской области» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых из государственной или муниципальной собственности гражданину или крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, устанавливаются следующие: максимальный размер - 100,0 га; минимальный размер - 1,0 га.

Таким образом, в случае поступления нескольких заявлений в отношении одного и того же земельного участка орган, уполномоченный на предоставление такого земельного участка, рассматривает поступившие заявления в порядке очередности в соответствии с датой и временем поступления каждого заявления, при этом должен соблюдаться ряд обязательных условий: площадь земельных участков, которые КФХ арендует у государства или муниципалитета, не должна превышать установленные субъектами Российской Федерации пределы с учетом заявленного к получению земельного участка; изменять целевое назначение земельного участка запрещено – участок можно использовать только для сельскохозяйственного производства (назначения); нельзя передавать земельный участок третьим лицам, в том числе в субаренду, чтобы исключить злоупотребление упрощенным порядком получения земли.

Также основания для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности установлены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:3831001:1 в Администрацию Тамбовского муниципального округа поступало несколько заявлений о его предоставлении, при этом первому заявителю – ИП главе ФИО6, заявление которого поступило 20.04.2023, было отказано в предоставлении земельного участка, соответствующее решение Администрации от 18.05.2023 им не оспаривалось. Вторым обратившимся являлся ИП ФИО4, заявление которого поступило в Администрацию 21.06.2023; уже после поступали заявления ИП главы ФИО6 и ИП ФИО2 Таким образом, приоритетным в порядке очередности заявлением о предоставлении спорного земельного участка выступало заявление

ИП ФИО4

Из буквального содержания заявления Предпринимателя усматривалось, что последний просил изменить цель использования земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1, присвоив ему вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», именно с целью дальнейшего получения земельного участка на праве аренды в соответствии со статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ сроком на 5 лет. К заявлению были приложены, в числе прочего, выписка из ЕГРЮЛ, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта заявителя.

146-149).

Иных решений по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО4 от 20.06.2023 заинтересованным лицом не принималось.

Суд области, исходя из буквального содержания заявления ИП ФИО4, пришел к обоснованному выводу о том, что конечной целью, которую преследовал заявитель, обращаясь в адрес заинтересованного лица, являлось именно получение земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1 посредством заключения договора аренды сроком на 5 лет, то есть реализация предоставленного статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ права, а обращение о присвоении вида разрешенного использования указанному земельному участку было обусловлено тем, что Администрацией при постановке указанного земельного участка на кадастровый учет не был установлен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

При этом административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка без проведения торгов» был утвержден Администрацией Тамбовского муниципального округа постановлением от 26.07.2023 № 851, то есть уже после подачи указанного заявления.

С учетом изложенного, в отсутствие намерения ИП ФИО4 на реализацию права предоставленного статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ на получение спорного земельного участка на праве аренды в льготном порядке без проведения торгов в целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, последний не обращался бы с вышеуказанным заявлением и не указывал бы в таковом на цель установления вида разрешенного использования земельного участка – получение земельного участка в аренду в соответствии со статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ сроком на 5 лет.

Суд первой инстанции, давая толкование волеизъявлению заявителя, то есть, устанавливая значение смысла содержащихся в заявлении ИП ФИО4 слов и выражений, как направленному - намерение на получение в соответствии со статьей 10.1 Закона № 101-ФЗ на праве аренды на срок 5 лет земельного участка с кадастровым номером 68:20:3831001:1, обоснованно руководствовался правовой оценкой отношений сторон и представленных доказательств, в связи с чем отклонил ссылки заинтересованного лица и третьего лица на заключение № 04/2024

(т.3 л.д.90-94). Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 71

АПК РФ указанное заключение по результатам лингвистического исследования не может иметь для суда заранее установленной силы, вследствие чего было оценено судом в рассматриваемом случае, исходя из буквального содержания заявления Предпринимателя, в целях разрешения вопроса о соблюдении процедуры его рассмотрения заинтересованным лицом в порядке оценки законности (незаконности) действий (бездействия) последнего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации

государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции верно установлено, что заявление ИП ФИО4 содержало необходимые сведения для его рассмотрения, к нему были приложены необходимые документы, позволяющие рассмотреть заявление по существу и принять решение либо о заключении договора аренды земельного участка, либо об отказе в предоставлении земельного участка.

Поскольку заявление Предпринимателя о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по существу рассмотрено не было, суд области пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого бездействия Администрации Тамбовского муниципального округа.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности также свидетельствуют о том, что применительно к пункту 5 статьи 10.1 Закона № 101-ФЗ именно заявление ИП ФИО4 от 20.06.2023 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов в

целях осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности являлось первым в очередности рассмотрения относительно заявления ИП ФИО2, поступившего 08.09.2023, вследствие чего у Администрации не имелось правовых оснований для предоставления

спорного земельного участка последней в отсутствие решения об отказе в предоставлении этого же земельного участка ИП ФИО4 по его заявлению.

В этой связи суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий Администрации Тамбовского муниципального округа по предоставлению в аренду ИП ФИО2 спорного земельного участка.

В свою очередь, незаконное бездействие по нерассмотрению по существу заявления ИП ФИО4 о предоставлении земельного участка, повлекшее совершение незаконных действий по предоставлению земельного участка иному лицу в нарушение установленной очередности, ограничивает и нарушает права Предпринимателя, предоставленные последнему земельным законодательством, не получившего сообразующегося с нормами действующего законодательства правового результата.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

Избранное судом области в качестве способа восстановления прав обязание Администрации Тамбовского муниципального округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО4 с учетом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего дела судебная коллегия полагает согласующимся с предметом заявленных требований и характером допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, и предоставляющим заинтересованному лицу возможность усмотрения в выборе конкретного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем повторного рассмотрения по существу его заявления о предоставлении земельного участка.

В свою очередь вопросы, связанные с действием договора аренды спорного земельного участка, заключенного между Администрацией Тамбовского муниципального округа и ИП ФИО2,

государственной регистрацией данного договора аренды, не могут быть разрешены судом в рамках рассмотрения именно настоящего дела и могут быть урегулированы лицами, участвующими в деле, в ином порядке (в том числе и судебном). При этом данные обстоятельства не могут явиться препятствием для правомерного восстановления нарушенного права

ИП ФИО4 на рассмотрение его заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, обжалуемое решение не содержит выводов в отношении законности/незаконности каких-либо иных действий (бездействия), решений заинтересованного лица, не являвшихся предметом заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 по делу № А64-2799/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи П.В. Донцов

ФИО1