ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 апреля 2025 года

Дело №А56-43686/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38091/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-43686/2024 (судья Ларионова Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий»

к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Новосибирск, ул.Авиастроителей, зд.30, к.2, оф. 22; далее – Обществ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, пр. Малоохтинский, д.64, лит.А; далее – Банк) о взыскании денежных средств в размере 257 593 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 319 руб. 59 коп. за период с 01.03.2024 по 03.05.2024 и с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 12.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 11.10.2024.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Банк не подтвердил, что клиент выражал согласие на комиссии, которые не предусмотрены тарифами ФИО1. Заявление клиента о закрытии счета, содержащее просьбу перечислить остаток денежных средств в другую кредитную организацию, не является распоряжением по смыслу пункта 1.10 Положения ФИО1 России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение N 762-П).

В отзыве Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Банк и Общество (клиент) 22.04.2021 заключили договор 54/P/21-052466 на банковское обслуживание (далее – договор), открыт расчетный счет №<***>.

Истец обратился с заявлением о закрытии расчетного счета № <***> и переводе остатка денежных средств на расчетный счет АО «Газпромбанк».

Банк 29.02.2024 перевел остаток денежных средств и удержал комиссию в сумме 257 593 руб. 37 коп., что подтверждается банковским ордером № 590705 от 29.02.2024.

В назначении платежа ордера указано: комиссия РУБ по тарифу 1.1.1.02.21 – осуществление одного перевода через расч. сеть ФИО1 (кроме внутрибанковс. переводов) на основании распоряжения плательщика – ЮЛ НДС нет.

Общество, ссылаясь на то, что действия ФИО1 по удержанию комиссии являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовое регулирование отношений Общества с Банком в части установления оплаты услуг ФИО1, в том числе за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон N 395-1), а также устанавливается в заключенном между сторонами Договоре.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункты 1, 2 статьи 846 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 договора условия расчетно-кассового обслуживания клиента в Банке определены в «Правилах расчетно-кассового обслуживания клиентов ФИО1», являющиеся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3 договора его подписанием Клиент подтверждает, что ознакомлен с Правилами, включая все приложения к указанным Правилам, а также с тарифами за обслуживание клиентов – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ФИО1 и согласен на заключение договора на условиях, определенных в Правилах.

Тарифом № 1.1.1.02.21, утвержденным распоряжением заместителя председателя Правления Банк № 12295 от 29.12.2022, предусмотрено взимание комиссии за перевод денежных средств по распоряжению клиентов на бумажном носителе в размере 10 % от суммы перевода, но не более 300 000 руб.

Перевод денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона за N 395-1 и пунктом 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19.06.2012 за N 383-П.

В рассматриваемом случае Общество, подав заявление 29.02.2024 о закрытии счета в Банке, поручило последнему после оплаты комиссий ФИО1 остаток средств перечислить на свой счет в другой кредитной организации.

Поручение Общества Банк исполнил, после взимания комиссии перечислил остаток денежных средств на указанный им счет.

Доказательств нарушения Банком своих обязательств в рамках договора Общество не представило.

Суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что, поскольку условие о взимании комиссии согласовано сторонами в договоре, комиссия рассчитана с применением тарифов, согласованных сторонами, и клиент при подписании договора банковского счета условие о взимании комиссии и размер тарифов не оспорил, Банк был вправе удерживать комиссию при совершении операции по перечислению денежных средств Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение на стороне ФИО1 судом не установлено.

Ссылка истца на то, что заявление на закрытие счета не является распоряжением на перевод денежных средств, не состоятельна, противоречит пункту 1.15. Положения № 762-П.

Согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Таким образом, в силу положений статьи 859 ГК РФ для закрытия счета нужно подать письменное заявление в обслуживающий Банк на закрытие счета и перечисления остатка денежных средств по указанным реквизитам.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена форма заявления о закрытии счета, в связи с чем сторона, желающая расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет вправе использовать документ, составленный в произвольной форме или по форме, утвержденной Банком и позволяющий однозначно установить волю клиента.

В заявлении о закрытии расчетного счета № <***>, открытого в Банке, истец просил перечислить остаток на счет, открытый в АО «Газпромбанк». Заявление заверено подписью директора ФИО2 и печатью организации. Таким образом, в заявлении на закрытие счета, Общество выразило распоряжение на перечисление остатка денежных средств, находящихся на счете, в другой банк.

Право Бака на взимание комиссионного вознаграждения установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета. С условиями договора банковского счета, Тарифами истец ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял. В период действия договора со стороны клиента также не поступало никаких претензий, связанных с его исполнением или противоправностью, содержащихся в нем положений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-43686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов