г. Владимир Дело № А39-3853/2025

17 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Митропан И.Ю., Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2025 по делу №А39-3853/2025, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 809 800 руб., судебных расходов,

при участии представителей:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» - ФИО2, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 21.08.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката рег. № 812 от 27.03.2025;

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3, представлен паспорт гражданина Российской Федерации, доверенность от 11.06.2025 сроком действия 2 года, диплом о наличии высшего юридического образования рег. № 19899 от 05.03.2013,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» (далее – ООО «ЭкоГород») о взыскании задолженности и судебных расходов.

Решением от 15.08.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭкоГород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «ЭкоГород» в пользу ИП ФИО4 задолженности в сумме 1 579 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины от указанной денежной суммы.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда о том, что работы истцом выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивались, поскольку акт выполненных работ №12 от 04.07.2023 не подписывался ответчиком ввиду незавершения подрядчиком всего объема предусмотренных дополнительным соглашением № 12 от 27.06.2023 работ, которые, в том числе выполнены подрядчиком с недостатками. Кроме того, заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт выполненных работ № 12 от 04.07.2023 не был направлен ответчику в письме истца от 17.03.2025, доказательства того, что указанный акт был направлен в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Заявитель утверждает, что работы по устройству вентилируемого фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований действующих нормативов.

Кроме того, ООО «ЭкоГород» указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имело возможности воспользоваться всеми процессуальными правами.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ЭкоГород» также указало, что решение в части взыскания долга за работы на сумму 230 800 руб., предусмотренные дополнительным соглашением № 33 от 30.08.2024, и принятые по акту выполненных работ № 33 от 10.09.2024 ответчиком не обжалуется.

ООО «ЭкоГород» при подаче апелляционной жалобы заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста №18-05/2025 от 11.09.2025 АНО «Судебно-экспертная коллегия» по результатам строительно-технического исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства, в связи с чем, коллегия судей отклоняет ходатайство заявителя.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 16.02.2023, в соответствии с условиями которого Подрядчик (истец) обязался выполнить строительно-монтажные работы, а Заказчик (ответчик) - принять результат работ и оплатить вознаграждение за выполненные работы (пункт 1.1).

Соответствующие работы истцом выполнялись, принимались ответчиком и оплачивались.

27.06.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 12 к договору подряда на выполнение дополнительных работ на сумму 3 158 400 руб. (устройство вентилируемого фасада).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения платежным поручением № 104 от 27.06.2023 ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 1 579 200 руб.

04.07.2023 между сторонами подписан акт выполненных работ № 12, согласно которому истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы на сумму 3 158 400 руб.

Обязательства по оплате работ в полном объеме ответчиком не исполнены, задолженность составила 1 579 200 руб.

30.08.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 33 к договору подряда на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 230 800 руб.

Истцом дополнительные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ № 33 от 10.09.2023, подписанным Подрядчиком в одностороннем порядке. Указанный акт выполненных работ направлен Заказчику, в установленный договором срок (пункт 4.2 договора) мотивированного отказа от подписания акта от ответчика не поступило, в связи с чем, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Оплата работ не произведена.

Общая сумма задолженности по расчету истца составила 1 809 800 руб.

Претензия с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, оценив представленные по делу доказательства, счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 809 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение не обжалуется в части взыскания долга за работы на сумму 230 800 руб., предусмотренные дополнительным соглашением № 33 от 30.08.2024, и принятые по акту выполненных работ № 33 от 10.09.2024, поэтому законность и обоснованность судебного акта, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены принятого по делу решения не установлено, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 809 800 руб. является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по договору, а ответчик доказательств полной оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал.

Проверив расчет задолженности, арбитражный суд установил, что сумма долга составляет 1 810 000 руб. (1579200+230800).

Однако, суд верно указал, что не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований. Такое право предоставляется только истцу в порядке статьи 49 АПК РФ. В настоящем случае, представитель истца требования не изменял, настаивал на их удовлетворении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 809 800 руб.

Указание ООО «ЭкоГород» на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения дела, в связи с чем, не имело возможности воспользоваться всеми процессуальными правами, отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (статья 165.1 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу от 24.06.2025 направлялись ответчику арбитражным судом по адресу, соответствующему адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), однако, не было получено последним, что подтверждается возвращенным в адрес суда конвертом в связи с истечением срока хранения (л.д.29). Данный адрес также указан заявителем в его апелляционной жалобе.

Порядок доставки регистрируемых почтовых отправлений, в том числе отправлений разряда «Судебное» и «Административное», регламентирован Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 N 382, Порядком приема и вручения почтовых отправлений, утвержденным приказом N 464-п от 20.12.2024, разработанный в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Порядком приема, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденным приказом N 444-п от 12.12.2024 АО «Почта России».

Согласно абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Как усматривается из возвратившегося конверта и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 43000556135909, семидневный срок хранения корреспонденции в отделении почтовой связи места назначения соблюден.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении положений Приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 N 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» или Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382, не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, если к началу первого судебного заседания суд располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ, то для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения последующих заседаний (совершения отдельных процессуальных действий) достаточно размещения текста судебного акта в сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все судебные акты по настоящему делу своевременно опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/ в свободном доступе.

На основании изложенного, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства и предоставления им возможности своевременного заявления возражений по существу предъявленного иска.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика с отчетом об отслеживании, из которого следует, что копия искового заявления, направленная по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получена последним, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80514109721958.

Доводы заявителя о неверности вывода суда о том, что соответствующие работы истцом выполнялись, а ответчиком принимались и оплачивались, поскольку акт выполненных работ № 12 от 04.07.2023 не подписывался ответчиком ввиду незавершения подрядчиком всего объема предусмотренных дополнительным соглашением №12 от 27.06.2023 работ, которые, в том числе выполнены подрядчиком с недостатками, а также, что акт выполненных работ № 12 от 04.07.2023 не был направлен ответчику в письме истца от 17.03.2025, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела представлен акт выполненных работ № 12 от 04.07.2023, подписанный, в том числе директором ООО «ЭкоГород» ФИО5, с оттиском печати Общества.

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.

Утверждение заявителя о том, что работы по устройству вентилируемого фасада выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением требований действующих нормативов, доказательствами, имеющимися в материалах, дела не подтверждено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в остальной части, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Республики Мордовия от 15.08.2025 по делу №А39-3853/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГород» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи И.Ю. Митропан

Л.П. Новикова