АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

30 января 2025 года

№ дела

А46-21575/2024

Резолютивная часть решения принята 23.01.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ГУ МЧС по Омской области, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (далее – ООО «Союз-Сервис», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 29.11.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Союз-Сервис» возражало против удовлетворения заявленных требований, заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:

1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В письменном отзыве Общество не привело обстоятельств, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. Само по себе наличие у заинтересованного лица возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не препятствует представлению сторонами всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае отсутствуют, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 23.01.2025 путём подписания судьёй резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

28.01.2025 от ООО «Союз-Сервис» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Союз-Сервис» осуществляет лицензируемую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии МЧС России № 6-Б/00041 от 01.03.2012.

На основании решения заместителя начальника территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Омскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области ФИО1 от 09.10.2024 № 2410/017-55/165-В/РВП в период с 24.10.2024 по 06.11.2024 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Москаленского муниципального района Омской области «Москаленский Лицей» (далее - МБОУ «Москаленский Лицей»), расположенного по адресу: 646070, <...>, проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлась проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

Административным органом установлено, что 15.01.2024 между ООО «Союз-Сервис» (исполнитель) и МБОУ «Москаленский Лицей» (Заказчик) заключён договор № 16/01/24 на техническое обслуживание пожарной безопасности (далее – Договор № 16/01/24), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных автоматических установок пожарной сигнализации (далее также – АУПС) и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее также – СОУЭ) на объектах, перечисленных в перечне (Приложение № 1), а Заказчик обязуется передать на техническое обслуживание исправные и работоспособные установки пожарной сигнализации на объектах, принять результат работ и произвести оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 1.3 Договора № 16/01/24 техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатацией установок Заказчиком;

- устранение неисправностей по вызову Заказчика;

- оказание технической помощи Заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации установок (проведение инструктажа);

- выдачу технических рекомендаций по улучшению работы установок.

В пункте 2.1 Договора № 16/01/24 предусмотрено, что техническое обслуживание необходимо выполнять в соответствии с установленным графиком (периодичность планового технического обслуживания - один раз в месяц).

09.01.2024 ООО «Союз-Сервис» проведена проверка работоспособности систем пожарной защиты, по результатам которой составлен акт проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В данном акте указано, что АУПС и СОУЭ частично находятся в рабочем состоянии, требуется замена блока речевого оповещения Соната, усилителя мощности трансляционный Тромбон УМ4-600, извещателя пламени Пульсар 1-01 Н, извещателя ИП 212-41М, аккумуляторной батареи.

08.04.2024 ООО «Союз-Сервис» было проведено освидетельствование автоматических установок пожарной сигнализации, по результатам которого составлен акт о том, что АУПС и СОУЭ находятся в частично рабочем состоянии, необходима замена извещателей пожарных, световых оповещателей. Несмотря на выводы о частичной неработоспособности, Исполнителем дано заключение о продлении срока эксплуатации АУПС сроком до 2025 года.

Как следует из записей журнала регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте МБОУ «Москаленский Лицей», при проведении планового технического обслуживания 22.08.2024, 27.09.2024, 11.10.2024, 18.10.2024 установлено, что из строя периодически выходит различное оборудование системы пожарной защиты и требуется его замена. При этом, ООО «Союз-Сервис» не дано заключение о том, что установки находятся в работоспособном или не в работоспособном состоянии.

По результатам внеплановой выездной проверки ГУ МЧС России по Омской области установлено, что:

1. Электроприёмники системы пожарной сигнализации не относятся к I категории по надёжности электроснабжения (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 103 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.1 СП 6.13130.2021);

2. Электроприёмники системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не относятся к I категории по надёжности электроснабжения (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 11 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.1 СП 6.13130.2021);

3. Помещение № 9 на поэтажном плане 2-го этажа технического паспорта, составленного по состоянию на 06.03.2006 инвентарный № 3072, не защищено системой пожарной сигнализации (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ но Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1, пункт 3, пункт 5 приложения № 1, пункт 11 приложения № 3, пункт 38 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464);

4. Допускается совместная прокладка кабелей и проводов системы пожарной сигнализации с кабелями и проводами иного назначения в месте размещения приборов управления системы пожарной сигнализации (помещение вестибюля, на поэтажном плане 1-го этажа технического паспорта, составленного по состоянию на 06.03.2006 инвентарный № 3072), что подтверждается протоколом инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024 (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 2 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламента требованиях пожарной безопасности»; пункт 6.6 СП 6.13130.2021);

5. Расстояние между приборами управления системы пожарной сигнализации менее 50 мм. (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.14 СП 484.131500.2020);

6. Пожарные оповещатели, установленные на объекте, не обеспечивают однозначное информирование людей о пожаре в течение времени эвакуации, а также выдачу дополнительной информации, отсутствие которой может привести к снижению уровня безопасности людей (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 3 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламента требованиях пожарной безопасности»);

7. В спортивном зале система пожарной сигнализации не обеспечивает своевременность обнаружения пожара, а именно: принцип срабатывания установленных извещателей пламени не учитывает характеристик преобладающей горючей нагрузки и преобладающего фактора пожара на его начальной стадии (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6 части 1 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 6.1.1, пункт 6.2.1, пункт 6.2.6 СП 484.1311500.2020. Свод правил. «Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования»;

8. ППКП (прибор приемно-контрольный пожарный), функциональные модули индикации и управления, ЩЭ (источник бесперебойного электропитания) установлены в раздевалке на 1-м этаже (помещение № 3 (гардероб), на поэтажном плане 1-го этажа тех. паспорта, составленного по состоянию на 06.03.2006 инвентарный № 3072) без обеспечения соответствующего уровня доступа (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 5.12 СП 484.1311500.2020);

9. Расстояние от потолка до верхней части оповещателей менее 150 мм. на первом и втором этажах здания (протокол инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024) (пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункт 4.4 СП 3.13130.2009);

10. Звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звукового сигнала не менее чем на 15 акустических децибел выше допустимого уровня звука постоянного (фонового) шума в защищаемом помещении, фактически уровень звука постоянного шума в помещениях 40 дБА, фактический уровень звука в наиболее удаленной точке от оповещателя на 1-м этаже - 44 дБ А, что подтверждается протоколом инструментального обследования ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 01.11.2024 № 396-7-4.1-2024 (пункт 12 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.09.2021 № 1464).

Данные нарушения зафиксированы в протоколе инструментального обследования № 396-7-4.1-2024 от 01.11.2024 и акте выездной внеплановой проверки № 2410/017-55/165-В/АВП от 06.11.2024.

Усматривая в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, главным государственным инспектором Марьяновского и Москаленского районов по пожарному надзору ФИО2 составлен протокол от 15.11.2024 № 32 об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Союз-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Постановление № 1128), определён Перечень работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Постановления № 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

По состоянию на 15.11.2024 Общество имеет действующую лицензию № 6-Б/00041 от 01.03.2012 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, ООО «Союз-Сервис», осуществляя в соответствии с указанной лицензией деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать лицензионные требования, установленные для данного вида деятельности, в том числе: стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные требования пожарной безопасности, однако таковые, перечисленные в протоколе № 32 об административном правонарушении от 15.11.2024, не выдержаны им, что указывает на наличие в поведении Общества события и объективной стороны предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ООО «Союз-Сервис» указало, что в его действиях отсутствует вина, поскольку Общество, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации, надлежащим образом исполняло обязанности в рамках спорного договора: выявило неисправности и несоответствия АПС и СОУЭ и незамедлительно сообщило об этом Заказчику, а также предпринимало все зависящие от него, как ответственного лица, меры для устранения выявленных нарушений.

По мнению заинтересованного лица, расторжение договора с Заказчиком не приведёт к устранению выявленных нарушений, а, напротив, оставит образовательное учреждение без какого-либо технического обслуживания, что повлияет на безопасность учащихся.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 1.1 Договора № 16/01/24 предусмотрено, что Исполнитель обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию исправных работоспособных установок пожарной сигнализации на объектах, перечисленных в перечне (Приложение № 1). Заказчик обязуется передать на техническое обслуживание исправные и работоспособные установки пожарной сигнализации на объектах, принять результат работ, произвести оплату по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 16/01/24 Исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении Заказчиком обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих её годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как пояснило Общество, в актах о выявленных дефектах и технических средствах пожарной сигнализации при обслуживании от 23.11.2021, от 28.01.2022, от 12.01.2023, 22.01.2024, от 07.04.2024, от 09.04.2024, от 01.07.2024, от 27.09.2024, от 11.10.2024, в акте технического освидетельствования автоматических установок пожарной сигнализации от 08.04.2024, а также в письмах от 10.05.2023 № 17, от 16.01.2024 № 1 заинтересованное лицо сообщало МБОУ «Москаленский лицей» о нерабочем состоянии систем пожарной безопасности, а также обращало внимание Заказчика на то, что до настоящего времени не выполнен пункт 1.1 Договора, в соответствии с которым Заказчик обязуется передать на техническое обслуживание исправные и работоспособные установки пожарной сигнализации на объектах.

Вместе с тем, ООО «Союз-Сервис» после уведомления Заказчика о выявленных недостатках не приостановило работы по договору, а продолжило обслуживание работоспособной части оборудования.

При таких обстоятельствах, продолжение исполнения Обществом Договора № 16/01/24 создало видимость выполнения противопожарных мер и способствовало продолжению эксплуатации объекта, не соответствовавшего требованиям противопожарной безопасности.

Осуществление деятельности по техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности подобным образом не может быть признано соответствующим лицензионным требованиям.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения выражается в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенной на него законом публично-правовой обязанности. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П такие препятствия определяются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В рассматриваемом случае правонарушение, вменяемое Обществу, является длящимся (сопряжено с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на лицо законом), следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта. Акт проверки, зафиксировавший факт предполагаемого административного правонарушения, составлен 06.11.2024, с этой даты следует исчислять срок давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры производства по делу о привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не выявлено.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным и применения в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ освобождения Общества от административной ответственности судом по настоящему делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учётом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, нахождение Общества в реестре малого и среднего предпринимательства, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным привлечь ООО «Союз-Сервис» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьёй 3.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 159, 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства в связи с отсутствием оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Союз-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, адрес: 644074, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова