Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«23» ноября 2023 года Дело № А12-13633/2023
Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии:
в отсутствие представителей, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» (404130, Россия, Волгоградская обл, город Волжский г.о., Волжский г, им Генерала ФИО1 ул, д. 1а, помещ. 323, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств,
третье лицо – конкурсный управляющий ФИО2,
УСТАНОВИЛ
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмонт» о взыскании денежных средств в размере 104 250 рублей.
Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предложил сторонам в срок до 29.06.2023 выполнить следующие действия:
ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Сторонам предложено в срок до 21.07.2023 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.
В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление.
С целью исключения формального подхода, выяснения всех обстоятельств дела, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в суд вернулись уведомления о вручении почтовой корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон).
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом из материалов дела и следует из искового заявления, 28.07.2021 Арбитражным судом Волгоградской области вынесено определение о принятии к производству заявления о признании ООО «Эльмонт» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 по делу № А12-20520/2021 ООО «Эльмонт» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО2.
27.06.2022 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт» в составе третьей очереди реестра требований по кредитному соглашению № ВЛ/552020-000627 от 03.06.2020 в сумме 10 426 593 рубля 32 копейки, из которых:
9 990 000,00 руб. - остаток ссудной задолженности; 160 011,53 руб. - задолженность по плановым процентам;
276 558,29 руб. - задолженность пени по просроченному долгу и просроченным процентам;
23,02 руб. - комиссия ПГ/ПК; 0,48 руб. - пени по комиссии ПГ/ПК,
как обеспеченные залогом движимого имущества, находящегося по адресу, <...>, а именно:
Кран-манипулятор автомобильный кран АСКМ-М, 2015г.в., VIN: <***>, ПТС 63 YX 335906 от 30.01.2015г.;
Автомобиль легковой HONDA PILOT, 2014г.в., VIN: 5KBYF4840EB401087, ПТС 78 YY 373765 от 2014г.;
Мини погрузчик JCB, 190, 2016г.в„ VIN: <***>, ПСМ RU ТК 060484 от 19.01.2017г.;
Экскаватор-погрузчик, JCB, ЗСХ, 2017 г.в., VIN: <***>, ПСМ RU ТК 171191 от 13.03.2018г.,
и как обеспеченные залогом Жилого помещения:
Назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: Россия, <...>, общ. Площадью 33 кв.м., кадастровый номер 34:35:030221:968.
В рамках дела о банкротстве № А12-20520/2021 электронные торги в форме публичного предложения имущества ООО «Эльмонт» - автомобиль легковой HONDA
PILOT, 2014 г.в., VIN 5KBYF4840EB401087 (далее - транспортное средство) признаны несостоявшимися.
В своем обращении от 01.03.2023 конкурсный управляющий ООО «Эльмонт» предложил Банку оставить вышеуказанный предмет залога (транспортное средство) за собой.
Банк ВТБ (ПАО) выразил согласие принять в счет погашения требований конкурсного кредитора, обеспеченного залоговым имуществом по цене 1 870 290 рублей (письмо № 234/772195 ото 16.03.2023г.).
30.03.2023 между ООО «Эльмонт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Банком ВТБ (БАО) было заключено Соглашение о передаче предмета залога. Актом приема - передачи от 30.03.2023 транспортное средство передано Банку ВТБ (ПАО) в г. Симферополе, Республика Крым.
У транспортного средства имелся ряд технических неисправностей, что подтверждается Актом приема-передачи залогового имущества. В связи с чем, транспортное средство пришлось перемещать до г. Волгограда посредством эвакуатора.
За указанную транспортировку Истец понес расходы в сумме 104 250 рублей, что подтверждается Счетом на оплату, Актом сдачи-приемки ТС и Договором на оказание услуг по эвакуации/грузоперевозкам транспортных средств.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о включении соответствующих расходов, в реестр текущих платежей пятой очереди (Письмо № 353/772195 от 11.04.2023).
20.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Эльмонт» дан отказ с тем обоснованием, что транспортное средство передано Банку в собственность 30.03.2023, а оплата транспортировки произошла 03.04.2023, т.е. после поступления имущества в собственность Банка.
Истец считает отказ Ответчика незаконным по следующим основаниям.
Недобросовестное поведение Ответчика, привело к тому, что залоговое транспортное средство оказалось неисправным и не в состоянии передвигаться, а так же далеко за пределами места нахождения залогодателя и залогодержателя.
У Ответчика по Соглашению о передаче предмета залога возникла обязанность до 31.03.2023 передать транспортное средство Истцу. Однако, Ответчик отказался от передачи транспортного средства путем транспортировки предмета залога в г. Волгоград, в связи с чем Истцу потребовалось произвести расходы для эвакуации транспортного средства с территории Республики Крым.
На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.
В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с положениями пункта 4.2. статьи Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
В соответствии с названными положениями 30.03.2023 между ООО «Эльмонт», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и Банком ВТБ (БАО) было заключено Соглашение о передаче предмета залога.
Актом приема - передачи от 30.03.2023 транспортное средство передано Банку ВТБ (ПАО) в г. Симферополе, Республика Крым.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов,
предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В материалы дела предоставлено Соглашение о передаче предмета залога от 30.03.2023, акт приема-передачи от 30.03.2023.
Пунктом 6 Соглашения прямо предусмотрено, что предмет залога (объект) передается в том качественном состоянии, как он есть на день подписания соглашения.
Пунктом 9 Соглашения прямо указано, что Банк ВТБ (Сторона 2) обязана осуществлять за свой счет обслуживание, содержание и ремонт поступающего в его собственность имущества с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Акт приема-передачи от 30.03.2023 подписан сторонами.
Пунктом 2 настоящего акта прямо указано, что претензий к состоянию предмета
передаваемого имущества не имеется.
Пунктом 3 настоящего акта прямо указано, риск повреждения имущества
переходят на банк с момента подписания акта.
Также в материалы дела предоставлен акт приема/передачи залогового имущества от 30.03.2023 (осмотра т/с).
В акте указано, что запуск двигателя произведен, автомобиль длительное время не эксплуатировался, колеса спущено, автомобиль покрыт грязью, вытекла охлаждающая жидкость, а также масло АКПП.
Суд прямо отмечает, что как следует из самого же акта, транспортное средство длительное время не эксплуатировалось.
Вопрос замены технических жидкостей и подкачки колес в данном контексте нельзя отнести к качеству переданного имущества, в том числе по смыслу подписанного сторонами соглашения и акта приема-передачи.
Заключение специалиста о невозможности эксплуатации транспортного средства отсутствует.
Технические жидкости, как и давление в шинах при отсутствии эксплуатации автомобиля имеют свойство уменьшать свои количественные показатели, однако изложенное не свидетельствует о неисправности транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности агрегатов транспортного средства, свидетельствующие о невозможности его эксплуатации при обслуживании (замене технических жидкостей и подкачке колес).
Более того, банк подписал как соглашение, так и акт приема-передачи, из содержания которого следует, что банк претензий не имеет.
Содержание названных документов позволяет сделать вывод о том, что банк принял имущество без претензий и замечаний в том виде, в котором оно находилось в момент передачи.
При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика бремени содержания предмета залога, в том числе его перевозку, после подписания соглашения и акта приема-передачи от 30.03.2023 с прямым указанием на отсутствие претензий к состоянию передаваемого имущества.
Банк не доказал, что по вине ответчика имущество пришло в состояние, не соответствующее его нормальным эксплуатационным качествам.
Более того следует отметить, следующее.
Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20520/2021 Банк ВТБ (ПАО) от 30.06.2022г. (резолютивная часть объявлена 27.06.2022г.) включено в реестр требований кредиторов ООО «Эльмонт» в составе третьей очереди реестра требований как обеспеченные залогом движимого имущества.
Одним из предметов залога являлось транспортное средство HONDA PILOT, 2014 г.в., VIN 5KBYF4840EB401087.
Данное имущество в момент его передачи бывшим руководителем ООО «Эльмонт» располагалось по адресу: р.Крым, <...>.
Указанное обстоятельство было известно Истцу, который выезжал в г.Симферополь в мае 2022 года с целью осмотра и проведения оценки траспортного средства и предоставления в деле о банкротстве ООО «Эльмонт» Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога. В п.3.2 указанного Положения, Банк ВТБ (ПАО) кредитором также указывается, что имущество находится по адресу: р.Крым, <...>.
После получения положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества от Банк ВТБ (ПАО) конкурсный управляющий ООО «Эльмонт» приступмил к его реализации.
На основании п. 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Письмом от 16.03.2023г. Истец выразил свое согласие об оставлении за собой транспортное средство HONDA PILOT, 2014 г.в., VIN 5KBYF4840EB401087.
30.03.2023г. между сторонами было подписано соглашение о передаче предмета залога. В это же день в г.Симферополе состоялась передача транспортного средства от Истца Ответчику, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 30.03.2023г.
При этом, обязанность по транспортировке имущества в место, удобное для Ответчика, не предусмотрена.
Довод Истца о недобросовестном поведении Ответчика относительно того, что залоговое транспортное средство оказалось неисправным и не в состоянии передвигаться является несостоятельным, так как имущество передавалось в присутствии представителя банка, неисправности зафиксированы в акте приема-передаче.
Таким образом, обязанность Ответчика по передаче имущества по соглашению от 30.03.2023г. была исполнена надлежащим образом.
Банк принял имущество по соглашению в том состоянии и в том месте, в котором оно находилось, зная о качественных характеристиках такового, обязательства по
доставке предмета залога соглашением сторон не предусмотрено, соглашение и акты подписаны без расхождений и замечаний, претензий банк не имеет.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».
По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном
порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты
принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья П.И. Щетинин