Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-16617/2024
10 января 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690091, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680015, <...>)
о взыскании 430 262 руб. 14 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» о взыскании задолженности по договору № 41/ТЭУ-2022 от 01.09.2022 (заявки: № 575 от 09.01.2024 и № 582 от 24.01.2024) в размере 388 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 20.08.2024 в размере 42 262 руб. 14 коп., с последующим с 21.08.2024 начислением по день фактической уплаты долга. Заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.
Определением суда от 17.09.2024 исковое заявление было оставлено без движения.
22.10.2024 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части судебных расходов на представителя - просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 500 руб.
Определением от 23.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено в срок до 13.11.2024 представить письменный мотивированный отзыв на заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований.
Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно, документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.12.2024.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, что в силу положений ч. 1 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием к разрешению спора.
В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
23.12.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
25.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ при поступлении от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы арбитражным судом в течение 5 дней со дня их поступления изготавливается мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор по организации транспортных услуг № 41/ТЭУ-2022, по условиям которого Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязанности по перевозке грузов, принадлежащих Заказчику.
В договоре сторонами согласована цена и порядок расчёта - оплата услуг по перевозке груза производится заказчиком перевозчику на основании выставленных перевозчиком счетов, актов выполненных услуг и ТТН (п. 4.1).
Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Таким образом, договор перевозки груза – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.
В рамках исполнения договора в 2024 году истцом оказано, а ответчиком принято без возражений услуг на общую сумму 388 000 руб. Данное обстоятельство ответчиком документально не оспорено.
Наличие задолженности в размере 388 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию 20.03.2024.
В ходе рассмотрения дела ответчиком расчёт истца не оспорен, доказательств внесения оплат не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании основного долга в размере 388 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 20.08.2024 в размере 42 262 руб. 14 коп., процентов с 21.08.2024 по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).
Поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, требование о взыскании процентов является правомерным.
Расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным. Ответчиком расчет документально и арифметически не оспорен.
По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
При изложенном, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.
В отношении понесенных истцом судебных расходов в виде государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из материалов дела, истец обращался за юридической помощью ООО «Арбитрос». В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 09.01.2024 № 21, заключенный с указанной организацией.
Согласно акту к договору стоимость услуг составила 40 500 руб.
Факт оказания услуг подтверждается актом, подписанным представителем исковым заявлением и иными процессуальными документами.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением № 973 от 09.07.2024.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца подтверждены документально.
Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт.
Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца.
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ указанное лицо имеет право на возмещение судебных расходов.
В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В данном случае ответчик не заявляет о чрезмерности судебных расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Законодатель не расшифровывает понятия разумности пределов при определении суммы на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами и обязанностями лиц, участвующих в деле. «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 (Информационное письмо №82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 13 Постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Данное дело относится к средней сложности, объем доказательственной базы небольшой, при изложенном, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела и принципу разумности, установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ, оснований для ее снижения судом не установлено.
Законодатель, говоря о соблюдении правила разумности судебных расходов, не обязывает лиц, участвующих в деле, заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.
Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований.
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкапиталстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет задолженности по договору № 41/ТЭУ-2022 от 01.09.2022 (заявки: № 575 от 09.01.2024 и № 582 от 24.01.2024) - 388 000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 20.08.2024 - 42 262 руб. 14 коп., всего - 430 262 руб. 14 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя - 40 500 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 11 605 руб., всего судебных расходов - 52 105 руб.
С 21.08.2024 по день фактической оплаты основного долга в сумме 388 000 руб. производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы неоплаченной задолженности.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеал Лоджистикс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 коп., оплаченную по платежному поручению № 1192 от 26.08.2024.
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья Т.И. Терехова