АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
22 сентября 2025 года Дело № А29-4640/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (далее – Служба, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранных граждан, в сумме 12 080 руб. 60 коп. (л.д. 3-6).
Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.
Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.09.2025, был объявлен перерыв до 18.09.2025, информация о котором опубликована в Картотеке арбитражных дел.
В рамках перерыва от истца поступили дополнения от 17.09.2025 (л.д. 77-87), в которых указал, что требования предъявляются на выдворение только ФИО2 У, представил документы в подтверждение командировочных затрат.
После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 02.02.2024 по делу №5-60/2024 (л.д. 41-43) ФИО2 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения требований пункта 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с применением административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации; определено, что до выдворения ФИО2 У. за пределы Российской Федерации следует содержать его в Центре временного содержания иностранных граждан отдела МВД России по Гулькевическому району Краснодарского края, расположенном по адресу: <...>; исполнение постановления в части принудительного выдворения возложено на Отделение судебных приставов по городу Саки и Сакскому району ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю.
В рамках исполнения постановления Сакского районного суда Республики Крым от 02.02.2024 по делу №5-60/2024 приказом Службы от 02.02.2024 № 144-ко (л.д. 44) для препровождения иностранного гражданина до Центра временного содержания иностранных граждан командированы сроком на 3 дня с 02.04.2024 по 04.02.2024 ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – судебные приставы), определено осуществление выезда с использованием служебного транспортного средства – Лада Ларгус г.р.н. К189КН82.
В результате препровождения иностранного гражданина до центра временного содержания с использованием служебного автотранспорта пройдено 1 660 км. (л.д. 45-46, 48) и затрачено 9 380 руб. 60 коп. на приобретение бензина (л.д. 47, 49-54).
Также авансовыми отчётами и отчётами о выполненной работе судебных приставов подтверждается факт несения командировочных расходов на сумму 2 700 руб. (л.д. 78-86).
Согласно постановлению Сакского районного суда Республики Крым от 26.06.2024 по делу № 5-233/2024 (л.д. 35-40) гражданин Республики Узбекистан ФИО2 У, не имея патентов, дающих право осуществлять трудовую деятельность, осуществлял трудовую деятельность в интересах Предпринимателя, который в последствии привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что в связи с препровождением иностранного гражданина до центра временного содержания понесены расходы на сумму 12 080 руб. 60 коп., Служба направила в адрес Предпринимателя претензию от 10.02.2025 (л.д. 10-12), оставленная ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования о возмещении произведённых расходов послужило основанием для обращения Службы в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика расходов на выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 10.1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства.
В соответствии статьями 5, 109.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 32.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях функции по принудительному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства возложены на ФССП России. Указанными нормами регламентируется порядок исполнения постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.
Исполнение постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства заключается в приобретении проездного документа для указанных лиц, препровождении до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации и официальной передаче указанных лиц пограничным органам (часть 2 статьи 109.1 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.
В силу подпунктов 2, 6 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу; оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников.
Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из Российской Федерации, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.
Таким образом, обязанность оплачивать расходы, связанные с административным выдворением иностранного работника из Российской Федерации, действующее законодательство возлагает на работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела факт привлечения к труду иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу именно ответчиком установлен постановлениями Сакского районного суда Республики Крым и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.
Факт несения Службой расходов на выдворение иностранного гражданина в сумме 12 080 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, приказом Службы о командировании судебных приставов, авансовыми отчётами, отчётами о выполненной работе судебных приставов, актом приёма-передачи иностранного гражданина.
Установив факт нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», наличие убытков у Службы, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, размер понесенных убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 12 080 руб. 60 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в сумме 12 080 руб. 60 коп.
Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов