ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. <***>
E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
26 мая 2025 года
Дело № А83-1832/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2024.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голованевым В.А.,
при участии:
от Общества с ограниченной ответственностью «САНАТОРИЙ ФИО3» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 16.08.2024 № 82/109-н/82-2024-3-222, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО3» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2025 по делу № А83-1832/2025,
принятое по результатам рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО3» о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО3»,
к Индивидуальному предпринимателю ФИО2,
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО3» (далее – истец, ООО «Санаторий ФИО3») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2), в котором просить взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 30.04.2024 в размере 6177303,80 рублей, а также задолженность по Договору аренды нежилого помещения от 01.08.2024 в размере 798390,00 рублей.
Одновременно с исковым заявлением истец просит принять обеспечительные меры в виде:
1) запрета ответчику и третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать действия, направленные на распоряжение в любой форме (отторжение, продажу, обременение, вывод имущества), в том числе посредством фактической передачи третьим лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу в отношении следующего имущества, а именно:
Помещение № 1 (раздевалка)
1. Обувница детская (скамейка) в ас. - 5 шт.
2. Тумбочки (имущество сан. ФИО3) - 7 шт.
3. Шкаф детский (имущество сан. ФИО3) - 6 шт. (5шт. по 6сек./1шт. З сек.)
4. Лестница-стремянка металлическая - 1 шт.
Помещение № 2 (кабинет педагогов)
1. Комод белый (4 ящ.) - 1 шт.
2. Шкаф-полки открытые секции бел. – 2 шт.
3. Стол бел. детский - 1 шт.
4. Шкаф-пенал - 1 шт.
5. Стол письменный - 1 шт.
6. Стул офисный - 1 шт.
7. Стол квадратный детский – 1 шт.
8. Стулья детские - 7 шт.
9. Стол треугольный детский – 2 шт.
10. Кресло - 1 шт.
11. Принтер - 1 шт.
12. Емкости для игрушек пластик, розовые - 5 шт.
13. Емкость для игрушек серые - 6 шт.
14. Телевизор TOSHIBA – 1 шт. + приставка
15. Портьеры - 2 шт.
16. Тюль – 1 шт.
Помещение № 3 (игровая)
1. Кровать детская с матрасом - 6 шт.
2. Стол детский треугольный - 1 шт.
3. Стул детский - 2 шт.
4. Шкаф - полки открытые секции бел. - 1 шт.
5. Емкость для игрушек серые - 5 шт.
6. Тюль - 1 шт.
Помещение № 4 (группа кнопочки)
1. Кровать детская - 13 шт.
2. Шкаф - полки открытые секции бел.- 1
3. Стулья детские - 9 шт.
4. Портьеры - 2 шт.
5. Тюль - 1 шт.
Помещение № 5 (столовая)
1. Стол-тумба дерево - 1 шт.
2. Стол детский - 17 шт.
3. Стулья детские - 29 шт.
4. Ведро мусорное большое - 1 шт.
5. Посуда (чашки, тарелки) в ассортименте
Помещение № 6 (группа пуговки)
1. Кухонный уголок детский - 1 шт.
2. Стол детский (треугольный ) - 3 шт.
3. Стул детский - 5 шт.
4. Кровать детская (с матрасом)- 15 шт.
5. Шкаф -полки открытые секции бел. - 1 шт.
6. Детский развивающий уголок - 1 шт.
7. Портьеры - 2 шт.
8. Тюль - 1 шт.
Помещение № 7 (спальня)
1. Кровать детская (с матрасом) - 21 шт.
2. Елка искусственная (3 м.) - 1 шт.
3. Стол детский - 4 шт.
4. Стул детский - 4 шт.
5. Стул детские цветные - 8 шт.
6. Портьеры - 2 шт.
7. Тюль - 1 шт.
8. Шкаф - полки открытые секции бел. - 1 шт.
9. Емкость для игрушек серые - 6 шт.
Помещение № 8 (бытовка)
1. Холодильник трехкамерный Стенол - 1 шт.
2. Микроволновка Дексп - 1 шт.
3. Чайник эл. - 1 шт.
4. Посудомоечная машина Леран - 1 шт.
5. Кофеварка Витек - 1 шт.
6. Тумба с мойкой - 1 шт.
7. Посуда в ас.
Помещение № 7 (бытовка воспитателей)
1. Кровать железная с матрасом - 2 шт. (имущество сан. ФИО3)
2. Тумбочка-3 шт.
3. Сушка для белья напольная - 1 шт.
4. Водонагреватель— 1 шт.
5. Кровать детская - 2 шт.
6. Синтезатор - 1 шт.
7. Вентилятор - 1 шт.
Коридор
1. Шкаф - 1 шт.
2. Шкаф-полки открытые секции бел. - 2 шт.
3. Стол детский - 1шт.
4. Роутер -1 шт.
5. Камера видеонаблюдения - 1 шт.
Кабинет (1 помещение)
1. Диван (маленький) - 1 шт.
2. Стол письменный - 1 шт.
3. Стул офисный - 3 шт.
4. Принтер ФИО4 - 1 шт.
Кабинет (2 помещение)
1. Стол кух. - 1 шт.
2. Кулер - 1 шт.
3. Чайник эл. - 1 шт.
4. Обогреватель Электролюкс - 1 шт.
5. Шкаф -полки открытые секции бел. - 1 шт.
6. Кресло - 1 шт.
7. Вентилятор - 1 шт.
8. Стул клиента - 4 шт.(белые)
9. Стол офисный - 1 (белый) шт.
10. Стул офисный - 1 (белый) шт.
11. Шкаф - 1 шт.
12. Роутер - 1 шт.
13. Принтер - 1 шт.
2) Запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершение регистрационных действий в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
3) Наложения ареста на денежные средства (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на основном счете ответчика ИП ФИО2 (р/с <***>, к/с 30101810142520000974 в АО «Тинькофф Банк», БИК 044525974), в пределах суммы заявленных требований в размере 1415693,80 рублей до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий ФИО3» об обеспечении иска отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество (далее - апеллянт) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению апеллянта, обеспечительная мера в части наложения запрета на распоряжение в любой форме имуществом соразмерна и необходима для исполнения судебного акта, поскольку данное имущество может быть использовании сторонами в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, наложение запрета на распоряжение вышеуказанным имуществом, лишит возможности Предпринимателя совершить действия, направленные на уменьшение его имущественной массы, которая может быть использована в целях исполнения решения суда, что в свою очередь является обеспечением баланса интересов сторон и сохранения их существующего положения. Как отмечает апеллянт, основанием для принятия мер в виде наложения аресте на денежные средства может служить наличие реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 07.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 20.05.2025.
В судебное заседание 20.05.2025 явились представитель ООО «Санаторий ФИО3».
Представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в силу следующего.
В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, предусмотрена возможность применения судом такой обеспечительной меры, как наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Подпунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено применение такой обеспечительной меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Исходя из смысла положений вышеуказанных норм права, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал основания их применения.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 14, 15, 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.
Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.
В пункте 26 Постановления № 15 разъяснено, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ).
По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления № 15)
Согласно пункту 18 Постановления № 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.
Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Санаторий ФИО3» в обоснование заявления о принятии обеспечительных ссылается на то, что обеспечительные меры в части наложения запрета на распоряжение в любой форме имуществом непосредственно связаны с предметом спора и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, поскольку данное имущество может быть использовано сторонами в счет погашения образовавшей задолженности.
Относительно наложения ареста на денежные средства (в том числе те, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на основном счете ответчика, Общество поясняет, что они необходимы для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Применение запрета на совершение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве регистрационных действий в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 истец мотивирует возможностью ответчика прекратить свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку в отношении него УМВД России по г. Ялта Республики Крым проводится проверка по факту мошенничества по коллективному обращению родителей воспитанников Детского центра «Семья», оплативших предоставляемые ответчиком услуги.
Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что подав заявление о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.
Кроме того, как было отмечено выше, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 30.04.2024 в размере 6177303,80 рублей, а также задолженности по Договору аренды нежилого помещения от 01.08.2024 в размере 798390,00 рублей.
Принимая во внимание предмет заявленных исковых требований, а также запрашиваемые заявителем обеспечительные меры: в виде запрета ответчику и третьим лицам, действующим в интересах ответчика, совершать действия, направленные на распоряжение в любой форме (отторжение, продажу, обременение, вывод имущества), в том числе посредством фактической передачи третьим лицам до вступления в законную силу решения по настоящему делу в отношении перечисленного им имущества, а также в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в ЕГРИП в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора и не соразмерны ему.
Все аргументы истца, приведенные им в обоснование ходатайства, носят предположительный характер, какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Отсутствие документального подтверждения излагаемых истцом обстоятельств не позволяют суду дать оценку разумности и обоснованности требования истца о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения истцу значительного ущерба, в случае их непринятия, а также обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по данному делу или возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика предпринять действия, направленные на отчуждение объектов не представлено. Доводы истца в данной части направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в то время, как принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.
Кроме того, довод истца о том, что в случае прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя затруднит исполнение решения суда, отклоняется в виду следующего.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу положений статей 23 и 24 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо.
Таким образом, за физическим лицом закреплена полная имущественная ответственность независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Исходя из представленных с исковым заявлением документов, на момент подачи иска в Арбитражный суд Республики Крым ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что также подтверждается сведениями из ЕГРИП.
Доводы апеллянта о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства повлечет причинение значительного ущерба заявителю либо затруднит исполнение судебного акта, носят предположительный характер, доказательств создания реальной угрозы для исполнения судебного акта или причинения ущерба заявителю, а также обеспечения сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, не представлено. Предположения истца о возможности наступления негативных последствий в будущем не может являться безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер.
При этом, само по себе наличие спора и размер заявленных требований не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Принятие обеспечительной меры должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предположительными обстоятельствами.
Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.
Проанализировав материалы заявления в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.
При этом, наложение ареста на денежные средства ответчика может затрагивать имущественные интересы не только истца, но и других его кредиторов.
В связи с изложенным, принятие обеспечительных мер в отсутствие доказательств реальной угрозы неисполнения будущего судебного акта, либо причинения значительного ущерба истцу, повлечет обеспечение истцу преимущественного права удовлетворения его денежных требований в ущерб иным кредиторам, и не соответствует положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что ответчик является не платежеспособным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Принятие обеспечительных мер не должно ущемлять права и законные интересы ответчика, и одновременно должно обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, либо быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Арест денежных средств может повлиять на текущую деятельность должника, на исполнение им обязательств перед третьими лицами, включая уплату налоговых и других обязательных платежей в бюджет, выплату заработной платы работникам ответчика.
Заявленные обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников гражданского оборота и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством.
Доказательств тяжелого финансового состояния ответчика, доказательств отсутствия имущества, либо реализации ответчиком имущества, совершения иных действий, которые затруднят исполнение решения суда либо причинят ущерб истцу в материалы дела не представлено.
По мнению суда, указанные в заявлении доводы истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если имеет место явное нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле, и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, тогда как по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе. В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований необходимости принятия обеспечительных мер.
При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о принятии обеспечительных мер.
В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, судом первой инстанции не установлено ни одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ
Таким образом, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2025 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-1832/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий ФИО3» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.В. Колупаева