Постановление по делу № 09АП-69518/2024 от 06.02.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69518/2024

г. Москва Дело № А40-180419/19

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-180419/19 о признании обоснованными требования ФИО1 в размере 7 000 000,00 руб. - основного долга, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО Салюс»: ФИО2 по дов. от 28.11.2024

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 20.06.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 ООО «КИТ-Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «УрСО АУ».

В Арбитражный суд г. Москвы 01.12.2023 в электронном виде поступило требование ИП ФИО1 о включении задолженности в размере 4 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

28.02.2024 в Арбитражный суд поступило уточненной требование ИП ФИО1, в котором заявитель просил суд признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения, требования в размере 15 000 000, 00 руб. основного долга по договору займа о 07.12.2016 № К/13 ( т.1 л.д.24-34).

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 признаны обоснованными требования ФИО1 в размере 7 000 000,00 руб. - основного долга, и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника, ООО Салюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 09.12.2024.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 28.01.2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2025, в порядке ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой на судью В.В. Лапшину.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО Салюс» возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 признан недействительной сделкой возврат 17.07.2017 ФИО1 денежных средств по договору займа № К/13 от 07.12.2016 в размере 15 000 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки в видк обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Постановлением от 21.08.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное определение без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2023 определение суда первой инстанции от 07.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 оставлены без изменения, отменено приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-180419/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023.

Признавая обоснованными требования ФИО1 в размере 7 000 000,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приступил к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, что подтверждается платежными поручениями: от 13.11.2023 № 566 на сумму 50 000 руб.; от 14.11.2023 № 569 на сумму 1 950 000 руб.; от 30.11.2023 № 581 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от 14.12.2023 № 589 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 14.12.2023 № 590 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением от 08.01.2024 № 8 на сумму 1 000 000 руб.; платежным поручением от 30.01.2024 № 14 на сумму 1 000 000 руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требования ФИО1 в размере 7 000 000,00 руб.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2016 между ООО "КИТ-ЛИДЕР" и ФИО1 был заключен договор займа № К/13, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк: 08.12.2016 на расчетный счет должника №40702810664000005715, открытый в Томском отделение №8616 ПАО Сбербанк г.Томск поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. от ФИО1 с назначением платежа «по договору займа к/13 от 07 декабря 2016».

По условиям договора займа (пункт 2.3) возврат займа происходит до 30.11.2017. Этим же пунктом установлено, что заёмщик вправе вернуть сумму займа досрочно. Гашение займа произведено заёмщиком 17.07.2017.

Возврат суммы займа осуществлен 17.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Райффайзен Банк на банковский счет получателя - ФИО1 ИНН <***>, назначение платежа «Гашение основного долга по договору займа №К/13 от 07.12.2016, сумма 15 000 000-00 Без налога (НДС)»

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Факт выдачи займа кредитором подтверждается приходным кассовым ордером, а также выпиской по счету должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 26 Пленума № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение наличия финансовой возможности предоставить заем кредитором в материалы обособленного спора представлены справки 2 НДФЛ, выписки по счету и др. доказательства.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

28.02.2024 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 в котором, заявитель уточнил предмет заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил включить в реестр требования кредиторов должника в размере 15 000 000,00 руб. - основного долга.

ФИО1 в указанном заявлении просил суд включить его требования в реестр конкурсных кредиторов в размере 15 000 000 рублей, указав, что определением от 07.06.2023 по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой возврат (платежное поручение от 17.07.2017) ФИО1 денежных средств по договору займа № К/13 от 07.12.2016 в размере 15 000 000 рублей, и применил последствия недействительности сделки - обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

ФИО1 исполнил вступивший в законную силу судебный акт и вернул в конкурсную массу должника 15 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.11.2023 № 566 на сумму 50 000 рублей, от 14.11.2023 № 569 на сумму 1 950 000 рублей, от 30.11.2023 № 581 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2023 № 589 на сумму 1 000 000 рублей, от 14.12.2023 № 590 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.01.2024 № 8 на сумму 1 000 000 рублей, от 30.01.2024 № 14 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.02.2024 № 20 на сумму 4 000 000 рублей, от 08.02.2024 № 23 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.02.2024 № 24 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.02.2024 N9 27 на сумму 500 000 рублей.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты указанные уточнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, включая требование кредитора в размере 7 000 000,00 руб. - основного долга, не учел наличие платежных поручений от 07.02.2024 № 20 на сумму 4 000 000 рублей, от 08.02.2024 № 23 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.02.2024 № 24 на сумму 1 500 000 рублей, от 13.02.2024 № 927 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат признанию обоснованными в размере 15 000 000,00 руб. - основного долга.

Предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для направления обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической аффилированности ФИО1 с должником и субординировании требований кредитора .

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, о фактической аффилированности должника и кредитора также свидетельствует и поведение сторон по заключению дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа, низкая процентная ставка по договору от 05.12.2018 и др.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.) в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами".

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 установлено, что ООО «КИТ-Лидер» ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются аффилированными.

Конкурсный управляющий ООО «КИТ-Лидер», доказывая аффилированность ФИО5 и ФИО6, указывал ссылки на социальные сети, которыми обосновывал дружбу и аффилированность данных лиц.

Так, в открытых источниках, на сайте ресторана «Забой» г. Кемерово и интернет странице Instagram ресторана «Порт42» г. Кемерово опубликованы многочисленные совместные фотографии ФИО7, ФИО1, ФИО6 и ФИО5

Фактическая аффилированность ФИО7, ФИО1, ФИО6 ФИО5 подтверждается также тем, что данные лица являются соседями и проживают в одном населенном пункте.

С учетом разъяснений изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которым аффипированностъ (дружественность) может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 11.02.2019 № 305-ЭС18- 17063(2)) ООО «Салюс» представило достаточные доказательства фактической аффилированности и совместной деятельности ФИО7, ФИО1, ФИО6 ФИО5, а именно: совместное участие в проведении «транзитных платежей» с противоправной целью; ссылки на социальные сети, которыми подтверждается дружба и аффилированность данных лиц; проживание по соседству; совместное, длительное участие в финансировании в виде займов и приобретение автомобилей в ООО «А1 Лизинг» (в настоящий момент ООО «А1 Рент»).

По заявлениям конкурсного управляющего ООО «КИТ-Лидер» Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-180419/2019 вынесены судебные акты (вступившие в законную силу) которыми установлено, что ООО «КИТ-Лидер» на 01.12.2016 (выдача займа конкурсном кредитором ФИО1 должнику) и на 17.07.2017 (возврат займа должником ФИО1) отвечал признакам неплатежеспособности, (определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180419/2019 от 15.11.2021, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180419/19 от 06.04.2022, определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-180419/19-24-200 от 26.01.2022).

То, что денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от ФИО7 были перечислены должником 17.07.2017 ФИО1 в счет досрочного возврата займа, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма займа, поступившая 13.07.2017 ООО «КИТ-Лидер» от ФИО7 после нескольких транзитных платежей была 17.07.2017 полностью перечислена должником ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения должником договора займа с ФИО7 на тех же условиях, что и действующий к этому моменту договор займа с ФИО1

ФИО1 не приведены экономически обоснованные доказательства целесообразности предоставления займа должнику ФИО7 и досрочного возврата займа ФИО1

Займ предоставлен должнику ФИО7 13.07.2017. Аффилированными и контролирующими лицами должника (ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 ООО «ТД Сибирь») производятся «транзитные платежи» 13.07.2017, 14.07.2017 и 17.07.2017. В не рабочие, выходные дни 15.07.2017 и 16.07.2017 операции по счету не производятся. 17.07.2017 на счет должника поступают денежные средства от ФИО6 в размере 15 000 000 руб. и должник осуществляет досрочный возврат займа ФИО1 (решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2019г. по делу №А27-2305/2019)

Только действуя согласованно ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 могли осуществить предоставление займа ФИО7 ООО «КИТ-Лидер» для проведения «транзитных платежей» и последующего досрочного возврата займа ФИО1

Цель предоставления и экономическая целесообразность займа ответчиком не раскрывается и не обосновывается.

Сделка по досрочному возврату займа ФИО1 совершена в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами и из поведения сторон усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.

Таким образом, денежные средства, поступившие по договору займа 13.07.2017 от ФИО7 были предоставлены для проведения «транзитных платежей» и последующему перечислению ФИО1 в счет досрочного возврата займа, т.е. совершены со злоупотреблением правом, во вред иным кредиторам должника.

ФИО1 напрямую не контролировал должника, вместе с тем ФИО1 с должником аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст.9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции").

В Обзоре судебной практики, разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) выработаны правовые подходы при рассмотрении требований, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно абзацу 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора, связанного с должником отношениями аффилированности, не могут удовлетворяться в той же очередности, что и требования независимых кредиторов.

Поскольку фактическое истребование задолженности (предъявление исполнительных листов к исполнению) происходило в условиях имущественного кризиса последнего, к этой ситуации должны применяться последствия финансирования должника контролирующим его лицом в условиях имущественного кризиса, выражающиеся, согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО1, подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-180419/19 в части и признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ФИО1 в размере 15 000 000,00 руб. - основного долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу № А40-180419/19 изменить в части.

Признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) требования ФИО1 в размере 15 000 000,00 руб. - основного долга.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина